Antes de escribir realmente por qué India se llama un país socialista, es necesario comprender qué significa un país socialista, cuáles son sus principios y qué debe lograr. La idea básica y el objetivo de cualquier socialismo como significado de un diccionario es
Una teoría política y económica de la organización social que defiende que los medios de producción, distribución e intercambio deben ser propiedad o estar regulados por la comunidad en su conjunto.
Ahora, lo que las democracias socialistas quieren lograr es un objetivo bastante simple (en papel) pero complejo de reducir las disparidades económicas, crear igualdad social y económica. También existe lo que llamamos distribución de riqueza entre algunas de las listas de “cosas por hacer” para un país socialista (al proporcionar subsidios, gravar a los ultra ricos, etc.).
Volviendo a la pregunta, en mi opinión, la India siempre ha sido un país socialista desde la independencia. Cada problema, cada política representaba el sentido de un sistema socialista comenzando con la idea de no abrir el mercado a los competidores globales, etc. Pero había una razón específica por la que no estaba incluida en nuestra constitución, que fue declarada por el Dr. Ambedkar en el piso de la casa, dijo
Señor, lamento no poder aceptar la enmienda del Prof. KT Shah. Mis objeciones, expuestas brevemente son dos. En primer lugar, la Constitución, como dije en mi discurso de apertura en apoyo de la moción que presenté ante la Cámara, es simplemente un mecanismo con el propósito de regular el trabajo de los diversos órganos del Estado. No es un mecanismo donde miembros particulares o partes particulares se instalan en la oficina. Cuál debería ser la política del Estado, cómo debería organizarse la Sociedad en su aspecto social y económico son asuntos que deben ser decididos por las propias personas de acuerdo con el tiempo y las circunstancias. No puede establecerse en la propia Constitución, porque eso está destruyendo la democracia por completo. Si usted establece en la Constitución que la organización social del Estado tomará una forma particular, a mi juicio, le está quitando la libertad a las personas para decidir cuál debería ser la organización social en la que desean vivir. Hoy es perfectamente posible para la mayoría de las personas sostener que la organización socialista de la sociedad es mejor que la organización capitalista de la sociedad. Pero sería perfectamente posible que las personas pensantes diseñen alguna otra forma de organización social que podría ser mejor que la organización socialista de hoy o de mañana. Por lo tanto, no veo por qué la Constitución debería atar a las personas a vivir de una forma particular y no dejar que las personas mismas decidan por sí mismas. Esta es una razón por la cual la enmienda debería ser opuesta.
Él creía que sería contra la democracia o la idea de la democracia unir un funcionamiento para pensar y adoptar e implementar políticas que piensen solo en un marco de ideología único, que en el contexto futuro podría ser frívolo.
Por lo tanto, India no estaba “obligada” a ser socialista, sino que trabajaba como socialista hasta la emergencia cuando se enmendó la constitución y se añadieron a la constitución las dos palabras que la mayoría de los políticos actuales temen más al socialismo y al laicismo .
No estoy de acuerdo con una de las respuestas que decía que se hizo en contra de la voluntad de la oposición y que se hizo de una manera que iba en contra de la esencia o el espíritu de la Constitución (aunque cierto pero no del todo). Después del final de la emergencia, cuando se convocaron nuevas elecciones, y el Partido Janta barrió las urnas, anularon todas las leyes o enmiendas constitucionales presentadas durante una emergencia. Entonces, si quisieran eliminar a esos dos, lo habrían hecho, no significaron que estaban de acuerdo con el escenario.
C ontext actual
En el contexto actual, más bien después de la liberalización de principios de los 90 por parte del gobierno de PVR, difícilmente es un programa socialista, pero sin lugar a dudas está ejecutando una agenda socialista (brinda subsidios contra la voluntad de la OMC, exenciones de préstamos, etc.) ¿Es relevante tener la palabra Socialismo en nuestra constitución considerando el marco actual? No estoy seguro, pero sí creo que no está obstaculizando nuestro estado de formulación de políticas.
Ningún país puede sobrevivir (según yo) en un marco puramente capitalista o puramente socialista, por lo que agregar socialismo o no no hará la diferencia.
India es un Estado socialista.