De acuerdo con la respuesta de Charles Fletcher a ¿Las políticas pro intervencionistas de EE. UU. Desde la Segunda Guerra Mundial han sido en gran medida un fracaso?
Y agregaré lo siguiente …
El ejército estadounidense brinda estabilidad a los mercados mundiales.
- ¿Mejorarán las relaciones entre Pakistán e India después del cambio de gobierno? en Pakistán o India?
- ¿Qué pasaría si Estados Unidos abandonara la ONU?
- ¿Cuál sería el efecto de mercado de los sauditas que siguen su amenaza y descargan todos los activos estadounidenses?
- ¿Por qué el gobierno ruso parece querer desestabilizar la política global?
- ¿India será el próximo Pakistán en términos de población minoritaria?
La presencia de fuerzas militares estadounidenses en países extranjeros (como Corea del Sur y Japón, entre otros) disuade la agresión. Limita la cantidad de ruido de sables y, en algunos casos, la violencia real que una nación beligerante puede querer causar. Lo mismo puede argumentarse para que Estados Unidos sea parte de la alianza de la OTAN que brinda protección a los Estados bálticos. (Si bien les preocupa que el resto de la OTAN venga en su ayuda, la mayoría de las naciones aceptan que Estados Unidos honrará sus responsabilidades según el Artículo V de la OTAN). Entonces, mientras que Rusia puede estar haciendo mucho ruido en Georgia y Ucrania (dos países que no pertenecen a la OTAN) naciones), no actúa abiertamente agresivo hacia Lituania, Estonia y Letonia.
Corea del Sur y Japón son dos de las economías más grandes y modernas del planeta en este momento. El hecho de que no tengan que preocuparse por Corea del Norte (o, en cierta medida, China) significa que no tienen que invertir más de su dinero en defensa y que sus mercados bursátiles no colapsan cada vez que KJU decide sacudir su sable.
Como Corea del Norte tiene un arma nuclear, la República de Corea podría decidir que ellos también la necesitan para beneficiarse de MAD. Desafortunadamente, esto podría conducir a una carrera armamentista regional que llevaría a Japón a desarrollar también sus propias armas nucleares o al menos defensa antimisiles (actualmente proporcionada por los EE. UU.). Muy rápidamente, estas carreras armamentistas sacarían a Japón y a la República de Corea del top 10 de todas las potencias económicas. Esto a su vez ralentizaría el mercado electrónico mundial y la industria automotriz. Es poco probable que estas naciones decidan que no necesitan algún tipo de defensa de Corea del Norte (y eventualmente de otros, dada su historia). Entonces, esto no solo afecta a Japón y Corea, sino que tendrá implicaciones para el comercio mundial.
El norte de Europa juega un papel importante en ciertas empresas de Internet. Sabiendo que generalmente están a salvo de la intervención rusa, también mantiene sus mercados estables.
La misión principal de la Marina de los Estados Unidos es la defensa de “los bienes comunes mundiales” en forma de vías fluviales del mundo. Al disuadir la agresión en el Mar del Sur de China, mantener abierto el Estrecho de Ormuz y liderar las operaciones de lucha contra la piratería frente a las costas de África, la Marina de los EE. UU. Proporciona estabilidad a las rutas marítimas del mundo permitiendo el comercio mundial.
Si la Marina de los EE. UU. No lidera este esfuerzo (y no estoy afirmando que lo hagamos solos), entonces todos podrán proteger sus propios canales. Para aquellas naciones con grandes fuerzas navales, sus negocios obtendrán una gran ventaja. Si un país no tiene una armada fuerte y no tiene buenos tratados con alguien que sí los tiene, entonces esperamos que tengan buenas líneas de ferrocarril que pasen por países amigos. De lo contrario, es posible que tengan que mirar hacia adentro para todas sus transacciones comerciales. La protección de los Estados Unidos de las vías fluviales del mundo se realiza sin expectativas de reciprocidad. No importa cuán fuerte o débil sea la economía o el ejército de una nación, se benefician de esta protección. Ninguna Marina de los EE. UU. Significa que esas vías fluviales se vuelven accesibles solo para aquellas naciones que pueden permitirse defenderlas. Esto se convierte en una tremenda carga económica que debe pasarse a los consumidores. Esto limita el comercio mundial, pero tendrá un impacto más significativo en las naciones más pequeñas y en desarrollo.
La Fuerza Aérea de los EE. UU. Tiene una misión similar con respecto al espacio donde la constelación GPS administrada, operada y mantenida por la USAF permite un flujo de comercio más eficiente en todo el mundo. Los satélites de comunicaciones que también admite mantienen vivas y bien las redes de información del mundo. La buena noticia es que ahora todos tienen la opción de cambiar a GLONASS si así lo desean. Por supuesto, la experiencia europea con las líneas de gas natural de Rusia puede ser más moderada que la emoción, pero hay opciones. Entonces, si los Estados Unidos decidieran dejar de apoyar la necesidad mundial de GPS, Rusia podría intervenir. La historia indica que esto podría ser costoso, podría prestarse para proporcionar apalancamiento a Rusia. Estados Unidos proporciona GPS a todos sin costo. Sin amenaza de apagarlo si no juegas bien. Nuevamente, esto requiere que alguien más asuma la carga económica de apoyar esto. Estados Unidos tiene los recursos para hacerlo sin cobrar a nadie más por el servicio. No muchos otros países pueden reclamar lo mismo, por lo que eventualmente puede haber costos incurridos si los EE. UU. Deciden no hacerlo. Y nuevamente, esos costos eventualmente llegarán al consumidor, lo que significa una desaceleración del comercio mundial, particularmente con las naciones más pequeñas.
Otro aspecto clave del ejército de los EE. UU. Es el apoyo al socorro en casos de desastre. Ya sea un terremoto en el Tíbet, un huracán en Haití o inundaciones y deslizamientos de tierra en Pakistán, el ejército de los EE. UU. Proporciona el importante apoyo logístico necesario para llevar ayuda a esas áreas. Muchos países aportan apoyo a tales esfuerzos. Proporcionan dinero o suministros o fuerzas. Pero muy, muy, muy pocos de ellos pueden llevar todos esos recursos a donde se necesitan. Muy pocos países tienen la capacidad de abrir aeródromos en áreas posteriores al desastre. Menos aún tienen la capacidad de crear aeródromos en el medio de la nada, rápidamente. Y cuando el agua dulce es lo más importante que necesita, hay pocos recursos mejores que un buque de guerra estadounidense estacionado frente a su costa capaz de producir una fuente interminable de agua dulce.
Todo DEBE hacerse. No hay opciones para que las necesidades anteriores no se cumplan. Entonces, ¿quién más está mejor posicionado para pagar por esto?