¿Por qué Estados Unidos está tan polarizado en política?

No, este no es otro presumido canadiense que hace juicios despectivos sobre los Estados Unidos. Lo he dicho antes en varias ocasiones, las ideas y soluciones canadienses son a menudo completamente irrelevantes para Estados Unidos. Las circunstancias son muy diferentes.

Los años 50 se desmoronan

Escuché que en los años cincuenta en Estados Unidos se la llamaba la “era del consenso conservador”. Creo que realmente lo fue, al menos para aquellos estadounidenses que se consideraba que tenían derecho a una opinión. Esto no incluía afroamericanos, queers, madres solteras, etc.

Los tiempos fueron buenos. La Segunda Guerra Mundial había destruido la capacidad productiva de gran parte del mundo, dejando a los productores estadounidenses con poca o ninguna competencia. Los veteranos que regresaron recibieron educación y se alentó a las mujeres a abandonar la fuerza laboral. Fueron compensados ​​con un auge en los electrodomésticos y con el aumento de los salarios de su esposo.

Las influencias rurales aún eran fuertes. Las fechas de nacimiento fueron bajas durante la depresión. No había una gran cohorte de personas jóvenes e inquietas, nacidas en la década de 1930 y que llegaron como adultos a la sociedad estadounidense. Algunos de los líderes eran bastante viejos.

La década de 1950 fue una época de gran preocupación estadounidense por el creciente poder de la Unión Soviética y la amenaza potencial del comunismo. Algunas de las preocupaciones eran completamente legítimas. Sin embargo, la era de McCarthy los dirigió en la dirección equivocada, una búsqueda inútil de “subversión comunista” por parte de los estadounidenses. Esta inquisición encontró muy poco, aparte de unos pocos artistas ingenuos. Sin embargo, el daño y la división se hicieron. Los intelectuales de izquierda de edad que todavía sentían un apego sentimental al socialismo ruso no ayudaron en absoluto.

El Consenso Conservador funcionó bien para muchos, muchos estadounidenses durante algunos años. Sin embargo, no pudo continuar. El resurgimiento de la producción industrial en el resto del mundo dio a la industria estadounidense una competencia que a veces no podían hacer frente. La industria automotriz estadounidense no compitió con éxito contra las importaciones japonesas, con efectos colaterales para los proveedores estadounidenses de acero y piezas estadounidenses. La electrónica japonesa dejó a algunos fabricantes estadounidenses fuera del negocio y Japón, no Estados Unidos, se convirtió en el líder en el desarrollo de nuevos productos atractivos para el entretenimiento en el hogar. Los estadounidenses de clase trabajadora resultaron heridos.

La era de la ama de casa no podía durar para siempre. Creo que la llegada repentina de la televisión como una influencia social muy importante empujó el concepto al turbo. La ama de casa estadounidense promedio no podía esperar ser Donna Reed o Jane Wyman. Los comerciales de televisión le recordaron a muchas mujeres de clase trabajadora y mujeres de color cosas que todavía no podían tener.

Amplia y rápida urbanización golpeó. Greater Los Angeles tenía una población de 4,934,246 en 1950. En 2015 tenía una población estimada en alrededor de 18,700,000. Gran Phoenix había pasado de 374,961 en 1950 a alrededor de 4,700, 000 en 1917. Incluso las ciudades del norte bien establecidas experimentaron un gran crecimiento, el área metropolitana de Nueva York de 12,911,994 en 1950 a alrededor de 20,000,000 hoy y Chicago de 5,495,364 en 1950 a alrededor de 9,500,000 en 2015.

“Old Yeller” fue una película muy exitosa en la década de 1950, pero fue una película de nostalgia sobre una América que estaba pasando. Estados Unidos se estaba convirtiendo en un país de ciudades grandes y extremadamente grandes.

La década de 1950 y lo que vino después creó a EE. UU. Para la división.

La vida urbana significa soluciones colectivas

Una gran parte de la población estadounidense se estaba trasladando a las grandes ciudades. Esas ciudades necesitan mucha infraestructura financiada por los contribuyentes. La burocracia cívica y sus planificadores y las decisiones presupuestarias burocráticas se vuelven muy poderosas en la vida personal de las personas.

Sin embargo, Estados Unidos es un país vasto. Tomemos, como comparación, el Reino Unido. La mayoría de los habitantes rurales viven en una o dos horas en auto y tren desde una gran ciudad metropolitana. Una visita informal a Birmingham o Glasgow le mostrará a un habitante de una aldea británica por qué piensa que hay que hacer algo diferente en la ciudad.

Estados Unidos no es así. La gran ciudad puede estar muy lejos. Nunca puedes visitar uno.

Y, se aplica lo contrario. Las grandes ciudades envuelven a sus residentes. Gran Bretaña tiene una tradición de pueblo fuerte y celebrada. Algunos de los pueblos son muy, muy antiguos y conocidos en las ciudades. Pero, en los Estados Unidos, no es lo mismo.

A riesgo de usar un término canadiense, hay uno llamado las “Dos soledades”. Fue inventado para describir las relaciones franco-inglesas. Sin embargo, a veces también se aplica a otras situaciones. En los Estados Unidos, gran ciudad versus rural se convirtió en Dos soledades.

Mujeres separadas

Nuevamente, me disculpo por usar un ejemplo canadiense. En Canadá, el movimiento feminista comenzó con una justificación muy fuerte. Las mujeres en general estaban siendo maltratadas. Sin embargo, el feminismo en gran medida se redujo a ser una solución para las mujeres caucásicas de clase media alta de origen británico. El feminismo en los EE. UU. No tenía una orientación étnica, pero se centró en las mujeres con educación universitaria de familias acomodadas que podían esperar una carrera brillante. Sin embargo, para las mujeres pobres y las mujeres de color no ha sido así. La acción afirmativa no te ayudará mucho si eres una mujer con hijos que alimentar, una creencia en las tradiciones religiosas sobre tu género y poca educación.

No se puede mantener a las personas como no personas para siempre

La urbanización cambia muchas cosas. Los afroamericanos recién urbanizados tenían fuerza en número. Se amotinaron en la década de 1960 para dejar en claro que ya no iban a soportarlo. Hicieron demandas políticas. La acción afirmativa, el transporte escolar y las estrategias de equidad ocurrieron. El entretenimiento urbano negro se volvió comercialmente viable.

Sin embargo, los estadounidenses indiferentes, racistas o no, y los estadounidenses que estaban preocupados por el orden público vieron a un grupo que no les gustaba y temían, luchando con la policía. No querían que la “música de carrera” penetrara en la corriente principal estadounidense. No querían Motown, no querían discoteca, no querían hip hop y definitivamente no querían música rap. Pero sucedió si les gustó o no.

Lo mismo para los queers, más seguridad en los números. Greenwich Village era un lugar ideal para los disturbios de Stonewall. En un centro urbano costoso no tener hijos puede ser una ventaja. No hay un pastor del pueblo o un sheriff del condado para poner a los queers en su lugar.

Sin embargo, la religión sigue siendo mucho más fuerte entre los estadounidenses que en otras democracias industriales occidentales. ¿Qué sucede cuando crees que la homosexualidad es malvada pero no hay nada que puedas hacer? ¿Por qué no sentirías que Estados Unidos no ha traicionado su herencia?

La inmigración hace a Estados Unidos diferente

La inmigración a los Estados Unidos tiene mucho que ver con la inmigración no regulada de hispanohablantes. La constitución de los Estados Unidos no está establecida para crear una Ley Oficial de Idiomas.

La fuerza de los números se aplica nuevamente. Rechazar el ajuste de estatus a todos los inmigrantes indocumentados no ha sido factible y muchos hispanohablantes inmigran legalmente.

Pero, ¿qué pasa si su concepción de América es el inglés tradicional, unilingüe, caucásico y unilingüe, basado en el derecho consuetudinario inglés? Esta es la forma de vida con la que te identificas. Desde su punto de vista, está bajo amenaza mortal.

América en un mundo mucho más competitivo

Las creencias y la fe no conquistan la economía. La República Popular de China se ha vuelto muy poderosa en el mundo económico.

Las creencias y la fe tampoco funcionan con el TLCAN. La Administración Trump le dijo a sus partidarios que destrozarían el TLCAN. Ahora saben que sería muy malo para los empleos estadounidenses y muchas compañías estadounidenses influyentes les han dicho eso. Los canadienses y los mexicanos lo sabemos.

Los canadienses no se regodean, pero ven a Donald Trump en una caja. Los estadounidenses a quienes se les prometió triunfar y alcanzar un nivel emocional no obtendrán nada.

Muchos estadounidenses lo sabían desde el principio. No deberían regodearse, pero si desprecias a Donald Trump es difícil no hacerlo. Más ira, más división.

El sur

Por un accidente de la historia, el Sur tiende a ser una colección de personas que ven la salida de los Estados Unidos de la década de 1950 como algo muy malo. El Sur adquirió mucha influencia política después de la Guerra Civil, pero algunos sureños ven sus convicciones ahora ignoradas o devaluadas, por razones que no entienden. No hay forma aparente de que sus creencias puedan conciliarse con los cambios que han sucedido.

Soluciones

Dudo que un canadiense deba recomendar alguno. Tal vez el pragmatismo, tal vez una decisión de vivir y dejar vivir, tal vez más conocimiento sobre otros grupos y la amenaza que en realidad no representan. Quizás los estadounidenses necesitan que se les diga la verdad sobre el mundo económico, incluso los estadounidenses que son muy nacionalistas.

Tal vez los estadounidenses que se han beneficiado económicamente de la economía urbana, su acceso a la educación superior, la diversidad, la tecnología de la información, las fusiones y adquisiciones, la ley de acción afirmativa, etc., deberían ser más humildes y aceptar que tuvieron mucha suerte explotando el sistema, mientras que otros no.

Estados Unidos ha adquirido una serie de Dos soledades desde la década de 1950 y, además, las soledades que ya estaban allí se han urbanizado y televisado y ahora, en los medios sociales, en visibilidad. Si los estadounidenses quieren que Estados Unidos se quede o vuelva a ser Grande, tendrán que buscar un montón de maneras de salir de las soledades.

Martin Levine

Primero, los Estados Unidos de América son ENORMEMENTE progresistas o en realidad prefieren políticas progresivas como Universal Healthcare porque el sistema actual no funciona, algún tipo de ayuda o ayuda para la matrícula universitaria, Neutralidad de la red, Medicare, SSI, etc., etc., etc. nombrar unos pocos. Entonces, básicamente, hay conservadores que apoyan los programas liberales y progresistas e incluso reciben sus beneficios y no quieren que se eliminen sus beneficios aunque voten en contra de sus mejores intereses.

Los progresistas son la nueva mayoría silenciosa – BillMoyers.com

En mi opinión y he estado vivo durante 42 años, Estados Unidos siempre ha estado polarizado, sin embargo, no fue hasta que Obama fue elegido que creo que la polarización tomó un significado completamente nuevo.

No es que sea culpa de Obama, es solo que su presidencia particular y su elección provocaron que personas como Mitch McConnell dijeran que el objetivo de los republicanos era convertir a Obama en un presidente de un mandato que encendió el partido para encender el fuego de la fuga de gas. A pesar de lo que la mayoría del país quería.

Antes de Obama, la derecha luchaba con la izquierda en muchas cosas, pero cuando se inclinaban a dar y recibir. Ahora, un lado generalmente no quiere hacer nada más que tomar y promover la propaganda (derecha) y el otro lado no quiere hacer nada más que perder y ellos (izquierda).

La razón detrás de tal polarización es que los miembros del congreso ya no trabajan para sus electores. Trabajan para sus donantes. Esto crea una atmósfera donde, por ejemplo, Comcast paga a los demócratas y republicanos para votar en contra de la neutralidad de la red a pesar de que más del 83% del país es por la neutralidad de la red.

Encuesta: el 83 por ciento de los votantes apoya mantener las reglas de neutralidad de la red de la FCC

Por lo tanto, los demócratas pierden a propósito pero hablan de una buena pelea y los republicanos ganan en ese tema y eliminan una neutralidad neutral.

Entonces, la razón detrás de la gran polarización es el dinero. El concepto de mantener a su base luchando en lugar de trabajar juntos mientras las corporaciones corren en picado. Sin embargo, esto está comenzando a llegar a su fin. Hay un grupo de personas llamadas Justice Democrats y WolfPac cuyo objetivo es sacar dinero de la política y devolver la legislación a los electores. La parte realmente increíble es que están ganando. Echa un vistazo a Alabama. Un estado rojo que nunca fue azul, simplemente eligió a un demócrata de la justicia para el Senado y en California, Kansas y Pensilvania sucede lo mismo. Está asustando a los demócratas del establishment a quienes se les paga por perder para intentar campañas para detenerlos.

En resumen, dinero que provoca que los miembros del congreso mientan y difundan propaganda que enciende a las masas.

Nuestros principales medios de comunicación han sufrido una gran sorpresa con la llegada de las redes sociales. Esto todavía se está resolviendo, no hemos terminado con este cambio radical.

De todos modos, como saben, esto ha traído muchos cambios: los advenedizos pueden obtener una gran parte de la cuota de mercado aparentemente de la noche a la mañana. Los periódicos van a la quiebra. Hay mucha más competencia y nadie sabe de dónde vendrá su próxima competencia.
Cuando era niño, la competencia de NBC era ABC o CBS y eso era todo, y solo tenían que preocuparse por lo que estaban haciendo los otros dos canales.

Así que aquí estamos, todos los viejos medios de comunicación están perdiendo grandes cantidades de participación de mercado. Entonces, ¿qué están haciendo nuestros medios para mantenerse relevantes? Nuestros medios se están polarizando cada vez más, porque eso es lo que obtiene los clics y las vistas.

Un conservador puede encontrar toneladas de artículos durante todo el día y clips de noticias sobre esta o aquella persona liberal que es un imbécil. Un liberal puede encontrar toneladas de artículos y videoclips durante todo el día acerca de que este o aquel conservador sea un idiota. Y luego el interminable análisis y otros “periodistas” que intentan mantenerse relevantes para que escriban sobre esto o creen más contenido en torno a estas noticias fabricadas y otros periodistas defenderán a su persona.

Esa es una gran parte del problema: ¡un medio cada vez más polarizado!

Además, no es solo en los EE. UU. Donde está ocurriendo este tipo de polarización, sino que se ve en otros lugares. Un famoso psicólogo que estudió filosofía e historia (JB Peterson) nos ha llamado la atención sobre el hecho de que Friedrich Nietche está en el registro al predecir esto. Nietche es el tipo que famosomente citó “Dios está muerto”. Lo cual toda su cita fue más complicada que eso. Pero básicamente lo que estaba diciendo es que Western Civ se construyó sobre la base de las creencias judeocristianas. y en la sociedad cada vez más hiperracional en la que se encontraba viviendo, predijo (creo que brillantemente) que si noqueas o destruyes los cimientos del Dios judeocristiano, te quedarás con una sociedad con una base pobre y débil. En una sociedad así, siempre va a girar violentamente hacia la izquierda y hacia la derecha. El siglo pasado vimos mucho de eso con el surgimiento del fascismo y los nazis (derecha) y el surgimiento del comunismo (izquierda). Sin esa base de una creencia en un poder superior que mantenga nuestra estructura más firme, nos sorprenderán más estos vientos radicales y polarizados. Parece que hay algo de verdad en esto.

Barry Goldwater lo dijo:

“Marque mi palabra, si estos predicadores obtienen el control del partido [republicano] y están seguros de intentarlo, será un problema terrible. Francamente, estas personas me asustan. La política y el gobierno exigen un compromiso. Pero estos cristianos creen que están actuando en nombre de Dios, por lo que no pueden comprometerse ni lo harán. Lo sé, he tratado de lidiar con ellos.

Ronald Reagan cortejó activamente al bloque de derecha religiosa cuando se postuló para presidente. Unos años más tarde, Newt Gingrich lanzó una campaña para derrocar a las mayorías demócratas en ambas cámaras del Congreso. El adúltero en serie ni siquiera trató de fingir que la religión era su motivación; Él quería poder. Instó a los candidatos republicanos a no estar simplemente en desacuerdo con los demócratas, sino a llamarlos “enfermos”, “pervertidos”, etc.

Newt llegó al extremo de decir que un clima de permisividad inspirado en los demócratas fue la razón por la que Susan Smith decidió que podía ahogar fríamente a sus hijos pequeños para complacer a un novio que no quería hijos. Él dejó caer esta línea de ataque cuando salió a la luz que el padrastro de Smith, miembro de la Coalición Cristiana y republicano, había estado cometiendo incesto con ella durante años, pero nunca se retractó.

Del lado del Senado, Mitch McConnell estaba subiendo de rango al líder de la mayoría. Al igual que Newt, Turtleface no reclamó un llamado religioso. Simplemente era adicto al poder porque con el poder podía entregar favores al uno por ciento más rico, que luego lo recompensaría a él y a su partido con donaciones de campaña. De hecho, recientemente vi un artículo de opinión que afirmaba que con la ley de reducción de impuestos ahora, Mitch no tiene una agenda además de llenar los tribunales federales con jueces de derecha.

Los demócratas simplemente no han sido tan despiadados en el avance de su agenda como los republicanos tienen la suya.

Estados Unidos es tan masivo, tan diverso que tratar de reunir a representantes de cada estado en una sala y ponerse de acuerdo en algo sería casi imposible. Y con todo este cambio que ha estado ocurriendo últimamente, algunas personas se están asustando bastante, y como la historia nos ha enseñado, cuando las personas tienen miedo, los radicales tienden a aparecer en la corriente principal. Y los radicales rara vez están de acuerdo entre sí porque allí, ya sabes, ¡RADIALES! Dado que Estados Unidos es básicamente un sistema bipartidista, todo se divide por la mitad, ¿eres rojo o azul? , una población que se hartó de escuchar la misma BS una y otra vez y un sistema bipartidista, es una sorpresa que no hayamos tenido otro movimiento secesionista.

La cantidad de división partidista crece y se reduce con el tiempo, por lo que podría ser una fluctuación aleatoria a lo largo de la historia.

Razón uno. Dinero suave ilimitado para campañas gracias a un caso de la Corte Suprema de 1976. Debido a que el sistema electoral de los Estados Unidos no tiene un sistema de representación proporcional, el ganador se queda con todo. Eso conduce a dos partes que compiten por dinero limitado. Una vez que el dinero se volvió ilimitado, encerró a las dos partes. Esta es la razón por la cual ni los partidos libertarios ni los verdes crecen: la apuesta sigue subiendo. Los intereses corporativos favorecen a dos partes que no se llevan bien.

Razón dos. Desde la invención de la televisión por cable, la noticia ha tenido que generar ganancias. Eso lleva buenas calificaciones. Las calificaciones dictan que “si sangra, conduce”. Esto significa que cada vez que un político lo arruina queda cubierto. Bela Legosi dijo una vez: “No existe la mala publicidad”. Lo dijo desde su habitación en rehabilitación por adicción a la heroína. La prensa ahora selecciona a los políticos que siguen el ejemplo de mal comportamiento de Legosi.

Dadas esas razones, no creo que sea solo una fluctuación aleatoria a lo largo de la historia.

Si observa quién se beneficia, sabría la respuesta. El Partido Republicano necesita votantes conservadores, en su mayoría rurales o blancos del sur, y esos votantes necesitan una razón para ir a las urnas. Las discusiones complicadas sobre el mérito relativo del enfoque demócrata a los préstamos estudiantiles, simplemente no atraen a ese tipo de votantes. Entonces, el Partido Republicano ha ido hacia el extremismo. No creo que el conservadurismo pueda evitar el extremismo, al menos en los Estados Unidos. Goldwater en 1964 utilizó un enfoque extremista y obtuvo mucho apoyo del Sur (ganó 5 estados del Sur en una época en que el Sur votó las elecciones presidenciales demócratas de los Estados Unidos, 1964 – Wikipedia).

Reagan tenía una apariencia de moderación, pero los conservadores posteriores adoptaron la polarización y el extremismo.

En este momento se están escribiendo muchos libros sobre este tema, y ​​es un buen tema para que todos los estadounidenses lo estudien.

En mi opinión (breve), todo comenzó con la erosión a largo plazo de la confianza que el pueblo de los EE. UU. Tiene en sus instituciones gubernamentales y comerciales, comenzando desde todas las teorías de conspiración en torno al asesinato de Kennedy … luego Chappaquidick, Vietnam, Derechos Civiles , Watergate, etc … y exacerbado por el auge de internet.

El trumpismo es lo peor para la división nacional, pero esta no será la última o la peor división por venir.

Porque beneficia a los responsables.

Casi no se puede culpar a los partidos políticos que trabajan tan duro para decirnos que sus oponentes son bastiones malvados de maldad. Así es como te hacen votar por su candidato, después de todo. Pero lo que estamos viendo es lo que sucede cuando las personas ignoran las lecciones básicas sobre la fluidez de la información, olvidando (si alguna vez supieron) cómo investigar las cosas por sí mismas y, en cambio, ponen su fe en un medio con fines de lucro que abarca toda la gama de sesgos directos al sensacionalismo en nombre de clics y vistas (que conducen a dólares publicitarios).

Entonces, por ejemplo, cuando Sean Hannity culpa a Obama de una economía en la que “8.3 millones menos de estadounidenses están trabajando hoy que hace cuatro años” (Sean Hannity dice bajo el presidente Barack Obama, 8.3 millones menos de estadounidenses están trabajando), algunos de nosotros decimos “¿Eh? De ninguna manera, déjame ver eso ”, mientras que otros simplemente menean la cabeza. Entonces ese “hecho” se abre paso en otros “hechos”, construyendo una imagen que nos divide masivamente.

Y no, fanáticos de Hannity, no lo critiqué para decir que nadie en la izquierda hace lo mismo. Es solo que él es el que está actualmente en las noticias con un montón de cosas bastante increíbles (a menos que le creas).

Porque pensar es difícil.

Si desea una buena idea de por qué la política en los Estados Unidos está tan polarizada, busque en YouTube YouTube “Ted Cruz se enfrenta a los partidarios de Trump”. Si supiera cómo incluir un enlace en quora, lo haría, lo siento. Pero en el video, Ted Cruz de todas las personas trata de razonar con los partidarios de Trump. Sin suerte. No se puede hacer.

El presidente Obama fue criticado por decir que cuando las personas encuentran amenazadas sus medios de vida, recurren a la religión y las armas. Eso fue una tontería decir políticamente. Desafortunadamente, también es demasiado cierto. Muchas personas simplemente no forman sus opiniones políticas de manera racional.

Un par de buenos ejemplos de esto son los hombres gemelos de gran influencia gubernamental y que nos están quitando las armas. ¿Qué interferencia del gobierno? No recuerdo la última vez que interactué con el gobierno federal de manera significativa a menos que desee contar el pago de impuestos. El gobierno federal subsidia el autobús que tomo para trabajar todas las mañanas. Accedo regularmente al sitio web de la Biblioteca del Congreso. Mis padres están recibiendo pagos de SSI. ¿Pero la última vez que los federales me dijeron que no podía hacer algo? Bueno, nunca realmente. Ese mítico hombre del saco es aún más falso cuando se trata de armas. ¿De dónde en el mundo surgió esta idea de que el gub’ment se va a llevar nuestras armas? Si quisiera comprar un arma de asalto, podría conectarme en línea y tenerla aquí en un par de días. Ni siquiera tendría que levantarme del sofá.

Puede agregar las posiciones irracionales que las personas tienen sobre el calentamiento global (sí, es real), la banca (de hecho, fue la falta de regulaciones lo que causó el colapso de 2007), los impuestos (no, reducir los impuestos no aumenta los ingresos), el libre comercio (no, no puedes ganar una guerra comercial), y casi todo lo demás. Demasiadas personas están dispuestas a aceptar las respuestas fáciles a estos problemas difíciles. Pensar es difícil.

No es. Los poderes fácticos quieren que creamos que estamos polarizados para discutir entre nosotros y no prestar atención a los problemas sistémicos reales que tenemos en nuestras manos. Solo hay que mirar a los sistemas parlamentarios de gobierno, como los de Europa, para ver cómo se ven las verdaderas diferencias de opinión. Comparativamente, el Dem y el Representante están en una alineación casi perfecta en muchos temas sobre los que realmente deberíamos enfrentarlos: el excepcionalismo estadounidense, el capitalismo y el mantenimiento del statu quo son tres temas centrales que vienen a la mente donde no hay luz entre los dos.

La codicia es la razón por la que estamos divididos a propósito en dos campos políticos.

Los liberales desean ofrecer a todos una comida gratis y los conservadores desean destruir todos los derechos, excepto a los pocos más ricos. Ninguno de estos puntos de vista es válido.

Desde la década de 1980, la legislación política ha girado en gran medida hacia la derecha y, como una herramienta de trinquete cuando se gira hacia la izquierda, no hace más que clics.

Los dos principales partidos políticos están organizando un espectáculo para el público similar a la lucha profesional, donde pretenden estar en una lucha de rencor entre ellos, pero solo es teatral dar la ilusión de una diferencia entre los políticos de derecha y de extrema derecha. . Nos están vendiendo una lista de bienes.

La legislación que ha pasado desde la década de 1980 es un reflejo de lo ineficaces que son estas ideas. El concepto propuesto por la administración Reagan de que las industrias y el gran sector financiero pueden autorregularse han demostrado no funcionar en la recesión de 2008 y en los grandes sitios de limpieza de residuos industriales. Los contribuyentes se quedan sosteniendo la bolsa para sacar provecho del elemento criminal dentro del 1% superior.

La respuesta al problema es que las personas se concentren en los problemas reales dentro del ámbito político, que es que la mayoría de las personas en este país no tienen representación política de sus intereses y necesidades.

Porque ya no hay ningún tema sobre el cual los demócratas conservadores y los republicanos conservadores puedan ponerse de acuerdo que permita la construcción de alianzas y compromisos.

El problema que solía proporcionar este pegamento esencial era la continuación de Jim Crow y la supresión de la población negra. Una vez que las Leyes de Derechos Civiles de la década de 1960 pusieron fin a eso, hubo un movimiento hacia una mayor pureza ideológica impulsada especialmente por los think tanks de derecha financiados por los muy, muy ricos.

Dinero.

Mucha, mucha gente y corporaciones ganan mucho dinero perpetuando, manteniendo y exacerbando las divisiones políticas. Incluso aquellas personas y corporaciones que intentan mejorar la división política se benefician monetariamente de tal avaricia.

Es bastante simple. Hay estadounidenses que creen en la verdad y la justicia y luego hay estadounidenses que se inclinan por el marxismo en la creencia de que la globalización y todos deberían ser igualmente … pobres. He visto a mi país ser torturado por la desinformación izquierdista … Creo que fue Joseph Corbels quien dijo que si dices una mentira con suficiente frecuencia se convierte en verdad. Eso es lo que está sucediendo en mi país, está siendo destrozado por mentiras y medias verdades por personas que están empeñadas en derribarnos. Históricamente así es como va, los fuertes son finalmente destruidos por la falsa ideología. El calentamiento global es un ejemplo seguro de que lo ha estado haciendo desde hace 10,000 años, pero los oportunistas están utilizando técnicas de propaganda refinadas por los NAZI (nacionalsocialistas) para vender su desinformación sabiendo que la mayoría de la gente seguirá y no hará preguntas. Al final pierden y ganan los oportunistas. Al final, Estados Unidos se convertirá en un lugar dividido por líneas políticas propiedad de chinos o rusos, nos perderemos y todo comenzará con propaganda. Así que vote por ese izquierdista y acelere la desaparición de una tierra que alguna vez fue grandiosa … una tierra que se ha convertido en un estado de bienestar.