¿Cuáles son las ventajas y desventajas de tener un límite de 8 años para los presidentes?

Una desventaja importante es que un presidente puede comenzar a ser realmente bueno en el trabajo solo alrededor del año 6-8, justo a tiempo para prepararse para la próxima persona.

Los politólogos han señalado repetidamente que no hay trabajo en el mundo como el del presidente de los Estados Unidos. Nada prepara realmente al recién llegado, ni siquiera aquellos trabajos que podrían considerarse rampas, como las gobernaciones. El trabajo es tan multifacético, tan difícil, tan grande, que incluso aprenderlo lleva un tiempo considerable. Tan pronto como un presidente se vuelve completamente bueno en eso, se le hace salir por la puerta. Significa que la presidencia, en la mayoría de los casos, estará en manos de alguien que solo es semi-competente en el mejor de los casos.

Otra desventaja es que desde el momento en que un presidente gana un segundo mandato, él o ella ya está muy reducido en el poder. Alrededor del año 7 más o menos, ese poder casi desaparece. Los adversarios saben que no necesitan retroceder nunca de este presidente, porque el final está cerca para él.

Por otro lado, un límite de plazo puede ser habilitante para el titular de la oficina. Obama ciertamente abrazó su último año, haciendo y diciendo cosas que no podía hacer anteriormente, porque tenía que salvaguardar su influencia política cada vez menor. Ahora ya no necesita esa influencia y puede actuar con valentía.

La idea es limitar la cantidad de tiempo que un presidente popular puede corromperse lentamente. El poder se corrompe, y después de FDR, el Congreso temía que un presidente pudiera obtener el control al permanecer en tiempos de guerra y mantener el control durante un tiempo excepcionalmente largo. FDR sirvió funcionalmente tres términos, pero debía estar en el cargo hasta 1948. Si todavía hubiera una guerra, FDR podría haber durado mucho más.

Los términos ilimitados presentan un incentivo para permanecer en el poder durante el mayor tiempo posible, lo que puede conducir a la corrupción en la búsqueda del poder. Ver: Nixon.

La desventaja de esto es que un presidente popular que renuncia a la fuerza es malo para el país si se presenta un mal líder. Esto podría ser malo durante la guerra, por ejemplo, alguien podría comenzar una guerra, ser expulsado, y luego el próximo Comandante en Jefe tiene que lidiar con esa guerra. Un buen ejemplo de esto es Eisenhower o Johnson (aunque Johnson no habría ganado en 1968 para empezar). Muchos presidentes se van por su propia voluntad, pero si Bill Clinton hubiera podido postularse en 2000, podría haber ganado. ¿Es correcto negarle al pueblo estadounidense el derecho de elegir a alguien? En la búsqueda de candidatos idealistas, tal vez lo sea.

Las ventajas son que evita que el presidente acumule demasiado poder; Las desventajas son que el presidente sabe el momento de su desaparición del cargo y, por lo tanto, tiene menos incentivos para brindar un servicio de calidad o lealtad.

Un límite de 2 términos significa que será imposible tener un dictador de por vida como lo han hecho muchas “democracias” en países subdesarrollados.

Lo malo es que los buenos presidentes están limitados a 2 mandatos. En cierto modo, limita el poder de las personas para elegir.

Personalmente, es algo bueno porque ayuda a limitar la cantidad de corrupción y poder que muchos políticos reúnen, es decir, Harry Reid y Feinstein.

Ventajas = más tiempo para hacer las cosas que desea hacer

Desventajas = más estrés y tener que trabajar con ciertos tipos de personas que continuamente intentan trabajar en tu contra.

La principal desventaja es que le quita la democracia a la gente. Incluso si una gran mayoría de la población quisiera que un Presidente continuara sirviendo, y el Presidente quisiera continuar, y se consideraba que estaba haciendo un trabajo increíble, la voluntad de la gente sería ignorada.