¿Cuánto poder interno tenían los Padres Fundadores para que el Presidente tuviera?

El hecho de que el presidente de los EE. UU. No estuviera destinado a ser elegido por la gente debería ser un buen indicador de la falta de impacto que la oficina debería tener en la vida de los ciudadanos privados. Cada uno de los 13 gobiernos miembros de la Unión original tenía el poder de nombrar a varios electores que luego votarían por el presidente. El presidente y todo el gobierno federal estaban destinados a ser un organismo que actuaría como intermediario entre 13 países separados y los representaría a todos en asuntos exteriores. Cada gobierno estatal tenía la intención de representar y gobernar a sus propios ciudadanos. El gobierno federal existía para gobernar los 13 estados independientes en ciertas áreas estrechamente definidas.

De hecho, las personas solo tenían derecho a votar por la mitad de una de las tres ramas del gobierno: la Cámara de Representantes. Esta mitad del poder legislativo era el único aporte directo que tendrían los ciudadanos.

Este sistema de gobierno no funcionó muy bien, y solo duró unos 70 años. Algunas enmiendas muy ingeniosas a la Constitución después de la Guerra Civil cambiaron por completo el equilibrio de poder entre el gobierno federal y los estados, y colocaron al gobierno federal (y al presidente) en la posición de tener mucho más impacto en la vida de los estadounidenses individuales en lo que respecta a los problemas internos.

NOTA: El hecho de que estoy señalando estos hechos históricos NO me pone en el mismo campo que las personas que afirman que el gobierno federal actual es ilegítimo porque es diferente de la intención de los fundadores originales. El sistema que establecieron los fundadores originales se rompió después de solo 70 años, y un nuevo grupo de personas estableció un nuevo sistema basado en los cimientos del antiguo. Nuestro actual sistema de gobierno fue “fundado” a mediados y finales del siglo XIX, y es perfectamente legítimo. Funciona mejor que el sistema anterior, y aunque tiene algunas desventajas relativas, las ventajas lo superan. Cualquiera de los “Derechos Constitucionales” que apreciamos NO fue protegido por el gobierno federal como lo diseñaron los fundadores originales. La Declaración de Derechos era una Declaración de Derechos de los ESTADOS, no Derechos individuales. Los gobiernos de cada estado eran libres de hacer lo que creyeran conveniente en esas áreas. Por ejemplo, varios estados tenían “religiones establecidas” oficiales porque la primera enmienda garantizaba que el gobierno federal no interferiría con su derecho a hacerlo. Definió un derecho estatal, no un derecho individual. Fueron las enmiendas posteriores a la Guerra Civil las que refundaron el gobierno federal como una entidad que defendería esos derechos sobre los deseos de un gobierno estatal.

Como nota al margen interesante, los ciudadanos estadounidenses aún no tienen derecho a elegir un presidente o incluso elegir electores. Actualmente, cada estado celebra elecciones populares para elegir a sus electores, pero nada más que las propias leyes de los estados dicen que tienen que hacerlo. Un estado podría, técnicamente, decidir que el gobernador simplemente designe a todos sus electores presidenciales sin ningún voto popular, o incluso simplemente sacar los nombres de los electores de un sombrero. Es poco probable que eso suceda, por supuesto.

Además, los electores, una vez elegidos, son realmente libres de votar por quien quieran. Entonces, si le gusta el “candidato A” y ese candidato gana el voto popular del estado, su estado designará a un elector que ha prometido votar por el “candidato A” a la universidad electoral. Sin embargo, ese elector puede entonces romper su promesa y votar a quien quiera en la elección real sin consecuencias legales de ningún tipo. Esto ha sucedido antes en varias ocasiones.

Los redactores no eran monolíticos. La Presidencia es el resultado de varios compromisos. En general, el objetivo detrás de la Constitución es el equilibrio entre la necesidad reconocida de un gobierno central fuerte y el temor de que dicho gobierno pueda volverse opresivo. Esto se refleja en los registros de la Constitución. Algunos delegados querían un ejecutivo débil. Algunos querían una especie de presidencia grupal. Otros querían un ejecutivo mucho más fuerte. Hamilton y Madison en particular estaban interesados ​​en asegurarse de que hubiera “energía” en el Poder Ejecutivo. Pero al final, el artículo II es mucho menos específico que el artículo I, que establece el poder legislativo. Se cree ampliamente que los delegados dejaron el documento vago porque casi todos esperaban que George Washington fuera el primer presidente y estuvo tan cerca de la confianza de la clase política como cualquiera en la historia. El papel de Washington en la definición de lo que fue la Presidencia al principio por sus propias acciones fue quizás más importante que los debates en la convención.

Sin embargo, también hay que señalar que no vivimos en el mismo mundo político que los redactores. El sistema que establecieron esencialmente se vino abajo en 1861. El sistema que surgió de la Guerra Civil fue algo diferente a pesar de que gran parte de la maquinaria formal del gobierno era la misma. Se hicieron más ajustes después de la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial a medida que el país cambió. Y diría que lo importante es cómo las personas que viven hoy ven la Presidencia, ya que somos las personas cuyo consentimiento es necesario para la continuidad del gobierno constitucional.

Me falta la investigación para dar una respuesta definitiva a esta pregunta. Mi opinión es que los padres fundadores sintieron que necesitábamos un único punto de poder para tiempos de crisis inmediata como la guerra, la insurrección y el desastre natural a gran escala. Sentí que querían decir que el presidente era principalmente ceremonial, excepto en tiempos de crisis. Aunque el poder de vetar las leyes o simplemente negarse a firmarlas es una demostración de cómo el presidente fue un control y equilibrio sobre el Congreso. Por lo tanto, el puesto no debía ser completamente ceremonial.

No he realizado una investigación exhaustiva sobre el tema y, por lo tanto, ofrezco esto puramente como una opinión que obviamente está sesgada hacia mi punto de vista de lo que el Presidente debe ser.