Para responder primero, tendríamos que hacer una distinción entre informes y análisis en la prensa. Se supone que un reportero presenta los hechos de un problema desde una perspectiva neutral, sin emitir un juicio; se supone que un analista interpreta y proporciona contexto para las noticias.
El problema con Trump es que muchas de sus promesas pueden ser poco realistas, pero también lo son las promesas de muchos otros candidatos. Los reporteros no pueden, y realmente no deben, evaluar sus promesas sobre sus méritos: su trabajo es solo informarlos sin comentarios, lo que ciertamente no es suficiente para informar al público por completo.
Aquí es donde entra en juego el análisis: editoriales; programas de opinión y columnas; y la intervención de los analistas durante los noticieros ayudan al espectador a comprender el contexto y las implicaciones de las noticias que se informan. Mientras nosotros, como espectadores, conozcamos el sesgo de los analistas, se supone que podemos decidirnos.
- ¿Qué piensa el público sobre Christine Lagarde tanto en Francia como en el extranjero?
- Si la vida fuera un cuento de hadas, ¿qué personaje serías? ¿Y por qué?
- ¿Qué es exactamente lo que The Times of India trata de retratar cuando sube regularmente publicaciones como: 'Publicación obscena de Poonam Pandey', 'TV bahus se vuelven chicas en bikini', 'Sesión de fotos caliente de Sofia Hyat', 'La portada de mag más caliente de Sunny Leone' en su INICIO ¿página?
- En Canadá, ¿cuál es la opinión pública hacia el Reino Unido, Francia y Estados Unidos?
- ¿Qué piensa sobre el debate sobre el derecho a la privacidad en torno a Aadhaar?
El problema con el panorama de la prensa de hoy es que la línea entre el periodismo y la opinión se ha desdibujado por el entretenimiento y para avanzar un punto de vista específico. Entonces, en este sentido, necesitamos absolutamente una prensa que no solo sea gratuita, sino también neutral.