¿Se verá este anuncio de Bernie Sanders (en los detalles) como un ataque contra Hillary Clinton?

¡Por supuesto que es un ataque! Hay una elección en curso.

Parece haber algún tipo de noción de que en una elección, uno nunca debería ser negativo, que todos deberíamos tomarnos de la mano y correr hacia el horizonte como si estuviéramos en algún tipo de comercial de Coca Cola de los 80. Nadie debería pasar mucho tiempo mirándose las fallas de los demás porque eso no sería deportivo.

Tal idea es anatema para mí. Sanders tiene fallas, Clinton tiene fallas, yo tengo fallas … en realidad, no tanto, pero no me postulo para un cargo. Atacar a las personas en su apariencia no está realmente activado y tampoco lo es la misoginia, el racismo o ninguna de las tácticas en las que Donald Trump, el único hombre en esta campaña que ha escrito más libros de los que ha leído, se ha involucrado. Pero en asuntos de política ? Eso es completamente diferente.

Por ejemplo, Ted Cruz ha compartido un escenario con un hombre que ha sugerido que la pena por ser homosexual debería ser la muerte. Ahora, no soy homosexual y, para ser sincero, ni siquiera conozco a tantos homosexuales, pero no salgo mucho. Pero creo en ciertos valores y no hace falta decir que estos valores dictan que la sexualidad de una persona es asunto suyo y solo de ellos, y que matarlos porque un dios del cielo con edad de Bronce en el que ni siquiera creo dice que deberías es la razón por la que El término ‘whackadoodle’ entró en el diccionario en primer lugar. Todo es poco … ¿cuál es la palabra que estoy buscando? ¿Fascista? ¿Delincuente? ¿Amoral? A la mierda, vamos con todos ellos.

El pastor Kevin Swanson ha dicho en el pasado que los cristianos deben asistir a bodas gay y mostrar carteles que digan a las parejas de recién casados ​​gays y lesbianas que “deberían ser ejecutados”. Era un defensor del infame proyecto de ley “Kill the Gays” de Uganda, que vio como modelo . Y después de decir esto, Cruz estrechó calurosamente su mano.

No me estoy enfrentando a Ted Cruz, gracias a Dios, pero si lo fuera, ciertamente señalaría esta diferencia política no tan insignificante; él está de acuerdo con estrechar la mano de aquellos que quieren asesinar a personas homosexuales y me opongo mucho a hacerlo. Supongo que mi anuncio sería negativo, porque estaría atacando a Cruz no solo en política, sino también en valores fundamentales. Como se trata de un anuncio, ni siquiera le daría el derecho de responder, no es así como funciona la publicidad. No ve anuncios de Snickers que le digan lo bien que saben y luego le cuenten a otro tipo que le muestra lo que la diabetes tipo 2 le va a hacer a sus pies, su vida sexual y su expectativa de vida, y luego le sugiere que intente comer un plátano.

No, Hilary tiene muchas maneras en que puede responder a estas afirmaciones y sugerir que tales anuncios son negativos es como culpar a la langosta con mantequilla que acaba de comer por el potente reflujo gástrico que lo mantiene despierto por la noche. Clinton está jugando el juego, está recibiendo dinero de donantes y Super PAC y estas personas tienen vínculos con industrias que un gran porcentaje del electorado desprecia. Obama lo hizo, Cruz lo está haciendo, Clinton, Bush, Reagan … y así sucesivamente. Ella tiene todo el derecho de hacerlo y, de hecho, en realidad no está haciendo nada malo. Pero ella lo está haciendo y está luchando por un voto más progresivo. Así como aquellos de ustedes que piensan que las opiniones de Cruz sobre la homosexualidad son algo que los partidarios y los opositores deberían escuchar, también debería ser un punto de interés la conexión de Clinton con los grupos de presión de combustibles fósiles. No significa que no deba votar por ella, solo significa que tiene la oportunidad de cuestionar su financiamiento y decidir por sí mismo si es un factor decisivo o no.

Lo que es inusual y creo que lo que realmente se mete debajo de su piel es que, en la mayoría de las elecciones, todos están en la cama con grandes negocios; llamar a alguien por sus lazos con grandes corporaciones amorales es, en el mejor de los casos, un juego de suma cero, por lo que pocos se molestan. Sanders no es un santo, pero realmente no quiere dinero corporativo y, por lo tanto, tiene un vector de ataque legítimo y unilateral que, lejos de ser negativo, es simplemente la verdad. Clinton señala su falta de experiencia en política exterior. eso no es negativo, es un hecho. También es un hecho que él votó en contra de la guerra de Irak y ella no. Por lo tanto, su experiencia se ve obstaculizada por algunos cuestionamientos serios sobre su juicio, siempre que, por supuesto, usted pensara que la guerra de Irak fue un error en 2003, lo que hice y lo hizo Sanders una y otra vez, eso no es negativo, es solo un hecho.

Puedes seguirme en Twitter, aunque si eres el tipo que sigue llamándome traidor de la comunidad a través de mensajes privados, por favor, no te molestes.

Grownmangrumbles (@Grownmangrumble) | Gorjeo

Probablemente sea fáctico, pero al menos es un poco engañoso.

Primero, la agrupación es una táctica organizacional tanto como cualquier otra cosa. A menos que un candidato llame a mano a todos los donantes potenciales, CADA campaña se dedica a recaudar fondos para sus subordinados. Le garantizo que Bernie Sanders no llama a cada uno de sus donantes personalmente. Y apuesto a que CADA campaña hace pequeñas cosas para recompensar a las personas que son particularmente exitosas, ya sea una llamada de agradecimiento del candidato, o unos pocos minutos de cara a cara en la próxima parada de la campaña local, o lo que sea. Hay mucha cortina de humo sobre cabilderos infames y “vendiendo sus intereses”, pero en cierto nivel, el único fuego real que acompaña a todo ese humo es que Clinton se toma el tiempo para agradecer a las personas que fueron particularmente exitosas en conseguir amigos, colegas , etc. para donar a su campaña … y mi respuesta es “¿estás diciendo que Bernie no? Chico, qué idiota”.

Dicho esto, también es un poco deshonesto porque ignora que hay REGLAS con respecto a la agrupación; no se trata solo de una bolsa de papel llena de cientos que quedan en un basurero en el parque: cuando se agrupan los fondos de la campaña, los donantes individuales aún tienen que divulgarse, por lo que todavía hay donantes individuales al final de la cadena, y todavía hay transparencia. Si un paquete dona $ 27k, todavía tiene que enumerar quiénes fueron esas 10 personas que dieron $ 2700 cada una. Estoy dispuesto a apostar que Bernie también ha recibido contribuciones agrupadas de sindicatos y otros grupos, pero estoy igualmente seguro de que él considera a los suyos como “donantes individuales” y a Clinton como “cabilderos gordos” porque suena como si fuera inherentemente más noble.

No es un hecho puro; Es un anuncio. Incluso los anuncios factuales toman información y la hacen girar para que se vea bien. Hillary Clinton toma dinero de grandes donantes. Este es un “hecho” hecho para que un lado se vea bien y el otro lado se vea mal. Eso es un anuncio de ataque. Por supuesto, es un anuncio de ataque. Está creado específicamente para hacer que un oponente se vea mal.

No tengo ningún problema con los anuncios de ataque.

De los comentarios del OP preguntando cuáles de los “hechos” no son ciertos: el anuncio básicamente dice que Hillary Clinton toma dinero de grandes donantes. Luego concluye que eso significa que Hillary Clinton está a) usando ese dinero para “comprar” una elección yb) que hay algún tipo de quid quo pro y que ella ofreció algo a los donantes a cambio. La afirmación inicial es cierta, pero no ofrece evidencia que respalde ninguna de las dos conclusiones. Personalmente, creo que no son precisos. Pueden ser ciertas, pero no son “hechos”, son opiniones.

Los hechos puros son difíciles de encontrar en la política. En este caso, gran parte de lo que se dice está cerca de ser un hecho si uno comienza con la recaudación de fondos para Hillary Clinton a partir de 1980. No está nada claro que todo en este anuncio sea exacto para la campaña presidencial actual. Ver Meme dice que los principales donantes de Hillary Clinton son bancos y corporaciones, Bernie Sanders son sindicatos

Es un hecho que llevar a cabo una campaña presidencial en estos días requiere mucho dinero. Importa de dónde proviene ese dinero, pero lo que el candidato ha hecho en cargos electos importa más que las fuentes de dinero. En ese sentido, no me parece que Hillary Clinton tenga el tipo de registro que me preocupa. Ella ha estado trabajando para personas con poca influencia política individual desde que comenzó su carrera.

Estoy un poco preocupado de que haya utilizado efectivamente Quora para presentar un anuncio político, pero puede ser una buena idea presentar las cosas aquí donde puedan discutirse.