Ohio es uno de varios estados donde la mayoría de sus jueces, y específicamente la Corte Suprema de Ohio, son elegidos por voto popular para períodos de seis años. (Las primarias son partidistas, pero las boletas electorales generales no indican el partido, solo los nombres de los candidatos. Los votantes sin investigación sobre candidatos judiciales votan al azar o lo dejan en blanco).
Hay ventajas y desventajas en elegir jueces en lugar de nombrarlos, pero personalmente no soy un fanático y creo que contribuye a la corrupción. Las decisiones de los jueces, especialmente durante el período previo a su año electoral, se toman con respecto a la opinión pública más que a la justicia. Del mismo modo, no me consuela en absoluto la noción de que los donantes de campaña puedan doblegar la oreja de los jueces.
De lo contrario, es un estado de cinturón de óxido con delirios de grandeza, un pequeño estanque perfecto para que los mejores peces sientan que son un gran problema.
- ¿Es la corrupción lo principal que detiene a la India?
- ¿El escándalo financiero de DNC implica a Hillary Clinton en la apropiación indebida de fondos de campaña?
- ¿Cuáles son las diferentes fuentes de dinero negro?
- ¿Cómo las instituciones como Transparencia Internacional (TI), etc. calculan los niveles de corrupción en diferentes países?
- ¿Por qué Ucrania es tan corrupta?
En este artículo de Newsweek de 2010, David A. Graham expone que Ohio era el estado más corrupto de los EE. UU., Con miembros de ambos partidos hundidos por el escándalo.
¿Es Ohio el estado más corrupto?