Sí, los indios y, en general, los indios acomodados se han entusiasmado con criticar al congreso por todo lo que está bajo el sol. Esto se debe principalmente a la participación del partido del Congreso en estafas, etc. Voy a escribir mi respuesta y luego puede decidir si estas personas tienen razón o no.
En los albores de la independencia, India era uno de los países más pobres y poblados del mundo. Las hambrunas, el crimen, el analfabetismo y los disturbios eran desenfrenados. India estaba dividida en líneas de casta, religión, credo, estado, idiomas, etc. Los indios demostraron inclinación por la deshonestidad, el egoísmo y el pensamiento solo por sí mismos (¡no dude en estar en desacuerdo!). La cooperación para el beneficio mutuo era poco probable ya que los indios tenían (y aún tienen) una desconfianza inherente entre sí. Un mercado libre y no regulado habría sido un desastre para la India, ya que se habrían acumulado alimentos, se habrían diluido los productos farmacéuticos, la competencia empresarial se vería aplastada con la ayuda de la policía local y los precios se habrían disparado. Los líderes del Congreso educados en inglés, como Nehru et al., Se dieron cuenta de esto. Entendieron que si el progreso de la India se dejaba a las fuerzas del mercado, entonces el país probablemente se derrumbaría. La única opción viable era forzar el desarrollo utilizando recursos estatales como lo hizo la Unión Soviética. El modelo de desarrollo rápido controlado por el estado de la Unión Soviética parecía muy impresionante para muchos líderes del mundo en aquel entonces que intentaron implementarlo de alguna forma en sus respectivos países. Desafortunadamente, como nos damos cuenta ahora, un modelo de desarrollo controlado por el estado solo puede implementarse bajo regímenes totalitarios (piense en China) y fracasa completamente en los regímenes democráticos. Esto se debe a que el trabajado también es un votante. De todos modos, una vez que se decidió que Independent India sería soviética, la experiencia colonial pasada y el miedo a la subyugación (piense en East India Company) significaron que los mercados indios vieron algunas de las regulaciones más duras en el mundo libre. Entonces, si bien la intención de Nehru de controlar la economía utilizando los recursos del gobierno fue efectiva frente a divisiones tan complejas dentro de la sociedad india, la incapacidad del estado para imponer expectativas estrictas sobre las empresas estatales, a diferencia de la URSS o China, rápidamente resultó en un deterioro de la calidad del servicio con la mayoría de los empleados del gobierno y los servicios civiles (IAS / IPS) cayendo en un ciclo interminable de corrupción y letargo (babudom). Sin embargo, en los años iniciales, Nehru logró algunos logros al establecer instituciones de clase mundial como IIT, construyendo represas, revolución verde, consolidando la democracia, mejorando la tasa de mortalidad infantil, etc. y la pobreza persistió. Para muchas personas, la única fuente de trabajo era trabajar en una empresa gubernamental por un salario exiguo y, como resultado, la dependencia del gobierno aumentó. A medida que el gobierno investía todos los poderes en sí mismo, comenzamos a ver al gobierno como “mai-baap” (guardián) para todas las actividades de desarrollo en el país, desde la fabricación de plantas de energía hasta la fabricación de galletas, lo que tuvo un impacto muy malo en el carácter emprendedor individual de este país. En consecuencia, aprendimos a culpar al gobierno de todo, como si el gobierno fuera responsable del desarrollo del país. ¡¡No es!! Los individuos son. Si quiere pruebas, puede mirar a cualquier sociedad desarrollada y contar ¿cómo pueden las empresas ser propiedad del estado?
Después de la liberalización, India experimentó una gran afluencia monetaria y un crecimiento del libre mercado en áreas como telecomunicaciones, tecnología de consumo, etc. Hoy en día tenemos una gran cantidad de personas bien educadas que trabajan en empresas privadas, ciudades como Bangalore, Noida, etc., que están comenzando a apreciar crecimiento del mercado libre.
Sin embargo, la India rural es otra historia. Todavía hay pobreza excesiva. En un intento de otorgar derechos laborales a la tierra agrícola, la productividad agrícola se ha mantenido muy baja. Regulaciones adicionales hacen que sea muy difícil para el agricultor vender directamente en el mercado, etc. Estas personas aún dependen en gran medida del gobierno y estas son las personas que a menudo votan al Congreso en el poder debido a su postura favorable a los pobres (cuestionable ahora). El Congreso en su nombre continúa creyendo en el desarrollo patrocinado por el estado y, por lo tanto, patrocinó programas de gasto público masivo como MNREGA, NRHM, PMGSY, etc., que finalmente se convirtieron en las estafas más grandes. BJP, por otro lado, no inicia dichos programas de gasto público debido a sus políticas de inclinación a la derecha amigables con la industria.
¿Está India lista para una desregulación masiva que impulsa un fuerte crecimiento económico? Realmente no tengo una respuesta.
En resumen, mientras que el Congreso lideró a los gobiernos atrasó el crecimiento y dejó a nuestro país bastante pobre debido a la fuerte regulación y el desarrollo patrocinado por el estado, fue en mi opinión la única forma viable de evitar que el país y la sociedad se separen. Si bien crecimos lentamente, al menos pudimos desarrollar una identidad nacional, buenas universidades, una fuerza laboral bien educada, etc., que ahora puede impulsar a la India a la liga de ingresos medios, siempre que el gobierno inicie reformas sólidas y revise la burocracia. Esto ha cobrado ritmo bajo el liderazgo de Modi y estoy seguro de que finalmente llegaremos allí. India ya no necesita la economía al estilo del Congreso, pero culpar al partido por todo en los últimos 60 años nos hace estar fuera de contacto con nuestras propias realidades.