¿Cuál es un ejemplo político de doble pensamiento?

Algunos de estos pueden parecer específicos de la India, pero son generalizables en todo el espectro mundial:

1. Creyendo que el sistema legal es corrupto y, sin embargo, atribuye incontrovertibilidad a las decisiones de la Corte Suprema y los resultados de las investigaciones de las unidades de investigación. Esto ha sido completamente ordeñado por entidades políticas.
2. Despreciando el sistema de reservas (una forma única de acción afirmativa) en el hogar, incluso en teoría, a la vez que ama la oportunidad de aprovechar todas las becas educativas internacionales basadas en la subrepresentación.
3. La predicación de que la construcción de los derechos humanos es BS mientras que simultáneamente se mantienen varias construcciones como los derechos naturales y los intereses de la nación a niveles absolutos, cuando todo esto se aplica sobre bases ad hoc e impredecibles y, a veces, incluso respaldado por lo físico y lo no físico violencia.
4. Creer que un sistema de organización económica es estúpido y utópico mientras mantiene la verdad de otro como axiomática cuando ambos se basan en suposiciones no científicas y ambos no tienen ejemplos perfectos de la vida real.
5. Citando positivamente las predicciones de los economistas cuando están a favor de los elementos propios de la adoración a ciegas y desacreditándolos cuando ni siquiera se hacen sobre las mismas bases.
6. Apoyando la independencia de las mujeres mientras se siente ennoblecida por haber “permitido” que su cónyuge trabaje.
7. Descartar a los científicos sociales y economistas occidentales relacionados con el frente rural por no tener bases en la realidad india, al tiempo que es un producto privilegiado del sistema que nunca ha puesto un pie en una aldea india.
8. Descartando a los pensadores occidentales por no tener bases en la realidad india, al tiempo que cita su respaldo a las ideas autogeneradas para su validación y busca la aprobación desesperadamente.

Mi ejemplo favorito es la contradicción estadounidense entre fumar y beber.

Aquí hay un par de mapas. Azul indica que la edad mínima es 18 años. Púrpura significa 19 y rojo significa 21.

Este es un mapa que describe la edad mínima para fumar productos de tabaco en toda América del Norte.

Aaaa y esto es un mapa que describe la edad mínima para beber bebidas alcohólicas en toda América del Norte.

¡Cómo aguanta solo un minuto maldito aquí! ¡¿Qué mierda está pasando aquí?!?! ¿Me estás diciendo que en la gran mayoría de los Estados Unidos de América (excepto en Hawái y California) se me permite fumar cigarrillos, cigarros y narguile antes de poder tomar un sorbo de cerveza?

En realidad, sostenga el teléfono. Retrocedamos y echemos un vistazo a todas las cosas que es legalmente capaz de hacer, una vez que el reloj marca la medianoche de la noche de su decimoctavo cumpleaños, como ciudadano de los Estados Unidos.

Usted puede:

• Compra un brazo largo (escopeta o rifle, sin pistolas)
• Vote por los funcionarios electos, cambiando así la faz de la política.
• Cometer un delito grave y ser juzgado como adulto.
• Alistarse en las fuerzas armadas y luchar en una guerra.
• Muere por tu país en dicha guerra
• Compre un boleto de lotería (u otras formas de juego, según el estado)
• Comprar pornografía
• Presentar demanda contra un inocente
• Condenar a un inocente como miembro de un jurado.
• Hazte tatuajes
• Quedar encerrado en un matrimonio irresponsable
• Quedar embarazada de la persona en dicho matrimonio irresponsable
• Fume cigarrillos hasta que tosa la mayoría de sus órganos vitales

Pero debido a un razonamiento mágicamente evasivo, no tengo permitido legalmente pedir un vaso de vino con mi comida cuando salgo a comer durante otros tres años después de cumplir los dieciocho años. Joder, pensando en ello, hay mucho más que puedo hacer legalmente para dañarme a mí mismo oa otros en los tres años antes de cumplir los veintiuno.

El alcohol es un elemento notablemente importante de prácticamente todas las culturas en la faz del planeta. Las cervezas y los vinos han visto la cara de este planeta durante milenios; algunos incluso podrían decir más que la historia humana registrada. Creo que es notable pensar doblemente hacer que algo tan dañino como el tabaco sea más accesible que el alcohol en la mayoría de mi país. Si nada más, al menos deberían estar en equilibrio.

Libertad de expresión

En Estados Unidos, esto es tan importante como parece. En Gran Bretaña, existen restricciones menores sobre el “discurso de odio”, y en Alemania hay restricciones sobre todo lo relacionado con los nazis si no es educativo. En casos más extremos, Corea del Norte censura fuertemente el discurso de su población. Los especialistas en propaganda en los Estados Unidos pueden hacer que la gente se vuelva loca por esto. Absolutamente loco. Esto es parte de su argumento de por qué Estados Unidos es el país más grande y más amante de la libertad. Claro, puedes decir lo que quieras, pero serás monitoreado en gran medida si dices algo incorrecto. Pero ellos no piensan en eso. Es solo ‘¡Tengo libertad para decir lo que quiera!’. Está muy romantizado por los centristas, derecha e izquierda. Quiero decir, es genial. Puedes decir lo que quieras, la idea es genial. Cualquier ‘mala boca’, por así decirlo, es entre usted y quién está hablando mal. No tú y el gobierno. Creo en el gran gobierno, pero hay algunas cosas que los gobiernos deberían dejar a los individuos, y creo que esta es una. Pero yo divago…

Aquí está el doble pensamiento. Todos quieren el derecho de decir lo que piensan, eso no se disputa. Pero especialmente en la sociedad actual, donde somos adictos a las cámaras de eco, no quieren que otras personas digan una opinión contradictoria. Decir hechos o decir falsedades. O peor, escupir selectivamente partes de cada uno. Quieren libertad para decir lo que piensan, pero son exclusivas de sus opiniones u opiniones de personas con ideas afines.

• La derecha acusa a la izquierda de tales puntos de vista.
• La izquierda acusa a la derecha de tales puntos de vista.

Es porque, en general, ambos son culpables.

Las personas que dicen que “puede que no esté de acuerdo con lo que dices pero moriría por tu derecho a decirlo” encajan en varias categorías.

1. Creen que la libertad de expresión es un paquete no negociable, como la neutralidad de la red. Todos los discursos son iguales, no importa cuán detestables encuentren parte de ellos.
2. Están enamorados de la idea romántica de decir lo que quieras, cuando quieras, sin represalias.
3. Quieren que otras personas tengan derecho a discutir con ellos.
4. “Puede que no esté de acuerdo con lo que tienes que decir, pero moriría por mi derecho a estar en desacuerdo contigo abiertamente”.

Y eso, damas y caballeros, es una gran pieza de doble pensamiento político, que algunos grupos merecen el derecho a la “libertad de expresión” y otros no.

Eso no es “libertad de expresión”.

La Ley Patriota es un ejemplo de “doble pensamiento”. Le está pidiendo que sea apático para despojar sus derechos de enmienda cuarta y quinta, que es la antítesis de ser patriótico.

” Guerra contra el terror” implica que desplegar personal militar en un país sin invitación, ni estar formalmente en guerra con ese país (como en Siria), aunque matar a miles y miles de personas inocentes no es terrorismo, y de hecho está ayudando para abolir el terrorismo. Eso es pedirle que tome una olla entera de estúpidos.

Por supuesto, la declaración de la derecha cristiana de ser pro-vida, al tiempo que apoya las guerras, la pena de muerte y reduce los beneficios para los niños necesitados.

También los jugadores de Rusia, que siempre son tan rápidos en llamar a otros teóricos de la conspiración, lo cual es irónico. Llegan al extremo de afirmar que una candidata de terceros, Jill Stein, era parte de un complot para lograr que Trump fuera elegido, a pesar de que ella articuló lo que era una estafa y una desgracia para él y Clinton. Otro ejemplo sería la afirmación de Russiagater Rachel Maddow de que los teóricos de la conspiración deberían ser etiquetados como terroristas. De acuerdo Rachel, eso también significa tú.

La última que mencionaré es esta pequeña joya:

Básicamente significa que si disfrutas de las libertades se supone que la bandera simboliza, te lastimaré físicamente porque no quiero que tengas esas libertades, y por lo tanto soy fiel a una noción bastarda del patriotismo.

Tengo problemas para encontrar un doble pensamiento en esta confusa locura mínima entre fumar y la edad de beber. Estoy usando el diccionario en línea de Oxford para pensar dos veces de la siguiente manera: la aceptación o la capacidad mental de aceptar opiniones o creencias contrarias al mismo tiempo, especialmente como resultado del adoctrinamiento político. Me encantaría seguir discutiendo esto con usted, Trevor o con cualquier otra persona, y tal vez pueda señalar lo que me perdí, pero hasta entonces debo respetarlo respetuosamente como una respuesta válida a la pregunta “¿Qué es un ejemplo político de doble pensamiento?”

Creo que un ejemplo de un doble pensamiento consistente con el libro se ve así. Primero, necesita un par de opiniones contrarias: (1A) beber alcohol a cualquier edad perjudica el juicio mental y la coordinación física frente a (1B) beber alcohol a cualquier edad mejora el juicio mental y la coordinación física.

En segundo lugar, para que las dos opiniones contrarias anteriores sean un doble pensamiento, una persona o personas individuales deben creer simultáneamente que ambas afirmaciones son absolutamente ciertas.

Lo anterior es un doble pensamiento. Ahora, para hacer este ejemplo un poco más personal y real (en el sentido del libro) en beneficio de los lectores de esta respuesta de Quora, agreguemos que el individuo que está siendo manipulado ha visto y leído físicamente un informe que confirma la declaración (1A) y que él lógicamente y absolutamente cree que (1A) es verdad.

La persona que lo manipula (generalmente el gobierno) le dice que la declaración (1A) es absolutamente falsa, que hay un documento oficial que demuestra que es falsa, y el gobierno ha hecho una nueva ley que hace legal la declaración (1B). Además, se le dice al individuo que olvide el informe (1A) que vio, que olvide que olvidó, y ahora debe seguir viviendo sabiendo que la nueva ley (1B) es segura y verdadera, incluso para el punto de criar a sus hijos que el alcohol es seguro a cualquier edad. Luego, en cualquier momento, el gobierno puede preguntarle si beber alcohol es bueno y debe recordar instantáneamente que hay datos que muestran que no es bueno, y al alejarse debe olvidarse de los datos y olvidar que alguna vez dijo que beber alcohol es bueno, y regresa a casa creyendo completamente que beber alcohol es bueno.

Como mencioné a Trevor, me encantaría seguir discutiendo esto a través de publicaciones y comentarios en este sitio, pero debo decir que no me gusta leer algunas de las palabras que elegiste usar en este artículo. Si no puede escribir de una manera más civilizada, puede responder, pero no lo leeré.

El doble pensamiento, en pequeña escala, podría describirse como el desacuerdo habitual que los representantes deben hacer para apaciguar a diversos grupos. Es, en un escenario más macro, una oposición conveniente a la riqueza, al tiempo que acumula recursos (como Hugo Chávez o Fidel Castro). El ejemplo icónico es la paz a través de la fuerza, la sensación de que uno debe estar preparado para la guerra, para tener paz. Es la capacidad de engañarse a sí mismo para usar medios contradictorios para los fines de uno, y creer genuinamente que las dicotomías opuestas son lo mismo. Una nación para todas las personas, pero solo las correctas / exitosas, es quizás un ejemplo más moderno de un doble pensamiento.

En el Reino Unido: una persona que vota a los laboristas afirmando que al votar para salir de la UE hemos votado a favor de la “ruina financiera”, pero hacen lo mismo en todas las elecciones generales …

Los idiotas que dicen querer la libertad de expresión intentan evitar que alguien con una opinión diferente lo transmita.

Y, por supuesto, estos imbéciles de primer orden:

De los conservadores:

Trump no es racista con respecto a la inmigración, ¿dónde estaba la indignación liberal cuando Bill Clinton estaba diciendo esto? ¡Los demócratas dicen lo mismo, hipócritas!

Luego proceden a decir cómo Trump es el primer político en hablar contra la inmigración ilegal y cómo los demócratas están a favor de las fronteras abiertas.

De progresistas:

Critica a Trump por alabar a dictadores y tiranos, pero alabaron y se entristecieron por la muerte de Fidel Castro.

La afirmación de la ACLU de que su objetivo es proteger la Constitución de los Estados Unidos de América, sin dejar de ser visiblemente silenciosa cuando se trata de infracciones de la Segunda Enmienda.

En un contexto estadounidense? Se me ocurren algunos …

Creer que la regulación de las armas de fuego no detendrá las bajas relacionadas con las armas, al mismo tiempo que cree que “prohibir los abortos” dejará de abortar.

Aclamando a otras comunidades como “violentas” a pesar de la fetichización estadounidense de los militares, la policía y la violencia.

Creer que tener un arma es un “derecho”, pero la atención médica es un privilegio.

Estos son algunos que se me ocurren.

Tengo uno. ✋️ Ser pro-vida y creer en la pena de muerte. Pensé que el punto era evitar que una persona decidiera terminar con la vida de otra persona.

Me considero un conservador social (cristiano) y soy un defensor de la reforma de nuestro sistema de justicia. También soy pro-vida (con algunas excepciones) pero creyente en general en la vida. Los políticos conservadores tienden a oponerse al aborto, pero tienden a favorecer la implementación de castigos más severos para los delincuentes. Desapruebo la hipocresía de tales políticos.

Los liberales quieren que celebremos nuestra diversidad al tiempo que negamos que existan diferencias reales.
Los conservadores niegan el calentamiento global y el cambio climático hasta que Texas sea golpeado.
Y hablando de Texas, hay una camiseta que dice “No creeré que las corporaciones son personas hasta que Texas ejecute una”. Entonces, ¿por qué no encarcelamos o ejecutamos corporaciones cuando cometen delitos? Ese es un doble pensamiento legal importante.
Y ahí está la vieja historia sobre las creencias religiosas. Se le pregunta a un grupo religioso “¿Cuántos de ustedes quieren ir al cielo?” y todas las manos suben Luego se les pregunta “¿Cuántos quieren ir en este momento?” y todas las manos bajan.
Estoy seguro de que puedes pensar en muchos más en todas partes …

El término “doble pensamiento” se define como “mantener dos ideas mutuamente excluyentes simultáneamente y creer en ambas”. Los políticos, especialmente en los Estados Unidos, son maestros en el arte del doble pensamiento.

Recientemente, en los EE. UU. Sufrimos otra tragedia evitable e intolerable cuando una persona mentalmente alterada logró esconder un montón de armas de estilo militar de alta potencia en un hotel en Las Vegas, y luego usó estas armas para matar a casi 60 personas e hirió a cientos.

Hay varios ejemplos de doble pensamiento para asociar con esta tragedia:

• debemos hacer algo para detener estos asesinatos en masa con armas de fuego que ocurren casi todos los días en los EE. UU., pero ahora no es el momento de hablar de ello
• tales tragedias son deplorables, pero son el precio de la “libertad”
• deberíamos evitar que los locos desquiciados adquieran armas de fuego, pero aprobar leyes que hagan eso infringe los “Derechos de la 2da Enmienda de los” propietarios responsables de armas ”

Podría seguir. Como dije, en los Estados Unidos, nuestros políticos son maestros del doble pensamiento, y nuestros ciudadanos son esclavos de ello.