¿Tiene razón Ted Cruz sobre los países que han socializado la atención del ‘racionamiento’ de la medicina?

Entonces, siendo canadiense, tengo un gran problema con esta declaración. La atención médica socializada no es una forma de “controlar su atención médica”, ya que muchas personas que se oponen a la idea parecen tomar esto como un gran argumento. La atención médica socializada o pública es una forma de proporcionar atención médica adecuada a cualquier persona, independientemente de su empleo o cobertura de salud.

Para decir abiertamente que la atención médica socializada ‘raciona’ la atención médica y negará los procedimientos médicos necesarios y la cirugía es completa BS. Un sistema socializado no significa un sistema restringido en el sentido de acceso a la atención médica, en todo caso, proporciona un acceso mucho más amplio a la atención médica para todos. Sin embargo, dicho esto, sí, se sabe que los sistemas de salud socializados tienen tiempos de espera de ER más largos por una multitud de razones, y la financiación suele ser uno de los principales factores.

Ahora, diré que la atención médica para operaciones especiales se da en orden de prioridad y si no se requiere un especialista para cualquier problema que tenga, hay una buena posibilidad de que no lo cubra. El sistema de salud para la atención social funciona bajo la premisa de amenaza a la evaluación de la vida. Si necesita un procedimiento de inmediato, ya que probablemente incurrirá en una muerte si no se lo atiende, obviamente será tratado lo antes posible. Un mito sobre el sistema social es que los tratamientos de salud para afecciones graves tardan meses en recibirse. Esto no es cierto porque si su condición de enfermedad o lesión es potencialmente mortal, el tratamiento se recibe en tan solo unas pocas horas a unos pocos días (dependiendo del procedimiento requerido). Para decir descaradamente que negarán un procedimiento como un reemplazo de cadera solo porque no sientan que es completamente ridículo. El gobierno preferiría que lo arreglaran y volviera a trabajar lo antes posible que dejar que alguien se sienta en la asistencia social / discapacidad porque no pueden trabajar porque están esperando un procedimiento bastante sencillo.

Por supuesto, siempre hay historias de horror de personas que esperan mucho tiempo para recibir atención. Dicho esto, eso no sucede con tanta frecuencia como las personas que se oponen a la idea afirman que sucede. Y seamos honestos, escuchas las mismas historias de los sistemas de salud con fondos privados e incluso más historias de terror basadas en la negación de servicios médicos debido a la pérdida del seguro de salud.

Cada sistema tiene sus aspectos positivos y negativos, pero decir que a alguien se le negará la atención médica “solo porque” está fuera de lugar. Obviamente, el gobierno no pagará por su liposucción o su cirugía de nariz a menos que por alguna razón se considere potencialmente mortal. Y eso no quiere decir que tampoco haya práctica privada en estos países. Aún necesita algún tipo de cobertura para cosas como ir al dentista o al optometrista. Por supuesto, si necesita atención médica de un especialista como ese que se considera potencialmente mortal, el gobierno interviene para pagar el tratamiento / cirugía. Solo necesita cobertura adicional para artículos como hacerse un examen de la vista, chequeos dentales, recetas de medicamentos (que también están subsidiados, normalmente solo paga una tarifa nominal del medicamento si aún no está cubierto), etc., que generalmente está cubierto por su empleador o por una tarifa de una aseguradora privada a bajo costo.

¡Espero que esto responda a su pregunta!

Sí, el senador Cruz tiene razón. En cierto sentido, todo sistema económico cuida las raciones, pero los sistemas socialistas siempre serán un poco peores debido a su defecto fundamental, que es que la fórmula socialista para el cálculo de precios está rota, siempre ha estado rota y es probable que siempre esté rota. Los socialistas parecen haber renunciado a solucionar ese problema. No está a la vanguardia de lo que piensan. Ese problema de cálculo de precio sistémico provoca un aumento en las asignaciones de recursos erróneas y más racionamiento de lo que sería necesario.

El gobierno a cargo de un sistema socializado es lo que es el socialismo. Si tiene influencia política, su tipo de atención favorita se incluirá en la lista de tratamientos que se pueden pagar y se financiarán por completo. Si no hay suficiente dinero para repartir, otros tratamientos apoyados por personas con menos influencia política serán reducidos. En el socialismo, nunca hay suficiente dinero para todos.

Aquí hay una película que cubre el tipo de problemas por los que Cruz está preocupado:

Estados Unidos ha tenido un sistema mixto desde la aprobación de Medicare / Medicaid en la década de 1960. La ACA movió el sistema mixto de los Estados Unidos para ser más dependiente del gobierno.
Los defensores del pagador único generalmente quieren lo que el sistema canadiense solía ser donde estaba, todo socializado sin alternativa privada.

Su afirmación es medio correcta, pero su implicatura no es correcta en absoluto.

Una implicatura es una inferencia tácita que puede generar cuando dice algo. Por ejemplo, imagina que hay un pastel que se comió todo, y tú eres quien se lo comió todo. Entonces alguien va a buscar pastel, ve que no queda ninguno y pregunta: “¿Quién se comió todo el pastel?” Respondes “Me comí un poco”.

Ahora, su afirmación de que comió algo es cierto (porque comió algo), pero su implicatura no lo es. Cuando dices “Me comí un poco”, implicas que no comiste todo.

¿Estas mintiendo? Bueno, en realidad no importa: lo que dijiste es cierto, pero lo que no dijiste es falso. Entonces la mejor pregunta es: ¿Estás siendo tan útil como puedes ser? La respuesta a eso es claramente no. Como deliberadamente estás siendo menos útil de lo que podrías ser, la mayoría de la gente pensaría que estás siendo engañoso.

¿Qué tiene eso que ver con la declaración del senador Cruz? La afirmación es verdad a medias, si tomas “medicina socializada” como “seguro de salud administrado por el gobierno”. Cuando tiene un seguro de salud administrado por el gobierno, un panel de médicos decide si el beneficio médico de su operación vale el sacrificio que la nación tiene que hacer para pagarlo.

¿Eso es “racionamiento”? No, en realidad no, y esa es la mitad que no es verdad. El racionamiento es cuando predetermina que todos obtienen una cantidad fija de algo, y no más. En el sistema que describe el senador Cruz, las decisiones se toman caso por caso, no en base a un límite fijo de atención médica que cada persona está racionada.

Dije que la implicatura no es cierta en absoluto. La implicación del senador Cruz es que con la medicina no socializada (que se entiende como “con un mercado lleno de compañías de seguros privadas”), lo que él describe como racionamiento no ocurre. Eso es simplemente falso.

De hecho, antes de la ACA, la mayoría de los planes de seguros privados tenían límites predeterminados de por vida en la cantidad de atención que una persona podía recibir. Eso es racionamiento. No es diferente para la persona en el extremo receptor de dar a todos un libro de estampillas de racionamiento que lo limita a 20 libras. de harina al mes. La ACA prohibió los límites de por vida, eliminando este efecto de racionamiento. El ACA efectivamente requiere que se hagan determinaciones de cuidado caso por caso.

Que es lo que pasa ahora. En una compañía privada, un panel de ajustadores de seguros decide si el beneficio médico de su operación vale el sacrificio que el margen de beneficio de la compañía tiene que hacer para pagarlo. El resultado es que se perdió mucha atención. Casi todos nosotros hemos experimentado el rechazo de nuestra compañía de seguros, y las facturas médicas son la principal causa de quiebra y el factor principal en todas esas demandas.

Dicho de otra manera, cada problema que pueda imaginar en un sistema de atención médica administrado por el gobierno: espera, “paneles de defunción”, etc. ya lo tenemos en un “sistema” de atención médica administrado de forma privada. Pero en lugar de perder la atención debido al interés nacional, se pierde debido a las ganancias privadas … y ni siquiera cubre a las personas también.

Entonces, lo que el senador Cruz dijo era medio cierto, lo que él implicaba era completamente falso. Dijo que los sistemas de salud administrados por el gobierno tienen ciertos problemas, lo que implica que los sistemas privados no los tienen. Pero ellos lo hacen. Entonces no está siendo tan informativo como podría ser. Si él sabe mejor, está mintiendo. De lo contrario, simplemente está equivocado.

Está usando lo habitual de los republicanos, con las medias verdades. Bueno, 1/8 verdades en el mejor de los casos. Los estudios reales de estadísticos médicos reales muestran que la atención médica del gobierno AHORRA aproximadamente 45,000 vidas al año.

Ese ahorro se debe principalmente a la medicina preventiva, donde se detecta un caso de cáncer de pulmón en la etapa en que es susceptible de recibir radioterapia relativamente barata, en lugar de radiación costosa, luego quimioterapia, luego radiación y luego un entierro.

Parte de esto * se debe * a lo que podría llamarse “racionamiento”, donde si usted es realmente muy viejo y tiene una condición desesperada, los médicos pueden sugerir cuidados paliativos en lugar de procedimientos heroicos de un millón de dólares, literalmente millones de dólares. . Un amigo mío hizo que su madre de 92 años se sometiera a meses de operaciones y hospitalización por un problema cardíaco. La factura llegó a 1.1 millones, pagada principalmente por un seguro y, al final, usted y yo. Y ella murió 9 meses después. Si su atención hubiera estado bajo pautas médicas, habría recibido un tratamiento menos intensivo, como paciente ambulatorio, y probablemente habría vivido más tiempo, en casa y con menos dolor. Pero la forma en que se configura el sistema médico ahora, todos tienen un incentivo para pedir y recibir y obtener ganancias de más tratamiento, en centros más caros, con más dolor, más hospitalización y resultados más riesgosos. ¿Qué tal si usamos alguna información del establecimiento médico, los estadísticos éticos, en lugar de todo el mundo dispuesto a obtener ganancias gastando más?

Entonces, en cierto sentido, sí, los lugares socializados de medicina podrían no querer mantenerlo vivo con medidas heroicas y de un millón de dólares. Pero si realmente le PREGUNTAS a las personas cómo les gusta su atención médica en esos lugares, le otorgan al sistema MUCHO más altas calificaciones que las personas en los EE. UU. Y eso es lo realmente significativo, una mejor atención por mucho menos.

Como ejemplo de lo desordenado que es el sistema actual, mi esposa se conmovió hasta las lágrimas debido a una falla en su cobertura, que parecía negarle algunas píldoras, por alguna razón jodida. Tomó una llamada de su especialista de $ 250 por hora a la compañía de seguros para obtener los $ 3 por mes en la receta. Locura.

No, Cruz no está en lo correcto, pero no puedo pensar en ningún país que haya “socializado la medicina”. Cuba tal vez? No lo sé. El término en sí solo existe en el léxico de los propagandistas conservadores estadounidenses y la industria de seguros de salud que les paga. Pregúnteles a los canadienses, británicos, franceses y alemanes si han “socializado la medicina” y lo mirarán sin comprender. A menos que hayan estado siguiendo la política estadounidense, por supuesto, en cuyo caso te mirarán con desprecio y lástima.

Es cierto que un servicio nacional de salud puede no cubrir todos los medicamentos: solo puede cubrir medicamentos genéricos y no de marca, y puede no cubrir medicamentos para afecciones como el “síndrome de piernas inquietas”, sea lo que sea. Todavía puede obtenerlos, pero paga el precio minorista. ¡Mi seguro de salud estadounidense toma la misma actitud! Es cierto que puedo obtener cualquier medicamento que mi médico esté dispuesto a recetar, pero el copago se parece mucho al precio minorista normal de los EE. UU. La principal diferencia entre Estados Unidos y un país civilizado es que en los EE. UU. El precio minorista suele ser mucho más alto. Cruz, siendo canadiense, sería muy consciente de esto, por lo que no puede ser un caso de que él esté “equivocado”.

Hablemos sobre los reemplazos de cadera, porque probablemente sé más sobre esto que Cruz. Conozco a una persona en Gran Bretaña que la necesitaba. El cirujano le dijo que había una lista de espera y que podía hacerlo en unos tres meses, “a menos que quiera ir en privado, entonces puedo hacerlo el lunes”. Adivina esto: ¿es la lista de espera porque el NHS británico raciona la atención médica o porque permite a los cirujanos usar sus instalaciones para una práctica privada más lucrativa?

Si.

He hablado con bastantes personas de naciones socializadas para creer lo contrario. No se trata de eliminar un procedimiento, sino de esperar demasiado, y mucho menos de un mes para ver a un médico.

En mi nación capitalista de EE. UU., Puedo ver a un médico la próxima semana si tengo prisa y el mismo día en una emergencia (no la sala de emergencias en un hospital sino mi médico privado).

Dicho esto, básicamente se reduce a “obtienes lo que pagas”.

ACTUALIZACIÓN: Bill Mearns me envió una notificación sin capacidad de responderle directamente. Entonces tendré que responder aquí a su pregunta: “¿Y qué pasa si no puedes pagar? ”

Respuesta: Eso sucede con frecuencia a inmigrantes y ciudadanos desempleados o sin seguro. Sí, pueden obtener atención médica al solicitar Medicaid (un programa del gobierno). Hay médicos regulares que lo aceptan o van a las salas de emergencias de los hospitales de la ciudad. No quise inferir que si no puede pagar la atención médica, no tiene opciones. Pero no estará al mismo nivel que los pacientes asegurados.

Buena pregunta. Aquí está la situación real: en la mayoría de los países desarrollados y democráticos, de una forma o forma, la atención de emergencia mínima está disponible para todos, y para cualquier otro tipo de tratamiento médico, la calidad es a menudo proporcional al dinero.

En otras palabras, si eres rico en EE. UU. Versus Canadá versus Europa, nadie atropellado por un camión se muere en el medio de la calle, pero los ricos en promedio tienen mejores opciones de atención en general disponibles que los pobres .

Es 100% cierto. Solía ​​vivir en Nueva York, cerca de la frontera canadiense, y si fueras al hospital casi cualquier día, verías al menos 20 o más familias canadienses en la sala de espera.

¿Por qué es esto? Por las listas de espera. Cuando vas al hospital, ves a una enfermera y ella determina la gravedad de tu dolencia y te pone en una lista de espera en función de eso.

¿Qué causa esto? La falta de incentivos para construir más hospitales y nuevos médicos y enfermeras para unirse al campo. En un país con asistencia sanitaria socializada, el gobierno está a cargo de construir más hospitales y dotarlos de personal. Sin el incentivo de ganancias, las compañías no invierten.

Aquí hay un gran video sobre la atención médica socializada canadiense:

Todas las personas que respondieron a este país no entienden cómo es vivir en un país con un sistema de salud gratuito. En este momento, en mi ciudad, aquí en Texas, tenemos 3 hospitales generales, 2 hospitales para niños y mujeres, 6 centros de emergencias, 2 clínicas gratuitas para los pobres, innumerables especialistas, etc., etc. Todo esto para una ciudad de aproximadamente 65,000 personas. Nuestro tiempo promedio de espera en la sala de emergencias aquí es inferior a 10 minutos. No puedo pensar en la última vez que alguien tuvo que esperar más de una semana o dos para ver a algún tipo de especialista.

Estoy dispuesto a pagar 250 extra al mes por los increíbles servicios médicos que tenemos. Sé lo que vas a decir, ¿qué pasa con los pobres y los ancianos? Los tenemos cubiertos con algo llamado medicare y medicaid.

¿Estoy diciendo que nuestro sistema de salud aquí en Estados Unidos es perfecto? No, pero es muchísimo mejor que lo que tienen estos otros países.

Todos los países hacen eso, incluidos los EE. UU. El dinero disponible es finito, y los posibles tratamientos médicos son básicamente infinitos. En algún lugar hay que trazar una línea.

– Y sí, en EE. UU. Son las compañías de seguros las que marcan la línea, no el gobierno, esa es la única diferencia.