He escrito sobre esto para otra pregunta:
¿Es mejor tolerar o reprimir el discurso fascista en una sociedad democrática?
Creo que la respuesta se aplica aquí:
Karl Popper había discutido esto en 1945 (sorprendentemente cómo la historia se repite, y estamos hablando de esto nuevamente). Lo llamó paradoja de la tolerancia. Describió este concepto como:
La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos tolerancia ilimitada incluso a aquellos que son intolerantes, si no estamos preparados para defender a una sociedad tolerante contra el ataque de los intolerantes, entonces el tolerante será destruido y la tolerancia con ellos.
Luego concluyó:
Por lo tanto, debemos reclamar, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes.
Este concepto se aplica específicamente a la libertad de expresión, y por qué no debemos tolerar la intolerancia, especialmente al grupo marginal extremista que se beneficia enormemente de la tolerancia. Después de todo, es debido a la tolerancia de la libertad de expresión, los nazis y los supremacistas blancos pueden desfilar con banderas nazis y confederadas y hablar sobre su intolerancia.
Pero si estas personas se salen con la suya, definitivamente NO tendremos tolerancia en absoluto.
Incluso nuestra actual libertad de expresión en la enmienda, hay limitaciones:
Las garantías constitucionales de libertad de expresión y prensa libre no permiten que un estado prohíba o prohíba la defensa del uso de la fuerza o de la violación de la ley, espere [sic] que dicha defensa se dirija a incitar o producir acciones inminentes, y es probable que produzca acción.
Después de todo, no puedes gritar “fuego” en un teatro lleno de gente (a menos que realmente haya un incendio).
Usando Charlottesville como ejemplo: los supremacistas blancos y los nazis llaman a la acción, y se tomaron medidas: una mujer fue asesinada, 19 personas heridas.
¡¡¡Pero pero pero!!! usted dice: ¿a dónde lleva? ¿Quién decide qué es demasiado extremo? ¿Quién decide qué debería prohibirse? ¡Antes de que te des cuenta, este será el fin de nuestra libertad, y todos viviremos en el país orwelliano!
Esta es la retórica que he escuchado una y otra vez. Ya sabes … lo curioso es que escuché argumentos casi idénticos sobre otra enmienda. Cuando la gente pregunta por la restricción de armas, escuchas la misma retórica. Si prohíbe las armas, ¡viviremos en un país totalitario orwelliano en poco tiempo!
Y lo que es aún más divertido es cómo los estadounidenses le temen a un régimen totalitario, cuando muy pocos de ellos (a excepción de ciertos inmigrantes) realmente saben cómo es el régimen totalitario. La gente cita “el mundo nuevo valiente” o “1984” para apoyar su argumento, cuando ambas sociedades son ficticias. Cuando en realidad, limitar la libertad de expresión no conduce a un régimen totalitario, es lo que el régimen totalitario (generalmente) hace después ellos toman el poder.
Algo más lleva a un loco a tomar el poder: miedo, ira, odio, xenofobia, discriminación … Este es el verdadero enemigo contra el que debemos luchar. Y luchamos contra él con su retórica de odio que se extiende.
En este punto, la primera enmienda se había convertido en una excusa, una tarjeta de “salir de la cárcel” para que los liberales no hicieran nada. Claro que sí, no te llaman para linchar tus traseros blancos.
En las dos preguntas a las que ofrecí esta respuesta, tengo una serie de liberales que me dicen: “¡Pero no podemos limitar la libertad de expresión! ¡eso conducirá a la tiranía!
NO. NO LO HARÁ. Este argumento de la pendiente resbaladiza no retiene agua. La libertad de expresión nunca estuvo sin límite. La difamación (aunque es muy difícil de procesar) es un delito, la amenaza de muerte es un delito. Hay una limitación sobre cuándo y dónde puedes hacer ciertos discursos. La libertad de expresión siempre ha sido una limitación. Eres demasiado ignorante para saberlo. Los discursos de odio que exigen daño a otro ser humano o a un grupo de seres humanos deben ser limitados.
Lo entiendo. Desea que la libertad de expresión sea simple, fácil, en blanco y negro. A todos, resolver todas las soluciones para todos nuestros problemas. No lo es, no hay tales soluciones. La libertad de expresión nunca fue simple ni fácil ni en blanco y negro.
¡¡¡Pero pero pero!!! usted dice: debemos tener equilibrio, debemos escuchar a todas las partes, debe haber un punto medio donde todos puedan dar un paso atrás y estar de acuerdo entre ellos.
No con el racismo y el nazismo.
Hay una cosa llamada “Sesgo hacia la equidad” acuñada (creo) por Aaron Sorkin:
Lo que más me preocupa es el sesgo de los medios hacia la equidad. Ya nadie usa la palabra mentira. De repente, todo es ‘una diferencia de opinión’. Si todo el grupo republicano de la Cámara de Representantes cayera al piso un día y dijera “La Tierra es plana”, el titular en el New York Times al día siguiente sería “Los demócratas y los republicanos no pueden ponerse de acuerdo sobre la forma de la Tierra”. No creo que la verdad siempre esté en el medio. No creo que haya dos lados en cada argumento. Creo que los hechos son el centro. Y ver las noticias abandonar los hechos a favor de la “justicia” es lo que me preocupa.
No hay término medio para el racismo o el antisemitismo o cualquier tipo de discriminación. No hay Klansman moderado o nazi pacífico, ¿y qué? ¿Moderado como en “solo linchar a la mitad del pueblo negro” y pacífico como en solo esterilizar a los judíos pero no matarlos?
No podemos “dar un paso atrás” y encontrar un punto medio con los nazis. NO hay punto medio con las personas que piensan que otro grupo de personas es menos humano y deberían estar muertos o esclavizados. Su posición no merece respeto, y su voz no merece una plataforma.
Entonces no. No importa cómo lo veas, la intolerancia no debe tolerarse.