No queremos libertad cero para seguridad absoluta, ni libertad absoluta con inseguridad extrema. A todos les gustaría estar en algún lugar en el medio.
Miremos con un ojo de economista: 
Esta es una curva de pareto. Reemplace ‘Artículo 1’ y ‘Artículo 2’ con ‘Seguridad‘ y ‘Libertad’. La línea roja es el límite de nuestras posibilidades: si estás en algún punto de la línea roja, no puedes obtener más seguridad sin renunciar a un poco de libertad, y viceversa. Cualquier cosa a la derecha de la línea roja es imposible (si es posible, por ejemplo, mediante una nueva tecnología, entonces simplemente movemos la línea en consecuencia). Cualquier cosa a la izquierda de la línea roja no es “eficiente”, lo que significa que puede obtener más libertad sin renunciar a su seguridad, o lo contrario.
Si estás en un punto gris (¿y no estamos siempre en un punto gris?), Puedes mejorar tu seguridad sin renunciar a la libertad, o lo contrario. ¿Cuál de los puntos rojos es mejor? Eso depende de las preferencias de cada persona / país / civilización / era / etc.
- Además de poseer un arma de fuego, ¿cómo puede un ciudadano estadounidense tener más "libertad" que un ciudadano del Reino Unido?
- ¿Los vietnamitas aman la libertad?
- Si el costo de mantener las libertades consagradas en la Segunda Enmienda fueran muchas más muertes por arma de fuego cada año de lo que hubiéramos tenido, ¿valdría la pena esa libertad?
- ¿Cuáles son las implicaciones de la 'libertad de religión' en la sociedad estadounidense?
- ¿Tendría éxito el comunismo si hubiera más libertad?