¿Deberían limitarse las libertades personales para la seguridad nacional en los Estados Unidos?

Es un poco complicado, pero tengo una pequeña idea en este momento porque estoy tomando el gobierno federal. Según los artículos de las confederaciones, los Estados Unidos eran más fuertes que el gobierno federal. La gente, con razón, veía un gobierno demasiado fuerte como una amenaza a la libertad, por lo que limitaban los poderes del gobierno federal. Durante la rebelión de Shays, cuando los estados no estaban unidos, el gobierno no pudo reunir suficientes voluntarios para enfrentar la crisis en consecuencia. Este no era un ejército extranjero que invadía los EE. UU., Sino un grupo de granjeros descontentos que se enfrentaron cara a cara con el gobierno federal. Así que eliminó los artículos y se le ocurrió la constitución moderna en 1787 que autorizó al gobierno federal dándole las herramientas y los recursos necesarios para unir a los estados y abordar los asuntos interestatales.

A mi modo de ver, si observa las enmiendas, en su mayor parte son más o menos lo que la mayoría de nosotros, los estadounidenses, estaríamos de acuerdo son derechos inalienables que ningún estado del gobierno federal debería infringir ni tocar. No deberíamos tener que preocuparnos de que el gobierno nos quite nuestros derechos de practicar o creer en algo, decir lo que queramos, protegernos, etc.

Estos son algunos casos importantes en los que el gobierno violó nuestros derechos constitucionales para la seguridad nacional.

Durante la Guerra Civil, Abraham Lincoln suspendió la escritura de Habeus Corpus, lo que significaba que los encarcelados injustamente no necesariamente debían tener una revisión o representación necesaria. Lincoln creía que esto era necesario durante el tiempo para derrotar al sur.

FDR hizo algo similar con respecto a la suspensión de Habeus Corpus. Después de Pearl Harbor, envió una Orden Ejecutiva 9066 que puso a los estadounidenses de ascendencia japonesa en campos de internamiento. Fueron vistos como enemigos potenciales y se les negó un juicio y peticiones para sacarlos. Lo que creo que empeoró esta situación fue el hecho de que miles de estos “enemigos” eventualmente conformarían el 442º regimiento de infantería, que es la unidad más condecorada de su tamaño en la historia militar de los Estados Unidos.

El acto patriota bajo George W Bush tuvo la intervención de la CIA y grabaciones de conversaciones privadas entre ciudadanos estadounidenses. Aunque el derecho a la privacidad no está exactamente señalado en la constitución, hay muchas enmiendas que cubren ciertos derechos de privacidad. Y nuevamente, a los detenidos en la bahía de Guantánamo no se les dieron los juicios adecuados, si es que hubo alguno, y se les negó el habeus corpus.

Y al final del día, es realmente obstinado y se reduce a la experiencia cultural y social de las personas gobernadas. Algunas personas en todo el mundo ven algunas de nuestras libertades como el derecho a portar armas como innecesarias, mientras que muchos estadounidenses lo defenderán hasta la muerte. Cuando la mierda golpea al fanático, quién sabe qué estaremos dispuestos a hacer para defendernos.

Los tribunales han establecido una prueba para determinar cuándo se pueden limitar las libertades para tal fin. Cuando se restringe un “derecho fundamental”, dicha restricción está sujeta a un “escrutinio estricto”. Esto significa:

1. Debe servir a un interés gubernamental serio y convincente . La seguridad nacional suele ser un buen competidor, pero el gobierno aún necesita mostrar cómo se sirve ese interés
2. Debe adaptarse a medida para servir a ese interés. Si la acción del gobierno es demasiado amplia, no se mantendrá en los tribunales.
3. Debe usar los medios menos restrictivos . Si hay una forma menos restrictiva de servir ese interés, entonces la acción es inconstitucional.

Con esas protecciones en mente, creo que hay casos muy limitados en los que las libertades tendrían que limitarse para la seguridad nacional.

Por supuesto. Y por el mismo tipo de razones que otros han mencionado. Por ejemplo, mi libertad personal para adquirir y detonar una bomba nuclear en Cleveland, Ohio, debería limitarse para proteger la seguridad nacional de los Estados Unidos .

Habrá muy poco progreso en cualquier discusión en la que la gente piense en términos absolutistas. No quiero usar clichés como “equilibrio razonable” porque, si bien es cierto, esa frase tiende a ser utilizada por aquellos que restringirían las libertades personales mucho más de lo que estoy dispuesto a hacer.

El hecho es que la policía siempre querrá más poder del que se les permite. Mientras más poder tengan, más efectivamente pueden prevenir el crimen. Y entonces es perfectamente correcto que quieran poderes adicionales y aferrarse a los poderes que tienen.

Al mismo tiempo, es correcto que una sociedad restrinja los poderes otorgados a la policía y al estado. Como escribí en otra parte en Las puertas traseras son malas para la arquitectura de seguridad

No sorprende que quienes tienen la tarea de combatir el crimen no quieran encontrar un cifrado que no puedan romper. De hecho, si no buscaban puertas traseras en tales sistemas, podrían no estar haciendo su trabajo. Pero esta no es una cuestión para que la policía decida por sí misma. Es una pregunta para el público y para los responsables políticos.

No siempre puedes obtener lo que quieres

El hecho de que algo sea útil para la aplicación de la ley no significa que deberían tenerlo. No hay duda de que la policía podría atrapar a más delincuentes si no estuvieran sujetos a varias reglas. Si pudieran buscar en cualquier lugar o en cualquier momento que quisieran (en lugar de estar sujetos a varias reglas sobre cuándo pueden hacerlo), claramente podrían resolver y prevenir más delitos. Ese es solo uno de los muchos ejemplos de casos en los que negamos herramientas de aplicación de la ley que obviamente les serían útiles.

Así que sí. Es un equilibrio, y el pensamiento absolutista no es útil.

Si. Por ejemplo, a las personas no se les debe permitir comprar anónimamente cantidades ilimitadas de explosivos plásticos.

Por otro lado, no creo que el peligro del terrorismo sea lo suficientemente importante como para merecer la instalación de cámaras en los hogares de todos, como en Orwell en 1984 .

Debe haber un equilibrio entre la libertad personal y la capacidad de las fuerzas del orden para prevenir el terrorismo. Creo que Estados Unidos se ha movido demasiado lejos hacia la seguridad nacional y lejos de la libertad personal. Solo por un ejemplo, cuando compara las muertes de estadounidenses en terrorismo contra la violencia armada, ve que desde el 2000 (incluido el 11 de septiembre) más de 100 veces más personas en los Estados Unidos han muerto por violencia armada que terrorismo. En los últimos 10 años, la proporción es más de 1000. Se le da demasiado énfasis al terrorismo y muy poco a otros peligros.

Casi cualquier medida de seguridad viola algún tipo de libertad personal. El detector de metales que atravesamos en el aeropuerto es una violación de la libertad personal. El derecho de los agentes de policía a realizar arrestos por causa probable es una violación de la libertad personal. La 4ta enmienda no dice que estaremos libres de todas las búsquedas e incautaciones, sino solo de las irrazonables. Entonces sí, un cierto grado de limitación de la libertad personal para la seguridad nacional es razonable y necesario.

Pero si la pregunta significa, si la ley suprema del país, la Constitución, se viola o se anula en nombre de la seguridad nacional, o si nuestras leyes y tratados debidamente promulgados como la Convención de la Tortura se ignoran en nombre de la seguridad nacional, entonces ¡mi respuesta es no!” Nuestros soldados juran dar la vida por la Constitución. Los civiles deberíamos estar preparados para hacer eso también.

Es necesario que haya un equilibrio.

Algunas personas se apresuran a decir “sí” en respuesta a cualquier incidente. Dicen que si salva incluso una vida, entonces vale la pena.

Por otro lado, se puede señalar que ninguna vida se “salva” en el sentido absoluto. Todos mueren, es solo una cuestión de cuándo. Entonces, ¿por qué no ser libre mientras estamos vivos? ¿De qué sirve vivir la vida en una jaula metafórica? Ninguna cantidad de seguridad comercial por la libertad nos hará inmortales.

Aun así, cuanto más tiempo viva, más oportunidades tendrá para ejercer su libertad, por lo que es aceptable una cantidad razonable de limitaciones de las libertades de seguridad. Aún así las cosas deben ponerse en perspectiva. Si una persona muere en un ataque terrorista, está muerta. Si una persona muere en un accidente automovilístico o por cáncer, está igual de muerta, y deberíamos considerarla tan terrible, y tan digna de intercambiar libertad por seguridad.

Por lo tanto, para ser coherente si apoya el intercambio de libertad por seguridad en un tema, debe apoyar el intercambio de una cantidad igual o menor de libertad por una cantidad igual o mayor de seguridad para cualquier otro problema.

Por ejemplo, si apoya la prohibición de la inmigración de países enteros debido a un riesgo minúsculo de terrorismo, entonces también debe apoyar la prohibición de fumar en lugares públicos. Fumar mata a muchas más personas, y el pequeño inconveniente de que no se le permita fumar en el interior no se compara con que se le niegue la oportunidad de mudarse al país por una persona que de otra manera habría sido calificada para hacerlo cuando las probabilidades de esa persona ser terrorista son extremadamente pequeños.

También existe la libertad de las personas que se habrían beneficiado de contratar a las personas de ese país para considerar. También la libertad expandida que las personas obtienen del crecimiento económico (el crecimiento económico mejora la libertad ya que puede permitirse hacer más de lo que quiere hacer), ya que se ha demostrado que la inmigración mejora el crecimiento económico. Fumar, por otro lado, no tiene estos beneficios. De hecho, reduce la productividad y, por lo tanto, el crecimiento económico y, por lo tanto, la cantidad total de libertad que todos tienen. Sin embargo, no diría que deberíamos prohibir fumar, ya que la gente todavía lo haría y el mercado negro se creó y los problemas inherentes a la prohibición conducirían a una pérdida general de la libertad. Pero estoy divagando, el punto es que es lógicamente inconsistente decir que necesitamos una prohibición de inmigración debido a la seguridad nacional, pero que las prohibiciones públicas de fumar son de alguna manera una invasión inapropiada de la libertad.

Y la atención médica de un solo pagador implicaría intercambiar incluso una cantidad menor de libertad (en forma de impuestos para pagarla) por una cantidad aún mayor de seguridad (todas las vidas salvadas que de otra manera no podrían pagar la atención médica o no lo harían) han continuado la atención preventiva).

En primer lugar, esta horrible destrucción de la intención de Benjamin Franklin tiene que detenerse. Las palabras duraderas del señor Franklin no hablaban de la libertad personal, sino del autogobierno:

Lo que realmente dijo Ben Franklin

La famosa cita de ‘Libertad, seguridad’ de Ben Franklin perdió su contexto en el siglo XXI

Cómo el mundo mató la cita de Benjamin Franklin sobre la libertad vs. Seguridad

Ahora, con eso en mente, y manteniendo la retórica fuera del camino, siempre he pensado que los dos (libertad y seguridad) no son necesariamente lados opuestos de una dicotomía. Los dos pueden ser bastante complementarios.

La razón por la que los estadounidenses pueden disfrutar de tantas libertades personales como lo hacen (en comparación con otros países, ya sea China o el Reino Unido *) es porque a menudo hay un buen aparato de seguridad. Dicho aparato a menudo tiene la capacidad de hacer cumplir las leyes que están en los libros, mientras que “mira hacia otro lado” cuando no es un riesgo público inmediato.

Un microcosmos de esto que encuentro es el sistema de propiedad intelectual: sin la seguridad de las patentes, los inventores no tendrían la libertad de desarrollar más innovaciones.

Yo mismo, me alegro de que haya suficiente seguridad pública hasta el punto de no tener que gastar mucho de mi bolsillo para garantizar mi propia seguridad personal.

* Dato poco conocido para la mayoría de los estadounidenses: tienen mucha más vigilancia pública “a través del estanque”. (Una cámara de vigilancia por cada 11 personas en Gran Bretaña, dice una encuesta de CCTV)

Sí, pero no renunciamos a las libertades por seguridad. Realmente renunciamos a uno solo de forma limitada. Dos, si consideras la conveniencia una libertad, que yo no.

La única libertad que comprometemos es la privacidad. Alguien con la TSA toma radiografías de nuestros cuerpos y artículos en el aeropuerto. ¡¡Oh no!! Puede haber una persona en la CIA que tenga un conocimiento íntimo de sus gustos pornográficos, pero no he visto ninguna de esta información publicada en el público.

En pocas palabras, mi respuesta es sí. Para aquellos que odian la idea de la privacidad comprometida, me pregunto por qué no se quejan cuando van a un club nocturno que requiere un detector de metales o sonar. No se quejan cuando van a un juego y se someten al mismo escrutinio, y hubo muy pocos partidos no objetivo que sintieron que “detenerse y registrar” infringía esas libertades.

Honestamente, estoy muy feliz cuando TSA tiene un artículo para un mayor escrutinio.

“Los que pueden renunciar a la libertad esencial para obtener un poco de seguridad temporal no merecen ni libertad ni seguridad”. Benjamin Franklin

No. Cambiar la libertad por la seguridad es una idea estupendamente mala, y quienes lo hacen a menudo terminan con ninguna.

El equilibrio entre las libertades civiles y la seguridad ha sido un tema de disputa en una nación como los Estados Unidos (donde la constitución está codificada) desde los días del presidente John Adams. El último factor para decidir tal remedio es la voluntad de la gente. Someter a votación una cuestión de este tipo cada vez que se requiera dicha respuesta es la única forma segura para que el pueblo estadounidense determine en qué medida con cuál de los dos preferiría vivir menos. Sin embargo, una vez que la necesidad del ajuste a favor de menos libertades civiles para una mayor seguridad haya pasado, debe ser un mecanismo para que la ley regrese al status quo antes de que surja la necesidad de más seguridad. Esto se debe a que sin tal forma de devolver las libertades civiles a los ciudadanos (una vez que la amenaza a su seguridad haya pasado), la nación podría verse empeñada en erosionar los ideales de libertad personal en los que se fundó esta nación. .

La libertad de expresión tendrá que ser limitada por razones de seguridad. Por lo tanto, no se permitirá a las personas criticar información particular que ayudaría al enemigo. Sin embargo, no se debe infringir la libertad de expresar juicios y opiniones.

El equilibrio de la libertad personal para la seguridad nacional es difícil de manejar. No creo que haya una sola respuesta correcta. Trataré de responder esto desde mi propia perspectiva y conjunto de prioridades.

Tanto la seguridad nacional como la libertad personal son importantes para todos. Lamentablemente, hay momentos en que estos parecen estar en conflicto directo entre sí. Ese es solo el caso que vemos hoy en el conflicto entre el gobierno y Apple sobre el descifrado de iPhones de acuerdo con órdenes válidas. Las órdenes se encargan de los requisitos establecidos en la cuarta enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, pero esto no es suficiente para Apple. Hay muchas personas en ambos lados de este desacuerdo. Creo que la mayor parte de este problema es la noción de que las personas tienen derecho a cierto grado de privacidad en sus actividades personales. Este no es un tema constitucional sino relativamente reciente. Creo que pasamos bien la vida sin encriptar nuestros teléfonos y computadoras durante mucho tiempo y eso continuaría si el gobierno pudiera acceder a los datos almacenados en ellos con una orden de registro adecuada. Para mí, la noción de privacidad personal no es un derecho natural sino, en el mejor de los casos, una ilusión.

En la mayoría de los casos, optaría por una interpretación simple y en lenguaje claro de la constitución. Eso significa que todos tenemos derecho a hablar y expresar nuestras opiniones. Podemos practicar cualquier religión que elijamos (siempre que no interfiera con la libertad de los demás) y reunirnos en grupos cuando lo deseemos. En general, creo que los adultos deberían poder hacer casi cualquier cosa que no interfiera con la capacidad de otros para hacer cosas similares. En cuanto a la seguridad nacional, considero que es una prioridad para el gobierno y una necesidad para la libertad de todos los estadounidenses. Es difícil para mí pensar en un caso en el que haya una razón válida para comprometer la seguridad nacional, siempre y cuando la actividad en cuestión no viole la declaración de derechos.

Dejaré que Ben Franklin responda esta pregunta por mí, creo que tenía una idea bastante clara de lo que nuestros padres fundadores pretendían para nuestro país.

“Aquellos que renunciarían a la libertad esencial, para comprar un poco de seguridad temporal, no merecen ni la libertad ni la seguridad”.

Me parece inconsistente que las libertades personales deberían ser limitadas o restringidas en los Estados Unidos por razones de seguridad nacional, pero parece haber una tendencia en esa dirección. Me parece que los estadounidenses han estado dispuestos a renunciar a cierto grado de sus libertades personales a cambio de lo que perciben como una mejor protección de su gobierno. Esto probablemente no sea saludable para la democracia a largo plazo y creo que deberían estudiarse otras soluciones antes de ignorar algunas libertades que los estadounidenses están acostumbrados a disfrutar.