Toda esta regla puede sonar hipócrita, pero estoy detrás de ella.
La libertad de expresión es la piedra angular de una sociedad civil. Si sus palabras son censuradas por un gobierno, entonces claramente no es completamente libre. Dicho esto, las personas tienen derecho a elegir qué discurso libre se habla en sus pequeños territorios dentro de un país (ya sea partes de Internet, televisión por cable, en terrenos públicos), pero el país mismo debe permitir la libertad de expresión. si realmente lo valora. No permitiré que un miembro de la Iglesia Bautista de Westboro cene en mi casa, pero lucharé por su derecho a decir cosas horriblemente viles en la caja de jabón en un parque todos los días de la semana. También defenderé a las personas que luchan para asegurarse de que no se les permita un permiso para pararse en dicho parque. No dejaré que un troll llame a mis amigos insultos homofóbicos en mi página de Facebook, pero me levantaré para asegurarme de que pueda crear un sitio web horriblemente diseñado alojado por un proveedor de alojamiento racista espeluznante en algún lugar de Internet. (Pero me reservo el derecho de protestar y luchar para que sus palabras sean eliminadas de lugares a los que no pertenecen).
Defender la libertad de expresión y protestar contra los demás es un estándar fundamental para cualquier buena sociedad civil. Los ciudadanos deberían tener el derecho de enfrentarse entre ellos y protestar contra su gobierno. El gobierno no debería prohibir el discurso como parte de sus deberes. Si bien puede establecer reglas de responsabilidad (si amenaza al líder del mundo libre, podría haber tiempo en la cárcel. Gritar fuego en un teatro lleno de gente tiene consecuencias, etc.), no puede prohibir el discurso directo. De lo contrario, tengo una carne con ellos.
- Si los derechos fundamentales en la India garantizan la libertad de expresión y expresión, ¿por qué se reserva a las personas por dañar los sentimientos religiosos?
- ¿Cómo luchó Modiji por la libertad de la India a la medianoche del peligroso terrorismo fiscal? ¿Por qué ningún otro líder nos dio esta libertad antes?
- ¿Es el dinero, de manera realista, la única forma de permitirle a uno el tiempo y la libertad de buscar la paz interior deseada en el mundo moderno?
- ¿Los luchadores por la libertad realmente lucharon por la independencia o por la soberanía?
- ¿Por qué el gobierno de Nehru no retiró las demandas por traición contra miembros del INA (Azad Hind Fauj) incluso después de la libertad del Raj británico?
Es una pendiente resbaladiza hacia China, de lo contrario, donde los activistas se ven obligados a usar plantas y alimentos comunes para representar a los activistas que luchan por sus causas. Los ciudadanos siempre encontrarán una forma de evitar las leyes locas que prohíben el discurso, pero no deberían tener que hacerlo si una sociedad es verdaderamente civil.