¿Cuál es la controversia en torno al calentamiento global?

En los Estados Unidos, el calentamiento global es un problema político partidista con grupos de presión corporativos en la arena. En Europa continental, este no es el caso: la noción de influencia humana sobre el cambio climático ganó aceptación popular entre la comunidad científica europea desde los años 80, las emisiones de CO2 son vistas como un signo de industria obsoleta e ineficiente y la adaptación y mitigación del cambio climático son asumidas por conservadores y liberales. Incluso las compañías europeas de O&G y los fabricantes de automóviles asumieron las reducciones de emisiones sin presionar demasiado.

El escepticismo sobre el cambio climático es bueno y necesario para el avance de la ciencia climática, pero el escepticismo tiene una voz desproporcionada, a veces en forma de negación, en algunos medios anglosajones, manteniendo una imagen falsa de que el calentamiento global antopogénico está en duda por parte de los científicos. comunidad. Si más de 30 academias nacionales de ciencias han hecho declaraciones formales que confirman el calentamiento global inducido por el hombre y exhortan a las naciones a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, solo hay debate sobre los matices, los efectos y las tendencias entre la comunidad científica, pero es casi imposible encontrar publicaciones recientes en revistas internacionales que cuestionan el concepto.

Por supuesto, hay un debate informal sobre el concepto de AGW (quiero decir, fuera de los artículos revisados ​​por pares) con un grupo en declive y bastante pequeño de científicos antiguos. Y la raíz del desacuerdo es básicamente epistemológica: los viejos científicos generalmente intentan comparar la ciencia del clima con campos duros como la mecánica newtoniana. Desafortunadamente, la ciencia moderna no funciona así. Los físicos tradicionales creen que el criterio de falsabilidad es lo que hace que la buena ciencia. La ciencia moderna, que incluye todo lo que se basa en la minería de datos y los modelos informáticos, es mucho más compleja que eso: los datos y las interpretaciones son mucho más inciertos, la heurística y la interpretación de patrones son necesarias, de ahí la necesidad de consenso de expertos, metodologías Delphi y demás. Insisto en este tema epistemológico porque probablemente ninguna nueva ciencia resistiría un criterio de falsabilidad puro de Popper que incluye mecánica cuántica, neurociencia, evolución biológica, dinámica de la enfermedad, tectónica de placas, big bang, … y los formuladores de políticas e ingenieros no pueden esperar el enfoque de Popper y el 100% de certeza antes de tomar medidas. Además, descubrí que el pequeño grupo de antiguos científicos no comprende bien que una niebla de dudas seleccionadas no construye una teoría, una colección de hechos anecdóticos no constituye una teoría, no son suficientes para desacreditar la teoría actual del calentamiento global. Para desacreditar una teoría, debe aparecer una nueva teoría sólida y competitiva que explique los hechos y esta teoría competitiva no existe en este momento.

La controversia es entre dos bandos, aquellos que operan con evidencia científica y con los derechos humanos y el bien común en la política, y aquellos que operan con avaricia, odio e ilusión (los tres fuegos del budismo) en varias mezclas tóxicas, todas basadas sobre miedo y egoísmo.

Avaricia : Todo el Negacionismo de GW es financiado por aquellos que poseen recursos de carbono fósil, es decir, carbón, petróleo y gas, quienes enfrentan la posibilidad de perder más de $ 10 billones de dólares en activos varados, es decir, inversiones que se convertirán en completamente inútil Esto se debe a que la energía renovable es más barata y a que las consecuencias del calentamiento global costarían más que eso, sin contar la probabilidad de guerras por la tierra y los recursos.

Dichas personas son incondicionales del Partido Republicano, durante mucho tiempo el partido de las Grandes Empresas en temas tales como recortes de impuestos, subsidios, desregulación, ruptura de sindicatos, contratos gubernamentales amorosos, guerras y el derrocamiento de gobiernos extranjeros sobre los recursos naturales y otros favores corruptos.

Odio : muchos de los que siguen el ejemplo de los ricos negacionistas ya los siguieron porque el ala de los Grandes Negocios / Country Club / Cámara de Comercio del Partido Republicano ofreció su apoyo en los temas que conforman la Estrategia del Sur extendida, fundada en apoyo de La segregación de Jim Crow durante la era de los derechos civiles de la década de 1960. Esto incluye racismo, misoginia, nativismo, homofobia, intolerancia religiosa y otras formas de opresión.

Delirio : Un componente crítico de la Estrategia del Sur es el apoyo a las iglesias evangélicas que niegan la ciencia sobre el creacionismo, las falsas creencias sobre la biología reproductiva, las falsas creencias sobre las drogas y los consumidores de drogas, y las falsas creencias sobre la homosexualidad. Tales creyentes consideran que gran parte de la ciencia es un engaño y, en algunos casos, una conspiración satánica. Fue trivialmente fácil convencerlos de que el calentamiento global es otro engaño y conspiración.

Solía ​​creer que el calentamiento global era una realidad, ya que lo había estado leyendo desde que recuerdo estudiar ciencias. Estaba tan asustada por toda la situación que pensé que cuando llegara a los 20 años, estaría viviendo en un mundo con un cambio climático importante y extremadamente inhabitable.

Luego llegó un día en que en nuestra clase de Estudios Ambientales, el ex Vicepresidente de EE. UU., Al Gore (Una verdad incómoda) nos hizo ver un documental

Entonces, según él, el problema del calentamiento global se debe a la emisión de CO2 por la actividad humana. Es por eso que después de 10 años de la publicación de este documental, Clinton y Trump tienen esta pregunta en su Debate presidencial (¡Muestra la relevancia!).

Entonces, creía firmemente que el apocalipsis está en camino y probablemente para cuando tenga hijos, solo estaremos pensando en el día de la fatalidad.

Pero, al día siguiente en clase, nos hizo ver el otro lado de la historia (The Great Global Warming Swindle).

Según este documental, los científicos están en contra de la idea de que el calentamiento global sea una actividad creada por el hombre. Según ellos, se debe a la fuente más importante utilizada para sobrevivir ahora (El Sol), cuyos rayos cósmicos están cambiando la temperatura de la Tierra y no podemos hacer nada al respecto porque es la naturaleza.

Fui sorprendido. Cuando comienzas a reflexionar sobre ello, te das cuenta de por qué todavía se está discutiendo este tema.

Las razones principales son: ¿qué hace cuando ha convertido el cambio climático en otra rama de la agenda? Este problema ha creado muchos empleos. Brinda a los países desarrollados la oportunidad de no permitir que los países del tercer mundo utilicen los recursos energéticos habituales (carbón y petróleo) y se desarrollen a una velocidad alarmante, compitiendo a su vez por el consumo de petróleo por el que ya están luchando.

Imagine las consecuencias de pasar por estos científicos y aceptar que no podemos hacer nada sobre el calentamiento global. Las ONG que trabajan en esto cerraron. Las agencias gubernamentales que trabajan en él cerraron. Los laboratorios que reciben fondos de este tema no reciben dinero. Finalmente, millones de personas pierden sus trabajos.

Entonces, ¿Qué haces? Usted enfatiza tanto un tema que, aunque sea una mentira, se convierte en verdad.

La controversia nunca se resolverá hasta el momento en que sea un problema político y no científico. Como se trata de una amenaza global, se nos hará creer que son “EE. UU.” Los que están destruyendo nuestro propio planeta.

Creo que el calentamiento global (también conocido como cambio climático) es un marcador de posición para observaciones empíricas, consecuencias de leyes conocidas, proyecciones modeladas y una gran cantidad de suposiciones y sistemas de creencias predispuestos.

No quisiera comenzar a eliminar todo el asunto, pero una jerarquía que he visto lo desglosa así (y esto probablemente también sea controvertido)

1. La tierra se ha vuelto más cálida.
2. Este calentamiento es parte de una tendencia a largo plazo (secular).
3. El calentamiento será lo suficientemente extremo como para cambiar radicalmente el medio ambiente de la Tierra.
4. Los cambios serán, en general, muy negativos.
5. La causa más importante de este cambio son las emisiones de carbono de los seres humanos.
6. Los seres humanos tienen la capacidad de revertir significativamente esta tendencia.
7. Los recortes masivos y multilaterales a las emisiones son una posibilidad realista.
8. Es improbable que tales recortes masivos causen consecuencias no deseadas más severas que el calentamiento mismo.

Algunos de estos puntos descansan en la ciencia establecida, y otros no. De ahí la controversia.

No soy un experto en este tema, pero un diálogo profundo entre el asesor de la ONU, el Dr. David Karoly y el asesor del Congreso de los Estados Unidos, el Dr. William Happer, está aquí:

Diálogo de Karoly-Happer sobre el calentamiento global

De alto nivel y técnico, pero excelentes fuentes. Buen examen de los efectos del CO₂ sobre el calentamiento global y el cambio climático. La conversación continúa en el momento de mi publicación.

Espero que esto ayude.

Conflictos de interés.

Esta tampoco es la primera vez. En 1633, Galileo fue condenado por teoría heliocéntrica porque la Iglesia católica tenía miedo de las teorías científicas radicales.

En la década de 1890 todavía se debatía seriamente si las bacterias y los virus causaban enfermedades.

En la década de 1970, la Asociación Médica Americana finalmente admitió que el tabaco era malo para usted, después de un cabildeo cruel por parte de las compañías tabacaleras. Negar que el tabaco es dañino ahora se considera una locura porque lo es.

La industria del petróleo y el gas ha inyectado $ 900 millones en la negación del calentamiento global, pero finalmente fracasarán al igual que sus predecesores, porque están equivocados.

Actualmente estamos recopilando hechos. Luego estamos comparando hechos con eventos reales y resultados históricos y científicos. Visite http://WWW.espressoenglish.net/vocabulary-english-expressions-for-global-problems/ . La controversia espera con el tiempo en el que registraríamos y recolectaríamos datos de eventos reales. Nada es seguro Sin embargo, somos responsables de mantener la tierra como un hogar saludable.

Creo que este video de un científico del clima explicará mucho mejor que yo la fuente o la controversia.

Hay demasiadas cosas que no cuadran y cuando haces preguntas, la naturaleza volátil de las respuestas es reveladora. Algo está mal.

La controversia es realmente solo el engaño de que hay una controversia en absoluto. Una abrumadora mayoría de los científicos que lo han estudiado están de acuerdo en que el calentamiento global es real y un hecho. Solo hay algunos (pseudo) científicos que promueven el mito de que el tema es científicamente controvertido, lo cual no lo es. La única controversia real y que vale la pena debatir es cómo vamos a resolver el problema, pero no hay debate si hay un problema, ya que lo hay.