¿Por qué la mayoría de los británicos no apoyaron al partido conservador (Reino Unido) pero todavía obtienen el 50% de los escaños y la mayoría del poder?

El sistema electoral del Reino Unido está diseñado para aumentar la probabilidad de mayorías parlamentarias. El sistema a menudo se llama “primero después de la publicación” (FPTP).

La cámara de gobierno principal es la Cámara de los Comunes y está compuesta por 650 ministros (MP), cada uno de los cuales representa un área geográfica conocida como circunscripción o sede. Los votantes elegibles de cada circunscripción votan por quién les gustaría ser sus parlamentarios y el que tenga más votos en cada circunscripción gana ese escaño. Si un partido político tiene más de la mitad de los 650 escaños disponibles, tiene una mayoría general y puede dictar la política (siempre que sus parlamentarios voten con su partido).

Este sistema favorece a las partes cuyo apoyo se concentra en ciertas áreas. No tiene sentido tener el 20% del voto nacional si su apoyo se distribuye de manera uniforme en todos los distritos electorales, ya que es probable que gane muy pocos escaños, si es que tiene alguno. Desea que su apoyo se centre en grupos que sabe que puede ganar.

Tradicionalmente, el sistema ha favorecido a los partidos conservadores y laboristas porque el apoyo de los trabajadores se concentra en las zonas urbanas y el apoyo conservador se concentra en las zonas rurales y suburbanas. Esto cambió ligeramente en el 2015 debido al surgimiento del Partido Nacional Escocés (SNP), cuyo apoyo se encuentra completamente en Escocia por razones obvias, y los laboristas perdieron todos menos uno de sus escaños en Escocia ante el SNP.

Matemáticamente, es posible que un partido gane el 50% de los escaños en la Cámara de los Comunes con menos del 25% del voto popular. No podría obtener votos en absoluto en 324 de los distritos electorales y aún ganar los otros 326 si puede ganar las elecciones en cada uno de esos escaños. Ni siquiera necesita el 50% de los votos en cada circunscripción para ganar si el voto de sus oponentes se divide y comparte entre varios candidatos.

En las elecciones de 2015, el Partido Conservador ganó el 36,9% de los votos y 331 (50,9%) de los escaños en la Cámara de los Comunes, mientras que los laboristas ganaron el 30,4% de los votos y solo 232 escaños (35,7%). El mayor ganador fue el SNP, que obtuvo solo el 4,7% de los votos, pero ganó 56 escaños (8,6%):

  • Resultados de las elecciones generales de 2015 – Elecciones 2015 – BBC News

Hay aspectos de este sistema que son injustos y poco representativos, pero no es una afrenta completa a la democracia. Un sistema puramente proporcional reflejaría las opiniones de la gente con mayor precisión y obligaría a los partidos a trabajar juntos y forjar coaliciones. Sin embargo, se puede ver en los resultados de 2015 que habría sido difícil para cualquiera negociar una coalición que disfrutara de una mayoría general, y la parálisis gubernamental del tipo presenciado en Bélgica habría sido el resultado más probable. El sistema FPTP tiene como objetivo prevenir esta parálisis haciendo que las mayorías sean más alcanzables.

Quienes dicen que el gobierno actual no es elegido son simplemente malos perdedores. El sistema está bien establecido y comprendido, y ha beneficiado a los laboristas tan a menudo como a los conservadores. En las elecciones de 2015, los conservadores fueron elegidos de manera justa de acuerdo con las leyes del país. Creo que esas leyes probablemente cambiarán en los próximos veinte años, pero eso no compromete la legitimidad de este gobierno.

En el Reino Unido no vota por un partido político, vota por un diputado individual cuyo trabajo es representar a su circunscripción en la Cámara de los Comunes.

En las elecciones, algunas personas apoyan a su candidato parlamentario sobre la base del partido que representan, pero muchas no lo hacen. Algunos candidatos no representan a ningún partido, pero se presentan por derecho propio, como independientes.

Una vez elegido, un parlamentario puede cambiar la lealtad de su partido al cruzar las bancas, sin tener que presentarse a la reelección, aunque la convención actualmente dicta que deberían hacerlo.

La naturaleza del primer pasado del sistema postelectoral en el Reino Unido es que tiende a otorgar más escaños a partidos más grandes de lo que ganarían bajo un sistema de representación proporcional, y menos escaños a partidos más pequeños.

La excepción a esto es cuando el apoyo a un pequeño partido está altamente concentrado en un área geográfica, como es el caso del Partido Nacionalista Escocés.

Hubo un referéndum sobre el cambio del sistema del Reino Unido al voto alternativo en 2011, que fue rechazado de manera decisiva (referéndum de voto alternativo del Reino Unido, 2011). Es posible que si el referéndum hubiera estado en un sistema más simple de representación proporcional, podría haberse aprobado, pero la realidad es que (a pesar del ruido) la política en el Reino Unido es bastante consensuada, y muchas personas sienten que el sistema actual tiene algunas ventajas claras, particularmente al proporcionar a los constituyentes un contacto significativo y directo con sus parlamentarios.

Buenas respuestas de otros contribuyentes. Algunos países tienen democracia directa y usan referéndums como parte de su proceso de elaboración de leyes. El Reino Unido tiene una democracia representativa, donde elegimos personas para un parlamento soberano que hace leyes en nuestro nombre. El Reino Unido ocasionalmente tiene referéndums, pero es crucial recordar que el momento, la redacción, el propósito y la validez de los resultados de los referéndums están determinados por el parlamento del Reino Unido.

Como se respondió en otra parte, los miembros del parlamento del Reino Unido (MP) son elegidos de circunscripciones uninominales. (Creo que los estadounidenses los llamaron distritos). Para ganar una circunscripción, solo necesita un voto más que el segundo lugar. En las elecciones generales de mayo de 2015 se estableció un nuevo récord. En el distrito electoral de Belfast South, el candidato ganador ganó con solo el 24.5% de los votos emitidos. El 75.5% restante de los votos fueron emitidos entre otros 8 candidatos. Y con una participación del 60%, solo el 14.7% de los votantes elegibles eligieron al candidato ganador.

La Sociedad de Reforma Electoral produjo un informe sobre las elecciones generales de mayo de 2015 destacando la creciente divergencia entre los votos emitidos y la representación parlamentaria.

Presentación del informe: las elecciones generales de 2015: un sistema de votación en crisis

El primer ministro David Cameron ahora tiene algo en común con sus predecesores Gordon Brown y Tony Blair. Los tres primeros ministros han gobernado directamente con una sola regla de partido que ha sido elegida con menos del 40% de los votos.

Estoy de acuerdo con sus amigos, la democracia del Reino Unido está totalmente desactualizada y no representativa. Pero a los dos partidos principales no les interesa cambiarlo. El sistema del Reino Unido fue realmente diseñado para un sistema bipartidista, por lo que uno ganaría y el otro perdería.

Las personas se han adelantado al sistema y son mucho más diversas en la votación. Casi el 30% de los que votaron apoyaron partidos que no sean conservadores o laboristas. El 33% votó laborista. Entonces, solo el 37% votó por este gobierno y, sin embargo, sienten que tienen algún mandato para gobernar. Un insulto absoluto a la democracia.

En el Reino Unido, la persona con el mayor voto gana, independientemente del hecho de que más personas hayan votado en contra de esa persona, pero el voto contrario se extendió entre varios partidos.

Ejemplo:

A obtiene 20000 votos

B obtiene 19000 votos

C obtiene 18000 votos

A es elegido y los demás no obtienen nada a pesar de ser técnicamente la mayoría.

El 30% de las personas en el Reino Unido no se molestan en votar, muchos no votan porque las dos partes que probablemente ganen no representan sus puntos de vista, por lo que votar es una pérdida de tiempo.

El gobierno actual solo obtuvo el 23% de los votos disponibles.

Necesitamos representación adicional aquí, pero ambas grandes partes se resisten, ya que ya no serán los ganadores directos. Son antidemocráticos y solo buscan poder y control.

Cualquiera que sea el sistema que use para elegir un representante, generalmente es posible en los escaños marginales sumar los votos de una manera diferente y llegar a una respuesta diferente.

La respuesta simple a su pregunta es que esa es la forma en que funciona el sistema.

Se han presentado alternativas ante el pueblo británico y se han rechazado.

Francamente, después de revisar algunos de los sistemas de relaciones públicas verdaderamente espantosos que se utilizan en toda Europa, donde las elecciones y sus resultados se llevan a cabo al alcance de los pocos, encuentro un interés decreciente en el cambio. FPTP puede ser infeliz, pero es mucho, mucho mejor que los sistemas que se basan en el hecho de que se ha olvidado la necesidad de controles y equilibrios