¿Los estados de partido único como China están mejor equipados para enfrentar desafíos a largo plazo como el calentamiento global, la industrialización y la singularidad que las democracias occidentales?

Wow, muy buena pregunta y gracias por el A2A. No vemos dudas sobre este nivel de conocimiento a menudo en Quora.

Realmente depende de la naturaleza del problema / problema.

Los regímenes autoritarios competentes de un solo partido son generalmente bastante buenos para tratar problemas que tienen una solución clara pero que requieren una gran voluntad política.

Los regímenes democráticos multipartidistas competentes son mejores para tratar cuestiones sociales / políticas complejas que requieren delicadeza, flexibilidad y disposición para comprometerse.

Algo como el cambio climático se trata mejor con regímenes autoritarios, especialmente aquellos de regímenes autoritarios verdaderamente “fuertes”. Digo “fuerte” porque el régimen necesita mantener el poder sobre la industria y no al revés. Los mayores perdedores de las políticas de cambio climático son las compañías de combustibles fósiles y si su dinero tiene más poder que el partido gobernante … bueno, entonces tienes a los Estados Unidos bajo un presidente y un Congreso republicanos.

El cambio climático debería ser obvio. Si no hacemos algo al respecto ahora, realmente nos apestará a todos más tarde, y ni siquiera mucho más tarde. Los regímenes autoritarios fuertes como China pueden actuar de manera racional, decisiva y sin ser frenado por los intereses corporativos. Esto es lo que realmente vemos ahora (aunque nunca lo verán reportado) con los enormes avances de China hacia la energía limpia y la reducción de la producción de emisiones.

Pero no todos los problemas son tan claros como el cambio climático. Los problemas sociales son mucho más complejos y también mucho más peligrosos políticamente. La mayoría de las veces, surgen y atacan mucho antes de que la mayoría de los regímenes autoritarios tengan tiempo de reaccionar. Para ver por qué las democracias multipartidistas son más estables políticamente a largo plazo, veamos Inglaterra en el siglo XIX.

Inglaterra es la única gran potencia europea que ha sobrevivido al siglo XIX sin grandes trastornos políticos, revoluciones o cambios de régimen.

No es ningún secreto sobre cómo logró esto. Inglaterra era una monarquía constitucional con un Parlamento multipartidista. Podría adaptarse a las presiones sociales de las clases trabajadoras, las demandas de sufragio, bienestar y representación política.

En Europa continental, todavía aferrándose a las monarquías reales con un poder casi absoluto … las opciones eran mucho más limitadas. Si renunciaron al fantasma, entonces se acabó el juego. Si resistieron la marea con pistolas y represiones, entonces podrían tener éxito o simplemente estar construyendo una revolución más grande en unos años.

China tiene el mismo problema hoy, o lo tendrá muy pronto. El PCCh es todo poderoso, y su existencia misma se basa en gran medida en su omnipotencia. Es muy, muy difícil para ella ceder gradualmente y con éxito el poder a las masas. Es como tratar de romper lentamente una presa. Un movimiento en falso y seguirás el camino de la URSS.

Yo segundo usuario de Quora. Esta es una excelente pregunta Nick Nicholas. Muy bien, no puedo evitar intentarlo.

La historia es un buen lugar para echar un vistazo.

Industrialización de China e India

Después de 1950, China tuvo una industrialización más fácil. Mao lo decidió y el país lo siguió. India, recién llegada del movimiento de independencia, tenía un sistema de partido único y deseaba la industrialización. Sin embargo, debido a que siguió un sistema de democracia, la aplicación de la industrialización fue difícil en términos de remover personas y adquirir tierras.

Para 1950, China tenía un PIB de $ 59 mil millones e India tenía un PIB de $ 37 mil millones.

Estados Unidos y Rusia: Segunda Guerra Mundial

No es un ejemplo perfecto, Estados Unidos y Rusia tuvieron una reacción muy interesante a la Segunda Guerra Mundial. Por supuesto, Rusia no tenía opción de ir a la guerra ya que fue invadida por Alemania, sin embargo, Rusia tenía una inteligencia clara de que Alemania estaba a punto de romper el tratado, pero Stalin lo ignoró.

Estados Unidos tuvo que saltar muchos obstáculos para entrar en la guerra. Comenzó con el Préstamo y Arriendo y, finalmente, el ataque a Pear Harbor empujó a Estados Unidos a entrar en la guerra. Roosevelt tuvo dificultades para lidiar con la opinión pública y el aislamiento (el aislacionismo estadounidense en la década de 1930). Por lo tanto, inició pequeños pasos para involucrar a Estados Unidos en la guerra. Por ejemplo, primero fueron los programas de Préstamo y Arriendo, el segundo paso fue lograr que la Armada Estadounidense brindara protección a los buques mercantes que viajaban al Reino Unido (hundimiento del USS Reuben James (DD-245 se utilizó como pretexto). Hubo casos similares, donde Roosvelt apoyó la guerra. Su intención original era entrar en la guerra, pero tampoco pudo.

Vale, vale, entiendo que estos ejemplos no son los que están buscando. China e India en su gran mayoría tuvieron una sola fiesta. Estados Unidos y Rusia tuvieron una sola fiesta durante la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, estos eran problemas de grandes proporciones que debían resolverse.

¿Qué muestran estos dos ejemplos? Los gobiernos en general no son buenos para abordar los problemas. Toman tiempo para resolver problemas dentro de su estructura estatal. Por ejemplo, India y Estados Unidos tuvieron que enfrentar muchos problemas debido a su estructura democrática. Sin embargo, China y Rusia, siendo un sistema de partido único, tomaron algunas decisiones estúpidas que sufrió el país.

Ejemplo reciente: COP21

La COP21 fue una convención mundial para resolver el cambio climático. Organizado y organizado por el gobierno francés, fue un evento diplomático de escala gigantesca (Good COP21, Bad COP21 de Scott Lowe en The World – In Color) entre gobiernos de todo el mundo, democráticos y de partido único. Países como China e India se agruparon para que sus demandas se escucharan alto y claro. Hubo algunos aspectos positivos alcanzados al final de la convención.

Sin embargo, en mi opinión, se está haciendo muy poco, demasiado lento para resolver la destrucción de nuestro medio ambiente, esto es a través de gobiernos democráticos y de partido único.

Los grandes gobiernos son simplemente lentos

En última instancia, todo se reduce a esto: el gran gobierno es lento. No importa si son gobiernos democráticos y de partido único. Para ambos sistemas, hay realidades políticas con las que los gobiernos tienen que lidiar: líderes incompetentes, resistencia interna y falta de control.

El dinero o la responsabilidad no se detiene en la parte en el poder. El primer ministro Xi de China no chasquea los dedos y resuelve los problemas chinos porque es el jefe del Partido Comunitario de China.

Los gobiernos son simplemente lentos. Son una multitud de personas con algún tipo de organización. Esto es lo que hace que los gobiernos reaccionen lentamente, a menos que sea una emergencia: un ataque o un desastre que sacude a un gobierno a la acción rápida. Para los otros problemas, no hay necesidad de una acción rápida.

PD: Perdón por el largo, divagando como post.

Que: ¿Los estados de partido único como China están mejor equipados para enfrentar desafíos a largo plazo como el calentamiento global, la industrialización y la singularidad que las democracias occidentales?

Depende de esa fiesta.

Si usted es de la India, debe estar al tanto de la factura pendiente de GST. Se ha quedado estancado debido a la falta de apoyo de la oposición. Si hubiera sido un sistema de partido único en India, este proyecto de ley habría sido aprobado mucho antes.

Del mismo modo, hay muchos otros ejemplos. Por ejemplo, un problema de infiltración en Cachemira. El gobierno no puede lidiar estrictamente con los elementos corruptos, porque la oposición encontrará una excusa para crear alboroto en el parlamento y los canales de medios controlados por la oposición mostrarán las noticias para difamar al gobierno.

Si hubiera sido un único sistema de partidos en la India, y el partido fuera un partido nacionalista, habría habido casi nulos traidores y enemigos dentro del país. No se habrían gritado eslóganes antinacionales.

Por lo tanto, un sistema de partido único puede ser mucho más productivo si el partido es un partido nacionalista y piensa en el país.

Y este sistema puede ser demasiado destructivo si el partido es antinacionalista y no piensa en el país, sino que llena sus propias arcas.

El riesgo en el segundo punto (en caso de que el partido sea antinacionalista) es enorme y muy destructivo para el país. Entonces, una verdadera democracia con sistema de partidos múltiples parece mejor que un sistema de partido único, porque el primero, aunque es menos eficiente, pero nos permite cambiar el gobierno si el gobierno en funciones no gobierna adecuadamente.

Depende del tamaño del desafío.

Algunos desafíos son demasiado grandes, tan grandes que no importa cuál sea su sistema de gobierno.

Un ejemplo es el cambio global. El reino jemer fue aniquilado por una serie de sequías, y estaban altamente centralizados.

Lo mismo ocurre con la conquista española de los mayas e incas. Los nativos simplemente no tenían forma de contrarrestar a los españoles.

Para desafíos más pequeños, un gobierno autoritario puede ser más efectivo porque hay menos disenso. Todo el mundo ahora tiene a China como ejemplo, y viéndolo en 2016, parece efectivo.

Sin embargo, mi predicción es que mirando a China en 2026, podemos sacar conclusiones muy diferentes, porque el precio total del desarrollo económico será mucho más evidente en 2026 que en 2016.

No.

El registro de regímenes de un solo partido desde la Segunda Guerra Mundial es uno de fracaso casi completo. Europa oriental y central, América Latina y África están llenas de historias de regímenes fallidos de partido único. Solo Asia, con China y Singapur como ejemplos principales, ha tenido éxito con los regímenes de un solo partido (y con Corea del Norte como el fracaso más sobresaliente). Según la mayoría de las medidas, como las mejoras en la atención médica, la educación, la economía y la libertad, las democracias han superado en gran medida a las autocracias en los últimos 40 años. Por cada Singapur, hay una docena de Zimbabwe.

Incluso con China, no podemos decir con certeza que el gobierno de un solo partido haya sido mejor que la democracia porque no tenemos el contrafactual. ¿Qué pasaría si China se hubiera mudado a un sistema de relaciones públicas multipartidista en 1989? ¿Su crecimiento hubiera sido menor? ¿Quién sabe?

Mi opinión es que la cura para el estancamiento bipartidista de los Estados Unidos no es un partido menos sino más partidos.

La historia nos dice que, a largo plazo, la democracia es casi siempre mejor.

El motivo es simple. La democracia verifica el poder de los líderes incompetentes, reduciendo la cantidad de daño que pueden hacer, en relación con los sistemas más totalitarios.

Cuando el liderazgo de un estado de partido único es competente y concienzudo, a menudo, a corto plazo, pueden lograr las cosas de manera más eficiente que en las democracias, porque el poder de todos los líderes, tanto competentes como incompetentes, se controla y equilibra en una democracia, y es bastante raro que TODOS en posiciones de poder en una democracia sean igualmente competentes.

Pero la historia de los estados totalitarios pinta un comienzo a largo plazo. Finalmente, el liderazgo incompetente siempre llega al poder y, sin control, destruyen todo el buen trabajo que han hecho sus predecesores.

Es mucho más fácil destruir un liderazgo incompetente que construir un liderazgo competente.

Por lo tanto, en una democracia, los obstáculos causados ​​por la verificación del poder de un líder competente se ven compensados ​​por el beneficio del daño reducido que resulta de la verificación del poder de los líderes incompetentes.

Si un individuo como Donald Trump llegó al poder en el sistema de partido único de China, hará mucho más daño a China y al mundo, en relación con el poder total de China como estado, de lo que Donald Trump haría si lograra, Dios no lo quiera, ganar la presidencia de los Estados Unidos.

Demonios, sí, aquí hay un ejemplo que mostró un contraste muy marcado entre los dos sistemas.

los Gran Desierto Americano y el Desierto de Gobi de China.

Esta es la Alianza de Agua y Energía de América del Norte, también conocida como NAWAPA. Un proyecto desarrollado en 1964 por Parsons Corp. de Pasadena, California. El proyecto estaba listo, JFK quería construir NAWAPA. El proyecto iba a desviar el agua desperdiciada desde Alaska hacia el sur a través de Rocky Mountain Trench y luego a diferentes áreas. NAWAPA puede transformar el Gran Desierto Americano en una tierra agrícola con un costo estimado de $ 100 mil millones. Habría duplicado la tierra agrícola en los Estados Unidos y habría sido el mayor proyecto de agua de la humanidad. Pero no sucedió.

Cuando Kennedy fue asesinado, Estados Unidos perdió NAWAPA. El resultado es claro, ahora estamos viendo el estado de Texas, el estado de California, Nevada, Las Vegas y una parte de Arizona … ABSOLUTAMENTE DESTRUIDOS. ¡Porque no hay agua! Las sequías ya han cerrado el 20% de la granja de California, porque no hay agua. Y va a empeorar …

Las sequías no son causadas por el calentamiento global o el cambio climático, sino por el fenómeno galáctico. Algunas personas están haciendo esfuerzos para revivir NAWAPA, pero es demasiado tarde. Los científicos estadounidenses están tratando de usar el agua en la atmósfera, pero aún requiere un nuevo avance en la tecnología.

El ambientalista al que se le atribuye haber jugado un papel importante en detener el proyecto al llamar al plan ” anti-cristo hidrológico ” realmente debería comenzar a orar por este colapso devastador que ahora tiene lugar en el suroeste de los Estados Unidos.

Casi al mismo tiempo cuando Estados Unidos rechazó NAWAPA, los chinos comenzaron el Proyecto de Transferencia de Agua Sur-Norte. Llevando agua del río Yangtze en el sur al norte extremadamente seco a través de 3 sistemas de canales.

Mao Zedong discutió por primera vez la idea en 1952 y dijo: “hay mucha agua en el sur, no mucha en el norte. Si es posible, tomar un poco de agua sería bueno”. ¡RECUERDE, China en los años 50 y 60 era extremadamente pobre! Sin embargo, “El Partido” asumió la responsabilidad de abordar el futuro.

Se esperaba que el proyecto costara $ 62 mil millones, con una línea completa de más de 700 millas de largo. Dos de los tres sistemas de canales ahora están funcionando , trayendo más de 12 mil millones de metros cúbicos de agua del sur de China al norte seco. El proyecto hasta ahora costó ~ $ 80 mil millones, lo que lo convierte en uno de los proyectos de ingeniería más caros del mundo y, de hecho, es el mayor proyecto de agua de la humanidad.

Mira el video de la escala masiva …

Y también el tren de alta velocidad que China ahora tiene más que el resto del mundo combinado. Estados Unidos iba a construir uno en Florida en los años 90. Estaba listo para partir. Luego, un nuevo gobernador fue elegido con el nombre de Jeb Bush y lo primero que hizo en el cargo fue cancelar el tren de alta velocidad …….

Durante más de una vez, escuché que los políticos decían: “Oh ~ No malgastes dinero en un lujoso tren de alta velocidad, no lo necesitamos”. Bueno ~ ¡Sí, sí! Estados Unidos necesita igualar su responsabilidad como superpotencia mundial en la lucha contra el calentamiento global. Acusa repetidamente a China de contaminación del aire no va a cambiar el hecho de que un estadounidense promedio produce tres veces más emisiones de CO2 que un chino promedio. Solo prueba hipocresía.

A veces, solo se necesita un buen partido político para convertir el país empobrecido más grande del mundo en el país de clase media más grande del mundo en solo 67 años. Y a veces, una nación perfectamente sana solo toma un presidente mal elegido para arruinarlo todo. Ni siquiera puedes culparlo, porque es elegido democráticamente por el pueblo ……

Gran pregunta!

Respuesta corta: No, los estados de partido único tienen algunas ventajas a corto plazo, pero a largo plazo no superan a las democracias.

Respuesta larga: Echemos un vistazo al partido comunista de China que aún no ha tenido un largo plazo. Solo han existido durante 95 años (es decir, 75 años menos que el DNC) y ya están sangrando el comunismo para que el capitalismo permanezca en el poder. Otros 50 años es difícil imaginar que seguirán existiendo.

El pueblo Han representa el 90% de China, mientras que en los Estados Unidos, los blancos no hispanos representan solo el 63% de la población. La efectividad de un solo partido está directamente relacionada con la homogeneidad de un grupo, China tendrá que mantenerse altamente homogénea o, a medida que se vuelva más diversa, sus planificadores centrales comunistas serán cada vez más ineficaces para satisfacer las demandas de un pueblo más diverso.

Los rendimientos decrecientes son difíciles. Cuando no tienes nada, es fácil crear algo, si tienes más de mil millones de colectivistas ansiosos por hacer algo, es más fácil hacerlo. Pero cuanto más avanzadas se vuelven las economías, más complejas se vuelven y más imposible es para la planificación central. El partido comunista de China tendrá que abandonar (más de lo que ya lo ha hecho) el comunismo en favor del capitalismo.

El capitalismo conduce a una diversificación de la cultura, ideas, pensamientos y deseos. Todo el avance a lo largo de la historia ha sido la división continua del trabajo, desde la división original de los cazadores y los recolectores hasta la actualidad, donde existen literalmente millones y millones de divisiones. Una China más capitalista lleva en 20 años a una China que es más diversa de lo que son actualmente. 20 años después de eso serán aún más diversos. China no será un gobierno de partido único dentro de 50 años.

Aquí, en los Estados Unidos, no necesitamos hacer nada para tratar de manipular a China para que acepte la democracia, tendrán su propio horario y a su debido tiempo.

Bueno, depende Verá, el problema con uno de los es que, bueno, solo hay uno. Si se les proporciona la información correcta, entonces sí, los estados de un solo partido podrían elaborar un plan de manera eficiente y rápida. Podría responder más rápido.

China, después de 1976, trajo prosperidad económica y libertad a su país. Hoy, ha logrado sacar a millones de personas de la pobreza y transformarse con éxito en una potencia mundial. Sin embargo, a pesar de todo eso, uno debe darse cuenta de que esto tuvo un costo, en forma de medio ambiente, aumento de la corrupción en la cima y un nacionalismo y la necesidad de demostrar su superioridad militar.

Viví en China durante algunos años, cuando era un niño, e incluso entonces pude ver la necesidad desesperada del Partido Comunista de mantener su poder. No es que Estados Unidos no haga su propio lavado de cerebro, pero la cuestión es que, para el gobierno chino, la retórica y la realidad ya no coinciden tan bien. Se hace realmente difícil decir socialismo cuando el país en cuestión es más capitalista que muchas otras naciones. Hay muchos problemas para ir tan rápido económicamente; desigualdad de ingresos, urbanización desigual, problemas de infraestructura, transferencia de economías.

Estados Unidos ha visto muchos trastornos durante los últimos cincuenta años. Sin embargo, relativamente, se ha mantenido mucho más estable. La gente argumenta que la estabilidad es mejor que la democracia. La estabilidad es democracia. Gridlock es una esencia de la democracia que fue diseñada específicamente para desacelerar las cosas. Ese era todo el punto. Porque una buena ingeniería social y políticas requieren tiempo, esfuerzo y la capacidad de ver una imagen más amplia.

Una sola persona con un solo punto de vista inevitablemente hará las cosas más rápido, pero no necesariamente mejor.

La idea de un sistema de agua a nivel nacional terminó drenando cantidades masivas de agua de reservorios que anteriormente se consideraban mucho más duraderos. Todos los días se ejercen tensiones en el país, y todos los días, el gobierno chino está haciendo malabares desesperadamente con docenas de problemas. Pero debido a que es más rápido, se las arregla para salir adelante.

Me gusta la democracia Mucho. Soy chino y he vivido en China durante bastantes años. Pero nunca me ha gustado el confucianismo. Estuve de acuerdo con su necesidad de conocimiento, pero los humanos nunca son predecibles, y su énfasis en el orden y la armonía también es un poco utópico. Y también restrictivo. Me gusta la libertad, y Estados Unidos otorga mucho de eso. Y al final, la idea de un sistema de partido único es solo un aspecto de una cultura más amplia. Soy chino y estadounidense, así que elegiré y elegiré. Me gusta el énfasis familiar, la necesidad de respeto, las ideas para ampliar el conocimiento de China. Pero también amo la creatividad, el individualismo (aunque sea idealizado), la libertad de la cultura estadounidense (jaja, solo hay dos siglos de su forma actual). Entonces, no diría que uno es mejor que el otro. Ciertamente, cada uno tiene sus ventajas, pero creo que cada uno se adapta a su propio país, por ahora.

Disculpe mi digresión, pero me gustaría abordar esta cuestión de manera diferente.

Como si no hubiera dos personas en el planeta iguales, no hay un grupo de personas, la sociedad y el país son iguales. Diferentes países tienen sus propios antecedentes. Al igual que nadie debería juzgar a otros en función de su propia experiencia, ningún país puede estar totalmente calificado para dar una conclusión de cuál es mejor.

Todo lo que sucedió en la historia y aún existe, es producto de todos los factores juntos. Entonces, sin estar completamente al tanto de todos esos factores, cualquier conclusión que haga no me convencerá.

Sugiero que si podemos descubrir la política de la misma manera que descubrimos la ciencia. La ley que estamos buscando es la universal, si una ley solo funciona para la Situación A, y no sucede en la Situación B, entonces no es una ley universal. La ley que estamos buscando debería funcionar en ambas situaciones.

La única razón por la que China no es una sociedad de estilo estadounidense es porque es China. No es tan bueno, no es tan malo, como en cualquier otro lugar del mundo.

La contradicción entre democracia y totalitarismo (y así sucesivamente) es realmente un concepto anticuado para mí, algunos de los que quedaron de la Guerra Fría. Para mí, dado que todos los países son diferentes, creo que debería llamar sistema estadounidense: americanismo, sistema chino, chinoísmo, sistema de Japón, japonismo, sistema de Sudáfrica, sudafricanismo.

Incluso los nombres son diferentes, pero las personas en todos los países tienen el mismo objetivo: dejar que nuestra civilización humana se desarrolle de manera estable y sostenible, y la forma de lograrlo no es unitaria.

Gracias por A2A.

Sí, un sistema de partido es mucho mejor en el manejo de desafíos a largo plazo que los sistemas con elecciones.

Para manejar el desafío a largo plazo, el gobierno necesita compromiso y una gran cantidad de dinero cada año durante décadas. La elección lo hace muy difícil ya que los líderes elegidos tendrán poco que presumir al final de sus mandatos. Creo que muchos carteles ya hicieron buenos comentarios al respecto.

Pero los beneficios conllevan riesgos: si surgen problemas serios durante el proyecto o los proyectos terminados no dan los rendimientos esperados, el Poder del partido gobernante puede enfrentar serios desafíos, como GLF, lo que llevó a la lucha de poder dentro del partido y al caos en el país.

Para evitar desastres, se deben establecer y seguir algunas reglas:

1. Plazo límite. Si algo falla, los próximos líderes pueden cambiar pacíficamente la política, la mayoría de las personas no culparían los problemas del líder anterior a los líderes actuales, como en Occidente, excepto los medios de comunicación.
2. Detectar problemas lo antes posible, antes de que se salga de control. Hasta cierto punto, Internet puede desempeñar este papel.
3. Planificación cuidadosa y científica, no impulsada por ambiciones políticas o ideologías, lo que reduce significativamente el riesgo.
4. Escuche las voces de las personas antes de tomar decisiones finales, (no las voces de los medios y los activistas, la mayoría de las veces, son solo bocas grandes)

Sospecho que China es una excepción específica por una razón específica: su larga tradición nacional de meritocracia basada en exámenes. Tengo la impresión de que hay un esfuerzo por identificar a las personas más brillantes y guiar sus carreras hacia los niveles más altos. Esto está lejos de ser perfecto o infalible, pero es muy diferente de los regímenes autoritarios más típicos que se basan completamente en una combinación de poder y privilegio.

La verdad es que las democracias a menudo no funcionan tan bien. A veces toman decisiones de política pública equivocadas, y otras se vuelven tan disfuncionales que no pueden tomar decisiones de política pública en absoluto. Una meritocracia autoritaria al estilo chino a veces superará a esas democracias disfuncionales.

El problema para los chinos y los regímenes como el de ellos, por supuesto, es que el poder tiende a corromper incluso a las personas inteligentes, y a veces las personas que no son buenas para tomar exámenes son, sin embargo, muy entusiastas y astutos observadores de la realidad, a diferencia de aquellos cuyas cabezas están en las nubes. de la teoría abstracta.

La democracia de los Estados Unidos ha existido por más de 200 años, la variedad suiza y británica es igualmente larga. Los suecos, holandeses, etc. también miran hacia atrás en las democracias bastante antiguas. Incluso Alemania tenía un parlamento electo desde 1871. El sistema de partido único más largo ha logrado existir durante ~ 71 años (la URSS) y 66 años (China).

Las democracias se han enfrentado a numerosos desafíos: dos guerras mundiales, la industrialización, el aumento de la franquicia, la mejora significativa de su entorno después de los estragos de la industrialización, etc. En ese proceso, han creado niveles de ingresos para sus ciudadanos muy por encima de China.

Esto no es para disminuir los logros de China, sino para ponerlo en perspectiva. Todos los países con bajos niveles de ingresos, si se manejan bien, pueden lograr un rápido crecimiento y aumentar los ingresos al enfocarse en industrias de trabajo intensivo. Para demostrar la superioridad, China tiene que demostrar que puede continuar en su parte de crecimiento incluso cuando el beneficio de los bajos costos laborales se está evaporando.

En primer lugar, China misma ha cambiado de una autocracia de facto bajo Mao a la República autoritaria que es hoy.

Las democracias tienen una ventaja teórica que se ha documentado en la investigación sobre el Método Delphi y la toma de decisiones democráticas. Sin embargo, las democracias han tendido a ser inestables y débiles para enfrentar situaciones de crisis. Por esa razón, tiene disposiciones para la dictadura temporal en la antigua República romana.

El Partido Único, la República autoritaria de China, ha hecho bien en tratar de ponerse al día, básicamente adoptando tecnologías creadas en otros lugares para mejorar la condición económica de China. Queda por ver si China puede usar ese enfoque para ser un motor de innovación. Japón ha tenido problemas reales a ese respecto y es más un buen cliente para los innovadores y un motor de refinamiento de productos que un motor de innovación en sí mismo.

Lidiar con los desafíos que enfrenta una nación no tiene absolutamente nada que ver con el número de partidos políticos o tipos de gobierno (es decir, autoritario versus democracia).

Si el liderazgo de una nación es fuerte, conocedor, decisivo, capaz de llevar a cabo las decisiones correctas y tiene un control total sobre los fondos y recursos, enfrentar los desafíos a largo / corto plazo generaría menos dolor y / o agonía. (¿Existe tal nación en este planeta?)

Si el liderazgo de una nación es débil, ignorante, indeciso, incapaz de dar seguimiento a las decisiones o sin control sobre los fondos y / o recursos, entonces esa nación está SOLA ante los desafíos. Grandioso o trivial. (Demasiadas naciones como para contar.)

Un estado de partido único no está necesariamente “mejor equipado”, pero puede cortar fácilmente la burocracia / burocracia cuando finaliza sus objetivos y cambia al modo “Dame los torpedos, a toda velocidad”.

Como China? Dejanos ver. ¿Calentamiento global? No China quema más combustibles para el calentamiento global, especialmente carbón, que el mundo entero combinado. China también es la nación más contaminada del mundo. El aire es irrespirable la mayor parte del año en Beijing. Marcianos? Bueno, veamos cómo ponen a un hombre o incluso un rover en Marte, luego hablaremos. ¿Desempleo masivo? Bueno, la tasa de desempleo en China es baja, pero ¿para qué salarios? ¿Y dijiste la singularidad? ¿China es mejor manejando la singularidad? ¿Como en la singularidad de la que vino el Big Bang? Hombre, seguro que tienes una opinión muy alta de China y su sistema político comunista no reformado …

No, pero no por el “diseño” como tal, sino porque son entornos políticos poco competitivos (o no competitivos), por lo que las fuerzas que dan forma a la política para el óptimo no tienen la oportunidad de trabajar.

La competencia en la política nacional proviene de diferentes fuentes:

-la ‘rivalidad’ de la competencia entre los partidos políticos por el poder, introduciendo algunas nuevas ideas, nuevas caras y nuevas energías en un debate

-competencia entre cargos políticos, por ejemplo, ejecutivo y legislativo

-emisiones federales / estatales / provinciales según corresponda a entidades no unitarias

-Arreglos supranacionales como la UE o la política o presión internacional

-competencia institucional dentro del país, de burocracias o instituciones privadas

Los medios de comunicación, la presión pública y la política de los grupos de interés fuera de los partidos.

-capitalismo en general, y todas las sociedades libres en este momento dependen del capitalismo en mayor o menor medida

Nada de lo anterior garantiza el mejor o más rápido resultado, pero sí garantiza que ningún grupo de rigidez, privilegio o redundancia pueda perdurar para siempre.

No es así en China. China se ha resistido a casi todos los elementos de la lista anterior, e incluso donde existen algunos de ellos, por ejemplo, la competencia entre las burocracias, no se sabe nada al respecto, ni podría atribuir ningún cambio beneficioso duradero a tales cosas. Los únicos “cambios” dentro de China que ves, por ejemplo, Mao a Deng, son de ese carácter, es decir, casi revoluciones, causadas por un cambio en el líder revolucionario.

Entonces, es como preguntar si una barra de metal o un trozo de cuerda es la mejor manera de medir la distancia entre 2 puntos. La barra de metal puede parecer superficialmente atractiva, pero si está mal, estará muy mal.

Los sistemas de un solo partido (generalmente tienen otros nombres no tan agradables) son siempre más eficientes que una república o democracia. El problema con este sistema es que la única parte debe ser benevolente con la gente. Los sistemas de un partido en el pasado de China (emperadores) son un buen ejemplo de esto. El sistema de un solo partido tiene mucha más capacidad para hacer cosas buenas, pero también muchas más oportunidades para abusar de su poder. Es por eso que nosotros, en el oeste, preferimos un sistema de energía que distribuya la energía. Es más ineficiente, si el único partido gobernante es bueno, pero hay muchos ejemplos de partidos gobernantes totalmente corruptos en todo el mundo y es historia que abusaron de su poder y causaron una devastación masiva a su propia gente u otras personas.

depende de cómo se defina el éxito.

el régimen de un partido es quizás más eficiente en el sentido de que se garantiza la continuidad de la política, y los responsables políticos pueden permitirse hacer sacrificios a corto plazo para obtener ganancias a más largo plazo, sin preocuparse por complacer a los votantes. Si crees que el bien de muchos supera el bien de unos pocos o de uno, una de las partes es el camino a seguir. El problema del sistema es realmente la sucesión.