Estás abriendo una lata entera de gusanos haciendo una pregunta como esa y estoy bastante seguro de que hay muchas preguntas y respuestas en Quora sobre el mismo tema. Te daré mi punto de vista desde mi perspectiva, pero ten en cuenta que es solo una vista y no una respuesta definitiva.
Después del 11 de septiembre, Estados Unidos bombardeó las luces del día desde las posiciones de Al Qaeda (AQ) en Afganistán y las llevó de regreso a las montañas y Pakistán. Esto fue después de que Estados Unidos le había dicho a los talibanes afganos que entregaran a Bin Laden y otros líderes de AQ. La razón de esto fue que Estados Unidos culpó a AQ por los bombardeos y viendo que los talibanes estaban permitiendo que AQ usara bases en Afganistán tenía sentido llevar a cabo los bombardeos. El régimen de Bush dijo que iban tras AQ donde quiera que estuvieran, lo cual es bastante justo, pero teniendo en cuenta que los secuestradores del 11 de septiembre eran de Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, el Líbano y Egipto, uno pensaría que Estados Unidos también habría hecho algo bien ? Mal, no hicieron nada más que pasar por alto su participación. El resto del mundo consideraba que las posiciones de AQ de bombardeo en Afganistán eran aceptables como represalias, pero Estados Unidos fue selectivo en cuanto a quién llamó para organizar el bombardeo y, lo que es más importante, quién lo financió. Arabia Saudita y otros Estados del Golfo permitieron que el dinero se vierta en AQ, pero nunca fueron desafiados por los Estados Unidos porque estos Estados fueron vistos como aliados de los Estados Unidos. Lo mismo con Pakistán, que en realidad dirigió grupos AQ como ejércitos proxy para sus propios fines, administrados por el ISI, que es el servicio de inteligencia paquistaní. Pakistán recibió miles de millones por su “ayuda” en la Guerra contra el Terrorismo, al mismo tiempo que dirigía a los mismos grupos a los que se suponía que estaba luchando.
Lo que hicieron fue centrarse en Irak como objetivo y afirmar que Saddam Hussein era partidario de AQ, lo que era una mentira total y absoluta. De hecho, AQ nunca existió en Irak hasta DESPUÉS de que los EE. UU. Invadieron, pero eso no impidió que la mentira de Saddam / Al Qaeda se hilara con el resultado de que una gran parte de la población estadounidense creía que la invasión estadounidense de Irak se trataba de cazar terroristas de AQ y no se trata de su verdadero propósito, que fue un robo de petróleo. Saddam dirigió un régimen en gran medida secular que jugaba sunita contra chií para mantenerse en el poder. En realidad, suprimió grupos como AQ porque Bin Laden y AQ odiaban a las personas en el poder como Saddam. Esto no le importó a los EE. UU. Porque una vez que habían generado suficiente fervor patriótico y suprimieron las voces disidentes que resaltaban los defectos de la lógica de Bush, los EE. UU. Podrían invadir cualquier lugar y hacer cualquier cosa sin que el público estadounidense hiciera demasiadas preguntas sobre La razón para hacerlo.
- ¿Es la abiogénesis un engaño? ¿Es imposible? ¿O no?
- ¿Cuál es la metodología detrás de los mapas de cadenas de conspiración de la vieja escuela?
- ¿Por qué hay tantas teorías de conspiración en torno a Stanley Kubrick?
- ¿Por qué los teóricos de la conspiración creen que los funcionarios estadounidenses con conocimiento previo pretenden garantizar que los ataques del 11 de septiembre ocurrieron con éxito?
- ¿Por qué los Illuminati no han asesinado a David Icke?
Entonces, ¿por qué los EE. UU. Invadieron Irak y siguieron un camino de política exterior hacia donde estamos hoy? Hay muchas teorías de conspiración y supongo que hay verdad en todas ellas. También hay muchos académicos que también te darán razones, pero para cada punto de vista habrá una gran cantidad de puntos de vista opuestos, lo que significa que eventualmente desciende a un grito sobre quién tiene razón y quién está equivocado. Así que te daré algunas ideas sobre ellas y te dejaré reflexionar sobre ellas.
Saddam quería pasar del comercio de petrodólares a petro-euros. Ahora no soy bueno en economía, pero la teoría dice que si Saddam cambiara de dólares a euros cuando comerciara con petróleo, eso afectaría a la moneda estadounidense y amenazaría al dólar como la moneda mundial dominante. Aparentemente, el coronel Gadafi pensó en hacer lo mismo y terminó como Saddam, así que tal vez haya algo para pensar allí. Estados Unidos ciertamente quería asegurar el suministro de petróleo en el Medio Oriente y qué mejor manera de hacerlo que inventar una excusa para invadir un país entero, imponer un gobierno títere y entregar el negocio petrolero a las compañías estadounidenses. Después de que todo Estados Unidos y el Reino Unido lo han estado haciendo durante años y el gran petróleo también es un gran contribuyente para los partidos políticos y los candidatos presidenciales. Entonces, básicamente, el petróleo fue la gran razón por la que Estados Unidos fue a la guerra en Irak. Es solo ahora que los estadounidenses están comenzando a darse cuenta de esto a pesar de que el resto del mundo lo sabía hace casi 15 años.
También existe la teoría de que la razón por la cual Estados Unidos tiene todo este asunto del “choque de culturas” entre Estados Unidos y el Islam es porque la Unión Soviética ya no existe. La teoría dice que durante la Guerra Fría, los EE. UU. Tenían una razón para grandes gastos e intervención militar porque los grandes rusos malos podían invadir en cualquier momento. Esto significaba grandes ejércitos, grandes armas, grandes presupuestos de inteligencia, etc. El problema era que cuando los soviéticos fueron efectivamente derrotados y la Guerra Fría terminó, los Estados Unidos no tenían hombres del saco contra los que defenderse. Ningún tipo malo significa menos necesidad de grandes gastos militares y menos necesidad de que EE. UU. Tenga bases militares en todo el mundo. Entonces, ¿cuál es la solución al problema? ¡Creas otro enemigo tan malo como los soviéticos pero, y esto es muy importante, creas uno que no puedes derrotar! Ahora sé que suena un poco contradictorio, pero en realidad tiene sentido. Estados Unidos no puede vencer a una religión entera a pesar de que solo un pequeño porcentaje está realmente involucrado en cualquier tipo de acción violenta. Le permite a los EE. UU. Tener bases en una gran cantidad de países a los que de otro modo no se le permitiría con el pretexto de ayudarlos a combatir el WOT. Esta llamada “Guerra contra el Terror” es lo que se conoce como guerra perpetua, por lo que los Estados Unidos y sus partidarios militares / industriales pueden mantener las fábricas y el dinero en funcionamiento en los próximos años, ya que el “enemigo” no puede ser derrotado finalmente. Vencieron a AQ, aparece el Estado Islámico. vencieron al Estado Islámico y Al-Nusra ahora se promociona como la “próxima gran amenaza”, la lista de tipos malos sigue apareciendo y las ganancias siguen llegando.
Personalmente, creo que la política de EE. UU. Desde el 11 de septiembre es probablemente una combinación de las 3 y quizás más razones, pero ciertamente creo que EE. UU. No solo fue líder sino que fue engañado por el camino equivocado del régimen de Bush. Estaban más interesados en lo que ellos y sus patrocinadores podían ganar que en la seguridad de su nación. No solo aseguraron sus negocios durante las próximas décadas, sino que privatizaron la guerra a un nivel que no se había visto desde la Edad Media. Además de eso, no solo les han quitado las libertades básicas de los ciudadanos estadounidenses (discurso, pensamiento, asociación) a través de la Ley Patriota y Seguridad Nacional, ¡en realidad hicieron que los estadounidenses les pidieran que lo hicieran! Sin embargo, debo admitir que admiro la forma en que lo han hecho. Vivo en Irlanda, donde hemos tenido terrorismo de una forma u otra en los últimos 50 años, pero no tenemos una fuerza policial armada, no llevamos tarjetas de identificación, nuestras restricciones de visa no son nada en comparación con los EE. UU. Y nosotros no espiamos nuestra vida cotidiana como lo hacen el FBI, el DHS, la TSA y otras agencias federales en los Estados Unidos. Ah, y no tenemos a alguien como Donald Trump que realmente parezca que están compitiendo por liderar el país.
Como digo, mi respuesta es subjetiva y a la gente le puede gustar o no, pero yo diría esto. El hecho de que vivo fuera de los EE. UU. Y no estoy dominado por los medios de comunicación estadounidenses, tengo la libertad de mirar y tomar una decisión informada sobre los EE. UU. Utilizando información y pensamiento externos. Desafortunadamente, a lo largo de los años, al haber conocido a muchos estadounidenses, he descubierto que parecen estar divididos en 2 grupos. aquellos que ven Fox News y creen todo lo que ven y oyen, y aquellos que tienen una opinión opuesta pero tienen miedo de decirlo porque son vistos como “antipatrióticos” por cuestionar la dirección de sus países. En muchos sentidos, la América de hoy refleja la América de los años de McCarthy con los Rojos debajo de las camas y las etiquetas de las actividades “no estadounidenses”. Irónicamente, siempre me llevaron a creer que cuestionar a los líderes y sus acciones era una de las mayores virtudes de la democracia estadounidense.