¿El arsenal nuclear de Estados Unidos es estratégicamente inútil, excepto como un elemento disuasorio para un primer ataque nuclear ruso? ¿No tendría sentido negociar con Rusia por una disminución drástica de las armas nucleares estratégicas, digamos a alrededor de 300 cada una, el nivel de China?

NPT se estableció sobre el principio de que:

(Artículo VI): los estados nucleares desarmarán sus BUM (bombas) nucleares a su vez,

(Artículo II): otros estados no nucleares no intentarán adquirir la bomba.

Pero sigue siendo un tratado parcialmente implementado. Estados Unidos y Rusia han desarmado sus ojivas nucleares en buena medida, pero no hasta el número esperado / requerido, y otros estados no nucleares también han adquirido la capacidad, y algunos todavía intentan adquirirla; Corrí. Por lo tanto, la idea que ha presentado tiene unos 49 años.

En segundo lugar, el número de ojivas nucleares no se puede reducir a dicho punto. Según los estudios realizados durante la Guerra Fría, tanto Estados Unidos como la Unión Soviética necesitaron aproximadamente 1600 arsenales nucleares cada uno (3200 en total) para aniquilar completamente al otro lado. Actualmente, ambos estados poseen alrededor de 7000 ojivas nucleares cada una. El desarme está en marcha, pero no se puede esperar que se reduzca a tres cifras en el futuro previsible.

Tercero, dado el hecho de que ella es la única superpotencia que EE. UU. Ya no piensa en términos de Rusia contra nosotros, sino de Otros (probablemente un bloque que incluye otros estados nucleares; China) frente a nosotros. Por esa razón, EE. UU. No va a desarmar su ADM a este nivel u otro similar.

Putindom también puede no considerar esto favorable a sus intereses.

Contrariamente a lo que la mayoría de la gente cree, Estados Unidos y Rusia no solo tienen armas nucleares debido a la disuasión. Creen que estas bombas, una vez que comienza una guerra nuclear, tienen un valor militar real, al igual que las bombas normales.

Así es como funciona:

Estados Unidos y Rusia construyeron una gran cantidad de bombas nucleares para tener una amplia gama de opciones con respecto al uso de armas. Esto se debe en parte al hecho de que, a fin de cuentas, la disuasión de que China proviene de retener a las ciudades como rehenes, y a los ojos de Estados Unidos y Rusia, eso es bastante horrible.

Entonces, EE. UU. Y Rusia tienen la cantidad de armas que tienen actualmente porque, si está involucrada la disuasión (lo dudo), pueden hacer otra forma de disuasión: lo que yo llamaría “sobremoción inducida por la fuerza contraria”.

Con eso quiero decir que EE. UU. Y Rusia tienen tantas armas nucleares por ahí, incluso si “solo” golpean objetivos militares (como bases militares, algunas ciudades que tienen infraestructura militar o están conectadas a bases militares, silos de misiles, etc., que muchos de estos lugares están lejos de los principales centros de población), todavía está viendo millones de víctimas y una cantidad inimaginable de pérdidas económicas. Esa es una buena forma de disuasión de la OMI.

Pero para hacer eso, y evitar la mayoría de las ciudades importantes en el proceso, necesitas miles de armas nucleares.

Entonces, los Estados Unidos y la Federación de Rusia tienen miles de armas nucleares para tener una amplia variedad de opciones con respecto al uso de armas nucleares. Querían disuasión y aplicación real.

China, por otro lado, solo quería disuasión a través de la “destrucción mutuamente asegurada”. Solo querían suficientes armas nucleares y misiles balísticos para golpear las principales ciudades de EE. UU. Y Rusia para hacer que Rusia y EE. UU. Se den cuenta de eso, para atacar a China , tendrán que arriesgarse a una destrucción casi total.

En resumen, la razón por la que Estados Unidos y Rusia tienen tantas armas nucleares, en comparación con China, es que quieren una variedad de opciones con respecto al uso de armas nucleares (en parte, para que no tengan que recurrir a ciudades amenazadoras), mientras que China está dispuesto a amenazar a las ciudades para reducir la cantidad de armas nucleares en su arsenal.

No.

Ya han sido reducidos significativamente por SALT I y SALT II, ​​y siempre desea tener más que el “par cercano” más cercano

En los 70 años desde que se usaron por primera vez con ira, ¿con qué frecuencia se han usado nuevamente? ¿Cuántas guerras mundiales hemos tenido?

Creo que la reserva, tal como está, hace su trabajo. No lo suficiente como para borrar una nación de la faz de la tierra (de todos modos no es grande), pero sí lo suficiente como para hacer que los posibles agresores piensen dos veces.

En las palabras inmortales de Theodore Roosevelt, “Habla en voz baja y lleva un gran palo”.

Negociar con rusos o chinos para reducir mutuamente las reservas de armas nucleares no es más que una tonta ingenuidad. Existe la agenda sobre la mesa, y luego está la agenda oculta. Los occidentales son básicamente tontos que suponen que todos piensan como ellos, mientras que sus contrapartes en las negociaciones los consideran tontos patéticos a quienes engañar y mentir. Esto es lo que sucedió con el acuerdo nuclear iraní. El resultado final se expondrá cuando el empuje llegue a empujar. Luego, los estúpidos tontos occidentales que siguieron su parte del acuerdo al pie de la letra, descubrirán que su enemigo ha mantenido una reserva secreta de armas que les da una clara ventaja. Esto es lo que sucedió recientemente con las armas químicas en Siria. Básicamente, cualquier persona lo suficientemente ignorante como para asumir que un acuerdo firmado con personas de una cultura totalmente diferente vale más que el papel en el que está escrito, no es apto para el cargo. ¿Cree que puede proporcionar un método confiable de supervisión para garantizar el cumplimiento? Buena broma.

Sí, por supuesto, cinco años después cuando descubramos que Rusia mintió, estamos jodidos. Esa inutilidad estratégica no es exactamente lo que tú dices. ¿Qué pasa si una nación canalla dice que Moronia decidió golpear a los Estados Unidos con una explosión biológica o EMP? Estados Unidos ciertamente estaría en su derecho de contraatacar con cualquier ADM que elija. Ahora, por supuesto, eso es tomar un arma estratégica y usarla como arma táctica en este caso. De cualquier forma, las armas nucleares nunca desaparecerán, una vez que Evil Genie salió de la botella, nunca se puede obligar a volver a entrar. También podríamos renunciar al desarme y comenzar a buscar formas de llevarnos bien y actuar como ciudadanos civiles de un mundo.

Oh, esa es una idea tan aterradora.

Personalmente, creo que los niveles actuales, creo que alrededor de cuatro y seis mil ojivas, respectivamente, mantienen un elemento disuasorio creíble y hacen que el costo de una guerra total sea prohibitivo.

Una vez que comience a sumergirse en los cientos de ojivas nucleares, especialmente con los avances en los sistemas ABM, conseguirá que los planificadores de la guerra resuciten la idea de una guerra nuclear ‘limitada’ y ‘ganable’.

Creo que tales niveles comienzan a hacer que un conflicto nuclear sea más probable que menos.

Ya han comenzado con SALT I, SALT II y START. Sin embargo, el progreso se ha estancado con Putin, el incidente de Crimea y el ruido de sables en Europa. Dicho esto, no creo que vaya a bajar tan bajo.