Si. Fue un gran error. Nosotros (escribo como británico, y fueron los británicos y los franceses los más belicosos de Libia) básicamente no teníamos ningún plan de qué hacer después de que Gadafi fuera depuesto. No habíamos realizado una investigación real sobre quiénes son los diversos grupos de oposición y si los que eran ampliamente pro-occidentales eran lo suficientemente fuertes como para monopolizar la fuerza dentro de Libia. Creamos un vacío de poder para los islamistas militantes y ayudamos a coser algunas de las semillas de la actual crisis de refugiados.
La conducta real de la guerra también fue vergonzosa. Se vendió al pueblo británico como una zona de exclusión aérea con fines humanitarios, pero esto rápidamente se convirtió en una “zona de bomba para todos los que no nos gustan”. Sí, esto puede haber sido militarmente necesariamente, pero no se vendió al público británico de esa manera. Proporcionamos cobertura aérea a algunos grupos de muy mala reputación, y deja un sabor agrio en la boca cuando estos mismos grupos no tienen problemas para rastrillar edificios civiles con fuego antiaéreo, con resultados predecibles. Si nuestras motivaciones fueran puras y humanitarias, en muchos puntos deberíamos haber estado bombardeando a ambos lados. Creo que gran parte de la motivación fue establecer un puntaje histórico con Gadafi (por ejemplo, sobre el asesinato de Yvonne Fletcher, Lockerbie, suministro libio de explosivos de alto poder al IRA).
Una vez que Gadaffi fue brutalmente asesinado (no puedo decir que voy a perder mucho sueño por eso, pero nadie debería ser asesinado a sangre fría, especialmente cuando el pretexto para la participación occidental es la intervención humanitaria, la protección de los derechos humanos, etc.). Un observador competente del desastre total en Iraq diría que debe estar allí a largo plazo, con una fuerte presencia de tropas si no hay locales mínimamente aceptables que puedan monopolizar la fuerza. Pero perdimos interés básicamente de la noche a la mañana.
- ¿Puede la OTAN sobrevivir sin los Estados Unidos?
- ¿Se ha vendido la India a Rusia y Estados Unidos está tratando de tomar lo que queda en la India?
- ¿Los buques de guerra estadounidenses en el Mar Negro amenazan a Rusia?
- ¿Por qué Corea del Norte es tan importante para los Estados Unidos?
- ¿Qué pasaría si Irán tuviera un arma nuclear?
Eso es probablemente lo que más me enfurece de Libia. Que no habíamos aprendido ninguna lección de Irak. Si no puede aprender una lección del mayor desastre de política exterior británica desde Suez, a pesar de que algunas de las lecciones son increíblemente obvias, entonces no está en condiciones de llevar a cabo una política exterior. No, Libia (y ahora Siria, hasta cierto punto) es una prueba de que la doctrina de:
- Bombas
- ??????
- Libertad y democracia para todos
Está vivo y bien. Es exasperante. La política exterior de Bush-Blair se ha probado exhaustivamente y ha sido rutinariamente desastrosa. Siempre que un político británico sugiera una acción militar y no pueda darle una respuesta clara a cuáles son exactamente nuestros objetivos, cómo los alcanzaremos, cuánto tiempo llevará esto y cuáles son las condiciones de victoria, debe correr tan rápido como pueda. puede en la dirección opuesta. Reconociendo que Irak y Libia fueron desastres masivos, considero que son una prueba mínima; si no puedes reconocer eso, entonces no eres un testigo competente de cómo es el mundo.