El derecho internacional debe ser examinado por lo que significa. No es una ley real (¿cuántas resoluciones de la ONU han condenado a Israel?) Pero aún debe ser atendida o las decisiones unilaterales se volverán difíciles. Es más la opinión pública internacional, la de otros países, que podría estar respaldada por la fuerza, si la situación lo requiere. Vea la diferencia entre las condenas de Israel por parte de la ONU (todavía existe) y el Irak Baazista (nada).
El derecho internacional no debería, en mi opinión, ser vinculante a menos que nos unamos voluntariamente a las fuerzas de la ONU. El derecho internacional es, en última instancia, un concepto occidental de cooperación nacional y mantenimiento de la paz posterior a la Primera Guerra Mundial que constituye la columna vertebral de lo que las naciones occidentales tienen que hacer para justificar la guerra. La Guerra del Golfo de 1991 es la forma más obvia de ver esto: las naciones occidentales van a la guerra con ese eje del derecho internacional.
Personalmente, creo que este modelo no se ajusta a los Estados Unidos lo suficientemente bien como para actuar de manera independiente. Ya ignora el derecho internacional cuando lo considera necesario (Naciones Unidas insta a los Estados Unidos a renunciar a la libre expresión para combatir el racismo, que si bien es un titular extremo, es una buena manera de demostrar que la ONU realmente no controla a los Estados Unidos).
- Malasia: ¿Deberían preocuparse los malayos si Donald Trump se convierte en presidente?
- ¿Por qué Israel tiene una imagen negativa en todo el Medio Oriente?
- ¿Existe un entendimiento tranquilo entre el Kremlin y Netanyahu sobre el bombardeo de Siria?
- ¿Los estadounidenses apoyaron la sanción contra Irán?
- ¿Por qué la gente apoya a Israel en el conflicto Israel-Palestina?
Hay una línea muy fina entre trabajar con la ONU y hacer que su política exterior sea la voluntad de la ONU y hacer caso omiso de ella (la idea de Jesse Helms) que separó críticamente a los EE. UU. De la ONU sin ofrecerle una mejor opción. A pesar de todos los límites del sistema de la ONU, Estados Unidos todavía tiene una gran influencia como miembro permanente del CSNU que debe mantener. Los presidentes modernos posteriores a 43 tienen que trabajar realmente bien para caminar en esa línea de no ser controlados por la ONU sin dejarlo de plano.
Este es uno de los momentos en que esa línea dice “oye, si Birmania es un aliado importante de los Estados Unidos, ¿a quién le importa lo que la ONU tenga que decir?”. Hasta donde yo sé, Birmania no es un aliado especialmente importante de los Estados Unidos. Si queremos mejorar las relaciones (que es probable que haga la administración actual, ya que Tillerson y sus amigos se están dando cuenta rápidamente de que quemaron el TPP sin una mejor manera de mejorar las relaciones entre Estados Unidos y la ASEAN en esa área estratégicamente importante), entonces deberíamos decir ” eh, los ROhingya están siendo expulsados de Birmania y no hay nada que puedas hacer al respecto “.
Dado el estado de las relaciones entre Estados Unidos y Birmania, probablemente sea algo para reflexionar. Queremos que mejoren porque no hay muchas mejores opciones y necesitamos amigos en el sudeste asiático para que Xi Jinping no pueda monopolizar el área. Con Israel, básicamente no hay nadie más en el área cerca de un aliado confiable, por lo que tenemos que trabajar con ellos. Diplomáticamente, podemos salir con una carta moderadamente redactada a Birmania para salvar la cara sin realmente alienar a la población allí.
Estados Unidos mantendrá la ley internacional y de la ONU si es para su propio beneficio, pero no está y no debe estar obligado por lo que los estudios de paz en Nueva York dicen que es lo correcto.