En algo tan complicado como el cambio climático, incluso dentro de la comunidad científica, hay diferentes opiniones sobre lo que constituye una contaminación o emisión nociva, el nivel de impacto, las mediciones y las escalas de tiempo, y cómo podrían agregarse y reforzarse mutuamente de maneras inesperadas.
Lima es, en última instancia, una cumbre política, con políticos y burócratas que exponen opiniones convenientes y medias verdades en un intento de obtener el mejor trato para sus naciones (o para ellos mismos). En el proceso, podríamos obtener un borrador que se comercializa como globalmente beneficioso para la mayoría de las personas y las naciones.
Pero, ¿qué constituye un beneficio global?
- ¿Qué puede hacer la ONU sobre los paraísos fiscales?
- ¿Qué pasa si las Naciones Unidas cierran para siempre?
- ¿Qué temas podría discutir en MUN?
- ¿Cómo procede Israel después de la resolución en el consejo de seguridad de la ONU, que Estados Unidos no vetó?
- ¿Qué es la organización de las Naciones Unidas?
El problema es que contaminar el mundo es tan bueno para el bienestar de las personas y las naciones a corto plazo. Es bastante difícil convencer a alguien de que renuncie a dos autos, reduzca el aire acondicionado o seque su ropa al sol debido a algo que es muy poco probable que suceda en su vida. Es aún más difícil convencer a alguien de que deje de aspirar a ese estilo de vida.
Además, la correlación entre quienes causan contaminación y quienes pagan el precio es extremadamente baja. Conducir un Hummer por Sunset Boulevard contribuye al smog en LA. Pero la gente en las Maldivas con mucho gusto cambiaría su vulnerabilidad al aumento del nivel del mar a cambio de ese smog.
Un resultado estructural que sea verdaderamente beneficioso a nivel mundial debería lograr dos cosas:
- Permita que las personas de todo el mundo cosechen igualmente los beneficios de dañar la tierra y la naturaleza. Esto implicaría limitar los beneficios que un individuo puede disfrutar contaminando el mundo.
- Cree una correlación más fuerte entre la contaminación causante y el pago de la penalización. La economía es la única herramienta que los humanos tienen a su disposición, por lo que la penalización debería ser económica.
No conozco nada que aborde el segundo punto que no sean medidas locales (extremadamente inadecuadas) como el impuesto al carbono. El primer punto es donde está la mayor parte del debate. ¿A dónde se dirige?
Primero, simplifiquemos este tema.
- Los humanos producen una variedad de productos que son ‘malos’ a largo plazo. Estos van desde emisiones de CO2 a lodos industriales hasta pedos de vacas. Simplemente llamemos a esto Contaminación
- La contaminación causa una variedad de efectos sobre el medio ambiente. Estos van desde elevar las temperaturas hasta cambiar la dirección de las corrientes oceánicas a las ciudades radiactivas. Simplemente llamemos a estas cosas malas
- Las cosas malas se acumulan y eventualmente causarían daños irreversibles en cascada al ecosistema del planeta. Las predicciones sobre cuándo comenzaría a suceder esto van desde 50 años hasta cientos de años a partir de ahora. Reduzcamos esto a un solo punto en el tiempo y llamémoslo Apocalipsis.
Básicamente, los humanos crean contaminación. La contaminación causa cosas malas. Las cosas malas resultan en Apocalipsis.
En Lima, habría tres posiciones principales, cada una respaldada por alrededor del 15-25% de la población mundial. Cada una de estas posiciones se enfoca en una métrica diferente.
A. Valor base: cantidad de contaminación
La humanidad ha estado creando contaminación desde los albores de la civilización, pero casi toda se ha creado en los últimos 250 años por la industrialización y los cambios de estilo de vida asociados. Nadie sabe con certeza cuánta contaminación adicional puede soportar la tierra antes de que ataque Apocalipsis. Tenemos la suerte de que nos quede alguna asignación. El sentido común dicta que intentemos reducir la contaminación ya creada. Pero nos faltan las tecnologías necesarias, y no hay beneficios inmediatos obvios de desarrollar estas tecnologías.
La posición respaldada por India y algunas naciones del mundo en desarrollo dice que deberíamos centrarnos en esta métrica. Los que crearon esta contaminación deberían limpiarla para salvar el mundo, mientras que otros pueden continuar creando la cantidad que necesiten. Presumiblemente, esto debería continuar hasta que se haya alcanzado la paridad, y todos hayan agotado su propio permiso para crear Contaminación para desarrollar su población.
No hay muchos candidatos para este puesto, especialmente en el mundo desarrollado. Es extremadamente difícil cuantificar esta métrica. Además, aceptar esta posición, incluso en principio, crearía una enorme deuda que sería casi imposible de pagar.
B. Diferencial de primer orden: creación de contaminación adicional.
Dado que aparentemente no podemos hacer mucho sobre la contaminación existente con las tecnologías actuales, al menos deberíamos reducir la cantidad de contaminación que estamos creando. Con suerte, podemos retrasar Apocalypse hasta que aparezca mágicamente una nueva tecnología para hacer frente a la contaminación.
Esta posición está respaldada por China y muchos otros países del mundo en desarrollo. China ofrece congelar la cantidad de contaminación que está creando, mientras que el mundo desarrollado reduce su propio alto nivel de propensión a contaminar. Esto reduciría la creación de contaminación a nivel mundial. Considera que su posición es más que justa porque un acuerdo de este tipo aún dejaría al mundo desarrollado creando mucha más contaminación que él mismo (y cosechando también los beneficios).
C. Diferencial de segundo orden: tasa de creación de contaminación adicional
Pero incluso reducir la creación de contaminación es difícil de hacer. A nadie le gusta sudar cuando tienes aire acondicionado. Por lo tanto, al menos deberíamos intentar reducir la tasa de contaminación. Esto funciona bien en el mundo desarrollado, ya que son las naciones en desarrollo las principales responsables de aumentar la tasa de creación de contaminación en la actualidad. Es una posición complicada, derivada de un consenso incómodo entre opiniones políticas en competencia. Hay liberales bien intencionados de izquierda que quieren hacer “algo” por el mundo, pero no están dispuestos a abandonar sus estilos de vida. Hay moderados en la derecha que han aceptado “creer” en el cambio climático. Y hay australianos y neozelandeses que parecen estar realmente dispuestos a hacer sacrificios para defenderse del cambio climático.
La fórmula es bastante simple. Deje que todas las naciones reduzcan su creación de contaminación en un cierto porcentaje y haga algunas concesiones para el mundo en desarrollo. Parece justo también. Excepto que no lo es. Si usamos el consumo de energía como sustituto para la creación de la contaminación, esto es lo que los humanos están dañando el medio ambiente:
Estadounidenses: 100 unidades
Japonés: 50 unidades
Españoles: 35 unidades
Indios: 5 unidades
Bangladeshis: 1 unidad
Fuente: La ilusión del progreso
La solución “justa” exige una reducción de, digamos, un 20% en todos los ámbitos, lo que deja al estadounidense promedio casi 100 veces más capaz de dañar el medio ambiente que el ciudadano de Bangladesh promedio.
Ha habido algunos indicios de que el mundo desarrollado aceptaría un acuerdo más razonable, más cercano a la posición B. El acuerdo del mes pasado entre Estados Unidos y China es un buen ejemplo. Sin embargo, Obama ha sido tan ridiculizado en los medios de comunicación sobre esto que podría ser difícil lograr un mayor movimiento en esta dirección.
¿Qué podemos esperar de Lima?
La India es ignorada y aislada, mientras que otros países enfrentan algo entre la posición B y la posición C. Al mundo desarrollado se le permitiría continuar aumentando sus niveles de contaminación durante la próxima década o dos, mientras que el mundo desarrollado se esfuerza por reducirlo un poco. Si bien es menos que ideal, aún representaría algún progreso en esta área.
(O)
La posición de la India (y su participación del 6% en las emisiones mundiales) se utiliza como excusa para no llegar a un acuerdo. La lata es pateada por el camino hacia París.
Mi apuesta es el último resultado.