¿Por qué fracasó el comunismo en la mayoría de los países donde se desarrolló?

Respuesta corta: Porque todos los países comunistas han estado imitando a la URSS y la gente en cierto momento se estaba rebelando contra este tipo de dictadura totalitaria.

Respuesta larga:
Comencemos con un pequeño experimento mental:
Imagina que la revolución estadounidense hubiera sido muy diferente:
Imagínese que los estadounidenses habían perdido y las colonias se habían quedado bajo el dominio de la corona británica.

Luego, en 1789, se produce la revolución francesa. Resulta en una dictadura horrible (Robespierre), centésimas de milésimas de franceses muertos y un emperador que arroja a toda Europa a una guerra devastadora (Napoleón)

¿Cómo habría reaccionado la gente?
Probablemente algo como esto:
“Ahora, sin lugar a dudas, está comprobado que la democracia es defectuosa. Las sociedades no pueden funcionar sin que los Reyes eviten que la gente se mate entre sí. Nadie volverá a intentar algo tan tonto como esto”.

Y mucha gente lo hubiera creído. Después de todo, cualquier intento de intentar la democracia, tanto en Gran Bretaña como en Francia, ha fallado.

Pero, ¿por qué la gente no creía esto?
Porque había un país en todo el mundo donde funcionaba la democracia, Estados Unidos. Por lo tanto, cualquier intento de decir “La democracia siempre falla” habría sido inútil.

Ahora volviendo al tema en cuestión: ¿Por qué el comunismo siempre ha fallado?

Bueno, porque la Unión Soviética fue el primer estado comunista que existió. Y comenzó como una dictadura del Partido Comunista bajo Lenin, y luego se convirtió en una dictadura de un solo hombre, Stalin.

Cualquier otro país fue creado por la Unión Soviética (como los Estados Satélites en Europa del Este) o al menos modelado a su imagen (como China o Cuba)

Lo que vimos durante décadas fue la lucha de la gente en estos países contra la opresión. La gente ha estado luchando en parte abiertamente, en parte usando ca’canny. Pero la lucha fue principalmente contra la opresión y por los derechos humanos, rara vez contra el socialismo en sí.

Ahora la pregunta es: ¿puede tener éxito un estado comunista democrático?
Por supuesto, no podemos saber eso, ya que el único intento de intentar un socialismo democrático fue en Chile, y eso fue detenido por el ejército estadounidense.

Pero si consideramos el comunismo como algo que siempre debe fallar, estamos cayendo en las mismas falacias lógicas que las personas en la realidad alternativa que dicen: la democracia siempre debe fallar.

Porque no podía sostener la pretensión de que todos eran igualmente dignos de cosas, y que todos trabajarían felizmente por el bien de los demás. Red:

• los líderes terminaron con más y todos lo vieron
• aquellos que podrían haber intentado más, no vieron la necesidad, no tiene sentido, entonces, ¿de dónde vendría el crecimiento?
• aquellos que normalmente buscarían la carga libre, se salieron con la suya y esto de ninguna manera ayudó al sistema a mejorar.

Una de las experiencias reveladoras que tuve durante mi visita a China fue el capitalismo desbocado que se generaliza en todas partes. Claro que reclaman un Partido Comunista, pero las muchas personas con las que te encuentras negociando todo hasta el último yuan y esperando hacer crecer un negocio desde un puesto estrecho atendido por miembros de la familia durante todo el día … eso es capitalismo desenfrenado. No vemos esto en América del Norte, no a tal escala. Estas personas son capitalistas comprometidos y dedicados, y no aprendieron esto en la escuela o mediante el adoctrinamiento político, por lo que se podría argumentar que es inherente a la persona básica.

Por supuesto, el capitalismo no funciona mucho mejor simplemente porque elimina la pretensión de que (desde un punto de vista económico) todas las personas son igualmente dignas. El capitalismo (a través del establecimiento directo o indirecto del salario mínimo) requiere que una parte de la población esté desempleada (de lo contrario, tenemos inflación), y la pobreza no es un problema porque “el sistema se encargará de ellos de alguna manera” (Invisible de Adam Smith ¿Mano que presumiblemente se transformó en la mano bendecida de Santa Madre Teresa?) Recuerdos de la clásica actuación de George C Scott en “A Christmas Carol” ( “¿No hay casas de trabajo?” ) Los líderes terminan acaparando una cantidad obscenamente desproporcionada de la riqueza y los recursos generales, y algunos de los que quieren probar más lo hacen mientras pisan a otros (si alguna vez trabajó para alguien que fue promovido despidiendo personas, o le dijo que despidiera personas para ser promovido, sabes a lo que me refiero) …

En el papel, el socialismo podría ser el más atractivo del mundo, excepto que los enormes impuestos deben gastarse de manera que los contribuyentes se beneficien, y eso es algo muy difícil de hacer (podrían desperdiciarse fácilmente al sofocar la innovación y la ambición) . También necesita frenar a los cargadores libres que creen que tienen derecho a lo mejor de todo lo que proporciona el sistema, aunque no piensan mucho en cómo el sistema lo va a ganar en primer lugar (algo así como tener adolescentes en casa , si perdonas los defectos ásperos de la analogía). Lo más destacado podría ser que los líderes * podrían * estar menos abiertos a la corrupción. Por otro lado, pueden estar menos abiertos a aprovechar las oportunidades para hacer crecer su economía: invertir en empresas, etc. Probablemente Noruega sea el mejor ejemplo aquí, ya que desvía los impuestos de las compañías petroleras hacia las pensiones y la matrícula universitaria.

Porque la economía capitalista estatal rusa con un gobierno totalitario dependía en gran medida de los rasgos personales del gobernante. Fue construido por personas como Stalin para el gobernante como Stalin.

Todos los demás países ‘comunistas’ también estaban basados ​​en el capitalismo, al igual que la URSS: había trabajo asalariado que generaba ganancias, los medios de producción eran propiedad del estado, no de las personas, había dinero. Un capitalismo bastante común en su etapa monopólica donde el estado era un capitalista que explotaba a los trabajadores y campesinos.

El capitalismo no puede hacer la transición a la etapa monopolística antes de tiempo: contradice las leyes del desarrollo histórico. No era natural y, por lo tanto, inestable. Quítate la regla fuerte, falla.

Creo que el comunismo (se podría reemplazar ‘comunismo’ con ‘socialismo’ en cualquier parte de esta respuesta) fracasó porque no es compatible con la naturaleza humana. Esta pregunta, creo, es más filosófica que política. El comunismo tiende a ser insatisfactorio porque:

• Todos son iguales. Puede ser algo ideal para decir o predicar, pero como dije, no es compatible con la naturaleza humana. Destruye todos los incentivos para trabajar duro o mejor que el segundo tipo, haciendo que el progreso sea casi imposible.
• Propiedad comun. Todos probablemente sabrán el placer y la satisfacción de poseer algo. Ya sea un automóvil, una casa o un niño, su nombre está escrito en su libro. El comunismo le quita eso a todos. Trate de imaginar que su objeto favorito es “propiedad” de todos los demás en la sociedad, les guste o no.
• La posibilidad inherente de la corrupción. Ahora se podría decir que la corrupción también existe en todos los demás sistemas, y estoy de acuerdo con eso. Pero el comunismo enfrenta una corrupción del tipo que borra por completo cualquier posibilidad de que sea una solución a largo plazo. Dejame explicarte con un ejemplo:
  Un líder comunista muy carismático establece el sistema en una nación y todos están satisfechos. Pero por muy carismático y visionario que sea el líder, debe cumplir con las leyes naturales, es decir, morirá algún día. Ahora, para que el comunismo continúe, el próximo líder debe ser tan carismático y poseer la misma visión o similar para su nación. Aquí es donde las cosas se ponen complicadas. A medida que la línea de líderes sigue, tiende a haber un líder que es corrupto y que no está motivado por los principios de los líderes originales, sino por los de dinero, consuelo / fama, etc. Ahora puede imaginar varias formas en que El sistema puede fallar.

Estas son probablemente solo parcialmente las razones por las cuales el comunismo / socialismo fracasan, pero estas son las que se me ocurrieron primero. En cualquier caso, espero haber dejado mis opiniones al respecto lo suficientemente claras.

Debido a que el comunismo es esencialmente una pseudociencia: no existe una prueba por la cual pueda demostrarse que es posible, factible, y mucho menos que incluso sea deseable. Y cada vez que la teoría realmente no funciona en su aplicación, los practicantes de iit simplemente inventan razones posthoc para explicar los problemas, como lo han hecho Lenin y Mao ampliamente. Pseudociencia clásica. Es una ideología utópica que lo abarca todo, no muy diferente del fascismo o el islamismo, todo lo cual requiere un elemento de fe para que la creencia se arraigue. Cada una de estas ideologías utópicas ha seducido a millones, incluidas algunas de las mentes más grandes de la humanidad.

El problema central con el comunismo y, de hecho, con toda ideología que lo abarca todo es que genera el poder absoluto de cierto grupo; en el caso del comunismo, esta sería la dictadura del proletariado. Invariablemente, ejercer el poder absoluto genera corrupción absoluta y asesinatos en masa, generalmente genocidas. Esto se ha observado repetidamente en la mayoría de los países donde los partidos comunistas se han hecho cargo.

El principal rival del comunismo, el capitalismo, no es una fantasía de probeta; mientras que el término es un término marxista, el sistema que describe el término no ha sido teorizado, sino que se ha observado en la realidad.

Desde el fracaso de la mayoría de los estados comunistas, numerosos comunistas occidentales han comenzado a cuestionarse por qué no funcionó y / o cómo no fue tan malo (e ignoraron esencialmente a las personas que sobrevivieron). Lo que no han hecho es cuestionar sus supuestos sobre el comunismo. Estas no son personas racionales, son personas que negarían la existencia del cadáver del propio padre en una fosa común en lugar de cuestionar su religión secular y su fe secular.

El comunismo realmente es solo otro opio para las masas, y uno desagradable y genocida.

1. La forma de la URSS al comunismo ha demostrado ser errónea. Muchos países adoptaron esto de. El resto no tenía ambiente adecuado para realizar otras formas.
2. Bajo nivel de productividad y nivel ideológico según el marxismo.
3. El comunismo es definido por los comunistas pero solo por Marx. Entonces es difícil determinar si un país adopta el comunismo o no. Los países comunistas se culpan mutuamente por el anticomunismo que es común en la historia.
Para los comunistas posteriores, esos fracasos dicen más acerca de lo que es el comunismo que Marx. Podemos decir que esos fracasos no fueron del comunismo porque esos países no eran comunistas.
Pero los principios deben ser admitidos hasta que lo social de los seres humanos haya llegado más alto que el comunismo.

Realmente no falló si lo piensas. El pensamiento absoluto, como en una sociedad de la dictadura con un gobierno central fracasó, pero la idea de que los trabajadores deberían tener derechos sociales, no lo hizo.

Tendemos a pensar que sabemos todo en nuestro momento, sin embargo, seguimos haciendo suposiciones anacrónicas sobre el pasado, sin darnos cuenta de que eso es exactamente lo que nuestros hijos y nietos harán, probablemente, sobre nosotros. Piensa en comer animales. Eso es algo que es bastante común hoy en día (16.01.17), sin embargo, podemos darnos cuenta de que los animales tienen sentimientos y los lastimamos a través de la industria alimentaria despiadada, y hay numerosas pruebas de ello. Entonces, ¿por qué no cambiamos? Porque todavía no ha cambiado suficiente gente y no hay una solución tecnológica (como en una máquina que producirá carne de animales sin que tengamos que criar y matar animales en condiciones horribles). Pero están trabajando en ello y probablemente sea cuestión de tiempo.

Entonces, si miramos el trabajo en el que vivió Karl Marx y el mundo de hoy, descubriremos que las democracias liberales han construido una extensa ley de derechos sociales para los trabajadores, que no existía durante el tiempo de Karl Mark: salarios mínimos, pensiones, seguros y muchos más, cada democracia y su propio sistema, el más similar, pero con diferencias que dependen de la cultura y la historia. Si Karl Marx estuviera vivo hoy, no estoy seguro de que hubiera usado las mismas palabras que hizo en aquel entonces para describir lo que intentó describir.

De la misma manera que podemos pensar en la “democracia” y el hecho de que en los años 60 era democrático en los Estados Unidos tener leyes de segregación entre personas de color blanco y negro, las mujeres en Suiza obtuvieron el derecho de votar solo en 1974 (¿asombroso, ja? ) y la homosexualidad era ilegal en la mayoría de las democracias hasta los años 80. Hoy (16.01.17) todo lo que es historia.

Por lo tanto, el verdadero marxismo podría venir en el futuro, pero si lo hará, probablemente vendrá gradual y lentamente a través de las sociedades democráticas liberales sociales (y capitalistas) que cambian y se adaptan con el tiempo.

Ah, y otro último punto sería mirar a China hoy. Anteriormente dije que una sociedad de la dictadura con gobierno central fracasó, eso es cierto para la URSS, pero China está comenzando (solo comenzando) a demostrar lo contrario, ya que el gobierno chino, hoy, está trabajando de manera meritocrática: elevando a las personas a un poder superior a través de sus méritos y su probada contribución en los servicios gubernamentales o corporativos a lo largo del tiempo, escuchando los deseos de las personas preguntándoles a través de encuestas qué quieren y necesitan. Este sistema es el resultado directo del colapso de la URSS y la economía marxista de planificación centralizada (los chinos, según tengo entendido, usan la economía capitalista a gran escala, pero sus funcionarios comerciales son parte de la estructura del gobierno descrita anteriormente donde usted es elevado por méritos. Arik Li explica esto aquí. Una historia de dos sistemas políticos. Sin embargo, creo que es mejor tomar su igualación final entre las democracias y China con cierta duda, ya que los informes mundiales de varias fuentes enfatizan cómo el sistema chino oprime los múltiples derechos humanos. Sin embargo, la idea general es que hay más espacio para el control meritocrático en las democracias, y creo que esa es la próxima lección y evolución que las democracias liberales necesitan aprender, de China, para desarrollarse más a favor de sus ciudadanos y de todos los seres humanos. , al igual que las democracias liberales aprendieron e implementaron el socialismo a partir de las ideas de Karl Marks para el beneficio de sus ciudadanos a lo largo del tiempo).

El comunismo, según lo previsto por Marx, nunca tuvo una oportunidad. No era práctico porque no reconocía las características humanas básicas. Tenía que competir con los sistemas existentes cuyo uso ya había hecho más competitivo. Su idea motivadora era la guerra de clases, que nunca conduciría a una sociedad competitiva que funcionara bien.

La razón básica es la entropía. El comunismo visualiza un estado ideal donde el estado es el poder supremo y todas las personas son económicamente iguales. Ahora, en términos de termodinámica, ese es un estado de energía extremadamente alta en el sentido, se requieren grandes cantidades de energía para mantener ese estado. El orden de la naturaleza es la entropía por la cual siempre habrá razones constantes para los conflictos en tal estado. En las etapas iniciales, la administración lograría frenar los problemas, pero finalmente tiene que caer porque los hombres son organismos independientes con su proceso de pensamiento que están orientados en diferentes direcciones. Sería difícil alinearlos a todos en una dirección durante un período muy largo. Este no es solo el caso del comunismo, sino que cualquier idea que asuma el orden total tiene que caer algún día

Voy a la famosa cita de Churchill sobre el socialismo: “El socialismo es una filosofía del fracaso, el credo de la ignorancia y el evangelio de la envidia, su virtud inherente es compartir la miseria por igual”.

Entiendo que la pregunta se refiere al comunismo, que es meramente socialismo impuesto por la fuerza por un gobierno totalitario y opresivo.

El comunismo siempre está condenado al fracaso porque va en contra de la ley natural. Las personas tienen derecho naturalmente a conservar los frutos de su trabajo. Y cualquier gobierno que tome esa propiedad está eventualmente condenado a caer. Después de la caída, la gente lo reemplaza naturalmente con una forma más natural de gobierno y sistema económico.

Piense en una pequeña comunidad agraria con un solo carro grande. El vagón se traslada de una granja a otra para esparcir fertilizantes y cosechar. Los líderes planifican y supervisan la siembra y el cultivo y las operaciones de cosecha. Y pueden viajar en el carro con el resto de la multitud empujando y tirando. Los miembros menores de la comunidad son muy buenos con los líderes, y uno por uno tiene permiso para viajar en el carro junto con los jefes. Finalmente, los miembros menores se aferran al carro y obtienen un viaje gratis. Pronto, tantos están obteniendo un viaje gratis, que los empujadores y tiradores están soportando todo el peso del esfuerzo. Pronto se encuentra el punto de apoyo de la mano de obra, y se está montando más de lo que los empujadores pueden empujar.

Reagan dijo que el socialismo (yo uso los dos términos de manera intercambiable con poca pérdida de precisión) siempre está condenado al fracaso porque eventualmente el gobierno administra el dinero de otras personas para gastarlo.

Una economía es como un pedazo de pastel que viaja por la habitación. El producto de cada persona se cambia a otro por el mismo valor percibido. En una economía socialista, el pastel también se comercializa, pero en cada transacción, el gobierno toma una parte (en los Estados Unidos en este momento aproximadamente el 41% del PNB va al gobierno (todos los niveles). Ahora el gobierno no proporciona nada para la mayoría de estas transacciones) (Excepto proyectos de construcción militares y grandes que están más allá de la industria). Cada una de estas migajas o piezas que se ‘liberan’ de las transacciones de la torta van al fondo, a la ‘regulación’, a los ‘impuestos para’ repartir la riqueza ‘, y se utilizan para pagar a los partidarios políticos que son necesarios para mantener a los socialistas en el poder. Es como un tren de dinero o lavado de dinero: los representantes son pagados por cabilderos o beneficiarios de la regulación gubernamental, los representantes usan ese dinero para ser reelegidos, con lo cual aprueban nuevas leyes para oprimir al público y mantenerse en el cargo, canalizando dinero a los clientes de los cabilderos, y el público se ve privado en gran medida de los frutos de su trabajo.

Este círculo vicioso continúa y crece hasta que se alcanza un punto de inflexión donde el gobierno es derrocado por la fuerza.

Hay varias razones para esto.

La teoría detrás del comunismo no es sólida. La creencia de que surgirá una sociedad mejor una vez que se destruya el capitalismo se basa en la ilusión y la ignorancia voluntaria en lugar de cualquier comprensión de cómo funciona realmente la gente.

Otro problema es la falta de preparación, en parte debido al ingenuo optimismo sobre la naturaleza humana. Muchos comunistas prominentes, en particular Lenin, tienen aproximadamente el siguiente plan para lograr el comunismo:

1. tomar el poder
2. magia
3. comunismo

Él solo planeó el primer paso. Tan pronto como intentó el segundo, la gente comenzó a morir de hambre por millones, forzándolo a revertir el curso. Desafortunadamente, poco después Stalin se hizo cargo y se esforzó más.

Un tercer problema son los sociópatas. Los partidos comunistas son atractivos para esos monstruos, porque ofrecen oportunidades para el poder y el sadismo. Una vez que están adentro, comienzan a hacerse cargo. Finalmente, purgan la fiesta de cualquiera que se interponga en su camino. El ideal del comunismo nunca deja de atraer a los líderes del partido, es una gran excusa para el asesinato en masa después de todo, pero aumentar el poder se convierte en la prioridad.

porque los ejemplos del comunismo eran

1. desarrollado bajo condiciones sin democracia
2. desarrollado bajo condiciones donde la riqueza era propiedad del estado y esto creó una clase dominante
3. logrado a través de la revolución contra la clase dominante y, a pesar de la revolución, la clase dominante siguió siendo influyente sobre los molestos
4. no desarrollado de abajo hacia arriba a través de una querida colaboración de lucha de clases entre plebeyos y emprendedores sociales radicales que están creando un sistema dentro del sistema de libre mercado por el cual los trabajadores poseen los medios de producción en los que los consumidores votan con su dólar para contrarrestar el sistema corporativo Capitalismo o totalitarismo invertido.

En mi opinión, la noción de comunismo no encaja con la noción de país, nación ni estado. Entonces, hay una falla en cuestión. El comunismo asume una economía y sociedad global (mundial) donde todas las personas tienen los mismos derechos y obligaciones. Se rige por la solidaridad más que por la competencia.

En mi opinión, es porque el comunismo generalmente nace de una sociedad caótica. Por ejemplo, cuando Rusia lo adoptó y se convirtió en la Unión Soviética. Rusia estaba en un estado tan malo de todos modos, y lo que hizo el comunismo fue centrarse en el panorama general. Hicieron fábricas a gran escala, con grandes esperanzas en el país, pero prestaron poca atención a las condiciones de la media de Joe.

Las cosas siempre deben construirse con un gran esquema en mente, pero desde un principio pequeño. Si comienzas demasiado grande, te extiendes demasiado y estás condenado al fracaso.

El concepto de comunismo es maravilloso en el papel, pero en realidad ignora el mayor obstáculo para su éxito, la codicia humana. Sin falta, todos los gobiernos comunistas evolucionan hacia el mismo modelo, unos pocos en la parte superior tienen todo el poder y la riqueza. Es la naturaleza humana.

El socialismo es para la gente, no para los socialistas. ¿Por qué el comunismo debería ser diferente?

El comunismo se convirtió en algo funcional en China y Vietnam.
Resulta que estos son los 2 países en los que Estados Unidos simplemente se rindió hace 40 años por nuevos intentos de derrocar al comunismo en ese país.
Después de unos 20 años de serios esfuerzos económicos, diplomáticos y militares.

Durante la Guerra Fría, la principal justificación de los esfuerzos militares y diplomáticos de Estados Unidos fue la destrucción del comunismo en todo el mundo.
Este esfuerzo fue compartido por todas las antiguas potencias coloniales, que tenían experiencia directa previa en el gobierno de esos países.
Las naciones de EE. UU. Y Europa tenían universidades y servicios diplomáticos y empresas y agencias de inteligencia que a menudo tenían una comprensión más sofisticada de los países comunistas que sus nuevos líderes, a menudo de origen campesino o de clase trabajadora.

Afirmar que el comunismo fracasó por sí solo es un insulto a los millones de personas que lucharon contra él 1917-1990.

Porque la economía planificada es inherentemente ineficiente. Da como resultado un gran exceso de suministros de bienes no deseados y una gran escasez de bienes que están en demanda. Sin un mercado libre, no hay señales precisas para determinar qué hay en mayor o menor demanda. No hay forma real de asignar valor a otra cosa que no sea a través de medios arbitrarios. Este sistema está condenado al fracaso donde sea que se establezca.

¡El comunismo no falló, sino que fue derrotado por los traidores internos y, por supuesto, por los enemigos externos!

Las fuerzas internas, que ayudaron en la restauración capitalista, incluyeron Trotsky, Jruschov y clichés. Tito fue un gran “maestro” de Jruschov y otros traidores al desviar el objetivo del comunismo. Mao también fracasó en su misión histórica. Enver Hoxha permaneció leal en su misión, pero el pequeño Partido del Trabajo de Albania, no pudo sostener a los enemigos externos, después de su desaparición.

Necesitamos recordar la revolución francesa, que establece el primer estado proletario, aunque menos de 2 meses. ¡Nuestras futuras revoluciones, el camino estarán armados con experiencias previas y deben ser capaces de protegerse contra estos traidores y necesitar una dictadura más vigorosa contra ellos!

El comunismo necesita el apoyo de la gente. Como no hay atracción de la riqueza personal, la gente no la apoya.
También el poder anticomunista es más activo para destruir el comunismo. La América anticomunista es más activa porque la ideología del comunismo desafía la naturaleza imperialista de América.