¿Debería el poder otorgar clemencia a los condenados a pena de muerte someterse a un abogado que represente los sentimientos de la República de la India en lugar de la voluntad política de pocos partidos?

No, por la misma razón mencionada aquí: ¿Por qué el sistema judicial indio no tiene el concepto de ‘jurado’? ¿No es mejor confiar en el veredicto del jurado?

Si alguien mata a un político corrupto impopular, que está en una posición de poder en el Gobierno, probablemente se sentirá respaldado por los sentimientos de los que habla. ¿Pero se le debe conceder clemencia? ¿Qué pasa con alguien que mata a un político que es impopular, sino porque hizo algo que fue bueno para el país a largo plazo?

Además, respondiendo a la descripción en la pregunta, una opinión personal: por lo general, las personas que se oponen a los ahorcamientos son buscadores de atención. El argumento principal de todos estos días fue que no hay pruebas suficientes de que Afzal Guru fue la persona que planeó el ataque al Parlamento. ¿No deberían haber salido las mismas personas en su apoyo cuando él estaba en la cárcel, en ese caso? ¿Por qué solo después de su ahorcamiento?

Además, asume que todos leen el periódico y conocen todos los casos. Te sorprenderá saber que mucha gente en el interior no ha oído hablar de la violación de Delhi, o simplemente pasa la página. ¿Cuenta su opinión (y mata la justicia), o los ignora (y mata la democracia Y la justicia)?

Gran pregunta, pero no podré responderla con autoridad de una forma u otra, simplemente no estoy calificado. Pero como me han pedido que responda, aquí está mi opinión:

La clemencia se considera y se otorga caso por caso, y aunque los partidos políticos pueden influir en algún caso en particular, probablemente no tenga mucho que ver con que el Presidente otorgue la clemencia. Depende.

Desde un punto de vista práctico, sería imposible lograr que toda la nación votara para otorgar clemencia o negarla en cada caso. Si esto se llevara a cabo en todos los asuntos judiciales y legales, entonces se mantiene cierta similitud en los EE. UU., Donde el jurado para llevar a cabo un juicio se elige del público en general. India no tiene este sistema, pero tiene un poder judicial muy efectivo y poderoso que está muy por encima del gobierno y los partidos políticos en su mayor parte, por lo menos en los niveles más altos.

La pena de muerte, que es un premio espectacular, atrae mucha atención en algunos casos, y los partidos políticos a menudo aprovechan la intensa mirada de los medios para obtener algo de millaje. Esto no puede evitarse y debería esperarse en una democracia, especialmente en una muy diversa como la India. Pero, esta no puede ser la razón para entregar la decisión a una votación general.

Sin embargo, lo que tal vez se pueda entregar a votación general es la decisión de, en algún momento, abolir la pena de muerte. Eso les daría a los ciudadanos la oportunidad de reaccionar sin emociones y con introspección, y realmente hacer una contribución colectiva para cambiar la ley.