Dudo seriamente que sea un buen presidente de los Estados Unidos.
Primero tienes un problema con su elección.
Estados Unidos peleó muchas guerras en su historia. Creo que solo hubo dos hombres que se convirtieron en presidentes debido a su popularidad anterior como generales; Grant y Eisenhower.
- Si es lo suficientemente joven, ¿podría un presidente alistarse en el ejército después de su mandato? ¿O si fueron acusados o renunciados?
- ¿Realmente tienes que tener experiencia relacionada para ser un buen presidente?
- ¿Quién fue el primer presidente del Congreso?
- ¿Los ex presidentes de los Estados Unidos tienen algún poder político real?
- Si la vicepresidencia queda vacante, ¿por qué el POTUS elige a alguien en lugar de que alguien se convierta en VPOTUS a través de la línea de sucesión?
Grant fue considerado como el principal general de la Unión que ganó la Guerra Civil. Eisenhowever fue considerado como el general estadounidense más importante e importante en la Segunda Guerra Mundial. Y ambas guerras fueron ganadas por los Estados Unidos.
Por otro lado, Petraeus es “solo” un general que luchó al mando de las tropas en una guerra forestal que Estados Unidos perdió. Petraeus pudo haber sido inteligente al usar las diversas tribus y grupos para la ventaja estadounidense con el fin de reprimir a Al-Quaida en Irak, pero no sería suficiente para marcar la guerra en Irak como victoriosa.
Entonces, a pesar de sus éxitos, lo consideraría “solo” un general que luchó en una guerra perdedora. No sería considerado como el principal arquitecto de una victoria de Estados Unidos como Grant o Eisenhower; Puede haber sido solo autopropaganda, pero la imagen es importante.
En segundo lugar, está ese asunto cuando engañó a su esposa con ese periodista. Los estadounidenses son mucho menos tolerantes con estas cosas que, por ejemplo, franceses, italianos o europeos en general.
Finalmente, no sé si sería un buen político y diplomático. Ser general y táctico es una cosa, pero ser presidente es otra cosa completamente distinta.