Sinceramente, no me gustó este debate en ambos lados. Cenk Uygur pierde la calma demasiado fácilmente y se basa en la retórica. Ben Shapiro es demasiado unidimensional, tiene un problema con argumentos complejos e intenta convertir todo en lógica simple cuando hay más, y es demasiado libro de texto.
Creo que Cenk Uygur está más en sintonía con el contexto de estos asuntos, hace muy buenos puntos y presenta algunos hechos, pero necesita presentar mejores argumentos porque pierde a la audiencia demasiado fácilmente y puede ser frustrante a veces.
Ben Shapiro puede transmitir claramente sus argumentos y es fácil de entender, lo que lo convierte en un gran debatidor, y tiene un vasto conocimiento, pero se cae de bruces cuando intenta simplificar demasiado la lógica, pensando que el argumento lo favorecerá, cuando se olvida de muchos Estos problemas son mucho más complejos de lo que concluye.
- ¿Por qué los políticos maltratan a los oficiales del IAS?
- ¿Los republicanos y los conservadores van a perder la cabeza cada vez que un demócrata sea elegido para la presidencia?
- ¿Es Mamata Bannerjee la política más comunitaria en la actualidad?
- ¿Qué pasaría si Kim Jong-un sufriera un colapso nervioso y tuviera que renunciar a su cargo por un breve período de tiempo?
- ¿Por qué no se le debe permitir a un presidente postularse para un tercer mandato?
Esencialmente, uno es demasiado listo para la calle, el otro es demasiado inteligente para los libros. No le doy una victoria a ninguno de los dos por mis razones mencionadas.