¿Por qué los conservadores piensan que tienen derecho a forzar sus creencias en estados que son mayoritariamente progresistas?

Mucha gente está tomando esto como una oportunidad para defender sus propias creencias políticas en intentos poco velados para hacer que “los otros tipos” se vean crueles y / o estúpidos. Pero la realidad es que la mayoría de las personas están tratando de hacer lo mejor para todos , incluidas las personas en otros estados.

Comparemos dos estados teóricos. Liberafornia y Conservassippi.

En Liberafornia, la gente cree que las mujeres tienen derecho al aborto. También creen que la terapia de conversión gay es efectivamente una tortura psicológica.

Mientras tanto, en Conservassippi, creemos que el aborto es equivalente a un asesinato, y que la homosexualidad necesita ser curada incluso por medios extremos.

Entonces, ¿por qué crees que a la gente de Conservassippi le importa imponer sus creencias en Liberfornia? ¿No es obvio? ¡Creen que los liberfornianos están asesinando bebés ! Ya sea que esté de acuerdo o no, debería ser claramente obvio que, suponiendo que los conservasipianos tengan razón (lo que ciertamente hacen), deberían hacer algo para proteger a estos niños del asesinato.

En una línea similar, ¿no debería ser obvio también por qué los liberfornianos querrían imponer sus creencias en Conservassippi? Según los liberfornianos, están participando en algo que es efectivamente una tortura psicológica como castigo por atreverse a besar a la persona equivocada. Ya sea que esté de acuerdo o no, debería ser muy obvio por qué los liberfornianos, suponiendo que tienen razón (lo que ciertamente hacen), sienten que deben actuar para proteger a estas personas de la tortura.

Es muy tentador mirar estos casos y decir “Bueno, ¡solo piénsalo desde la perspectiva de la otra persona!” Y “¡Vive y deja vivir!”, Pero la perspectiva de la otra persona es, desde cada uno de estos grupos, tan absolutamente horrible que Estamos efectivamente cometiendo crímenes contra la humanidad. No se puede pedir razonablemente a alguien que se siente junto a un permiso de asesinato y tortura a gran escala como ese, especialmente tan cerca de casa.

Es maravillosamente humano querer proteger a los oprimidos. El problema es con qué frecuencia no estamos de acuerdo sobre quiénes son realmente los oprimidos. Los liberales quieren deshacerse de las armas en los estados conservadores, no porque odien las armas como concepto, sino porque están hartos de escuchar sobre disparos masivos de inocentes. Los conservadores apoyan al pequeño gobierno porque es irritante ver a políticos corruptos robando el sudor de su frente para financiar su cuarto vuelo privado a Jamaica en un año.

No es un caso simple de “Soy egoísta y eres un copo de nieve”, como todo el mundo parece sugerir. Estas son diferencias fundamentales en la estructura misma de cómo los liberales y conservadores ven el mundo. Esto no es fácil de arreglar.

¿Como si los progresistas no hicieran lo mismo? ¿Qué pasa con los problemas importantes que dividen al país? Muchas personas en estados de inclinación conservadores probablemente sienten lo mismo. ¿Por qué los valores de las personas en San Francisco y Nueva York dictan cómo piensan y viven las personas en Utah, Alabama y Kentucky? Si las ciudades liberales no quieren rifles semiautomáticos permitidos en su jurisdicción, ¿por qué deberían poder decirle a la gente en las zonas rurales de Texas donde la mayoría se opone a un mayor control de armas, que tampoco deberían poder tenerlas? Mire las elecciones de 2016, si no fuera por algunas ciudades en las costas, Trump habría ganado el voto popular en un deslizamiento de tierras, así como en el colegio electoral. Funciona en ambos sentidos. Utah y Oklahoma, las mayorías de ambos estados se opusieron al matrimonio homosexual, pero el voto en la corte suprema por parte de un juez activista llegó a redefinir la definición de matrimonio.

El problema con su analogía es el resultado. Los abortos terminan vidas, independientemente de cómo lo veas, es una vida potencial que no tiene la oportunidad de vivir. Algunos lo llaman asesinato, otros no lo ven como tal debido a que en realidad no está vivo (sí, un acalorado debate).

Las personas homosexuales no agregan nada a la especie, viven y luego mueren. Si el 100% de las personas fueran homosexuales, moriríamos en una generación … Entonces, al final, no es bueno que los seres humanos sean homosexuales. Esto también se ha traducido en doctrina religiosa.

Entonces, ambos resultados del lado liberal de las cosas parecen ser una forma lenta, pero socialmente aceptable, de matar a la especie humana.

Ambos resultados en el lado conservador en realidad promueven la especie humana.

Al igual que Guns, el tema de conversación liberal es literalmente “evitar que las personas se maten entre sí”, pero la realidad es: “La gente mata a las personas, con o sin armas”.

Cuando miras las estadísticas en todo el país y el mundo, ves que el crimen con armas cae en países sin armas, pero ¿qué pasa con el asesinato en general? No ok, ¿qué hay de los ataques masivos? No … la gente usa bombas y vehículos y otras cosas.

Entonces, por un lado, tienes una muerte lenta de la especie por abortos y por ser gay. Ninguno de los dos matará realmente a las especies simplemente aceptando a esas personas, pero la aceptación tiene un acuerdo y no parece ser el objetivo final de la izquierda, ¿a dónde va? Parece que va hacia la PROMOCIÓN tanto del aborto como de ser gay.

Por otro lado, tiene una política que limitará la forma en que se protege con poca o ninguna evidencia de que disminuirá la cantidad de personas asesinadas. Por cierto, la mayoría de las personas que son víctimas de asesinato son pobres, que la mayoría de las minorías entran en esa categoría. Entonces … realmente no estoy ayudando a su propia gente allí.

Entonces, ¿qué debe concluir un conservador?

Yo, llegué a la conclusión de que la izquierda es hipócrita, ilógica y manipuladora, y no tiene en mente el interés de nadie.

Esta pregunta es, una vez más, como tantas, olvidando lo que significa la palabra “progresivo”. No son los conservadores los que intentan forzar sus creencias sobre los demás.

Los conservadores están tratando de defender sus creencias de los continuos esfuerzos de los liberales para obligarlos a cambiar. Casi todos estos temas políticos controvertidos que están dividiendo a la nación tienen sus raíces en el simple debate entre los conservadores que intentan mantener las cosas igual y los progresivos que intentan obligar a TODOS a cambiar para ajustarse a lo que quieren.

Aborto: solía ser ilegal en todas partes y la mayoría de la gente lo consideraba como el asesinato de una vida humana. Los progresistas cambiaron esa definición y la ley para obligar a la sociedad a cambiar. No todos cambiaron sus opiniones.

Drogas: solía ser ilegal en todas partes y la mayoría de las personas crecieron creyendo que las drogas eran malas y nunca deberían usarse. Los progresistas cambiaron esa percepción (y están en proceso de cambiarla) y las leyes para obligar a la sociedad a cambiar. No todos están de acuerdo con este cambio.

Identidad de género: solía ser bastante simple en la mente de la gran mayoría … niños y niñas / hombres y mujeres y algunas anomalías inusuales. Los progresistas cambiaron eso (y están en el proceso) al crear una frase completamente nueva para describir la situación y están tratando de obligar a todos a no solo aceptar que hay más posibilidades, sino que deberíamos alentar activamente a más personas a encontrar un nicho diferente que esas dos identidades históricas de género. No todos están totalmente de acuerdo, ni siquiera la ciencia.

Neutralidad de la red: Internet ha funcionado en gran medida bien durante los últimos 30 años. Son los progresistas los que están tratando de cambiar las cosas con leyes de neutralidad de la red que no existían hasta hace solo 2 años. No todos están de acuerdo en que el gobierno es el mejor para controlarlo.

Matrimonio homosexual y otros derechos LGBTQ: todos los estadounidenses han tenido los mismos derechos todo el tiempo. Las personas LGBTQ quieren derechos ESPECIALES debido a su orientación sexual. No todos están de acuerdo en que las personas deberían tener derechos diferentes en función de las características del grupo. Son los progresistas quienes realmente han cambiado la definición de la palabra matrimonio para satisfacer sus propias necesidades.

Racismo: durante miles de años, las personas han sido esclavizadas por otras personas. De hecho, ahora hay más personas esclavizadas en todo el mundo que en cualquier otro momento de la historia. Pero fueron los progresistas los que invirtieron tiempo y esfuerzo en los Estados Unidos para poner fin a esta práctica. Y siguen siendo los progresistas los que se han pasado de la raya en su esfuerzo por corregir los errores del pasado que están luchando para que las personas de diferentes razas tengan derechos y privilegios ESPECIALES más allá de lo que otras personas tienen. En realidad, han cambiado la definición de la palabra racismo para que tenga un nuevo significado (racismo institucional) de modo que puedan obligar a las relativamente pocas personas racistas restantes a cambiar sus opiniones para que coincidan con el resto de la sociedad.

Podría seguir adelante. Pero creo que ves el punto. Los conservadores no están forzando el cambio a las personas. En muchos casos, luchan contra el cambio. Ahora … no voy a debatir si algunos de estos cambios son buenos o malos, porque obviamente algunas de estas cosas son indiscutiblemente buenas. Mi punto es sobre quién está obligando a quién.

Todos son los protagonistas en su propia historia.

Los conservadores creen que solo ellos tienen todas las respuestas correctas y si solo pudieran lograr que todos los demás se unieran a sus ideas, viviríamos en una utopía.

Los liberales creen que solo ellos tienen todas las respuestas correctas y si solo pudieran lograr que todos los demás se unieran a sus ideas, viviríamos en una utopía.

Los libertarios creen que solo ellos tienen todas las respuestas correctas y si solo pudieran lograr que todos los demás se unieran a sus ideas, viviríamos en una utopía.

Los comunistas creen que solo ellos tienen todas las respuestas correctas y si solo pudieran lograr que todos los demás se unieran a sus ideas, viviríamos en una utopía.

Los socialistas creen que solo ellos tienen todas las respuestas correctas y si solo pudieran lograr que todos los demás se unieran a sus ideas, viviríamos en una utopía.

Los nazis creen que solo ellos tienen todas las respuestas correctas y si solo pudieran lograr que todos los demás se unieran a sus ideas, viviríamos en una utopía.

Los furries creen que solo ellos tienen todas las respuestas correctas y si solo pudieran hacer que todos los demás se unieran a sus ideas, viviríamos en una utopía.

Es la naturaleza humana pensar así. Nuestros egos nos conducen constantemente en esta dirección, causando que un número inquietante de personas esté dispuesto a intentar usar la fuerza de un tipo u otro para lograr sus ideales.

Por supuesto, ninguna persona o grupo de personas tiene todas las respuestas correctas. La vida no es en blanco y negro. Es un número infinito de tonos de gris. Todos podríamos usar una buena dosis de humildad y empatía.

Depende del conservador que mires.

Si observa específicamente a los conservadores que se adhieren estrictamente a la Constitución, entonces en realidad no creerían que pueden forzar sus creencias en los estados progresistas.

La Décima Enmienda, que fue ratificada en 1791 (solo dos años después de la aprobación de la Constitución) y sirvió como la enmienda final en la Declaración de Derechos, establece:

Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo.

En otras palabras, cualquier poder que no se otorgue explícitamente al gobierno federal se delega a los Estados oa la ciudadanía. Lo que significa que se supone que los Estados (o más bien, sus gobiernos separados) tienen más poderes que el gobierno federal. Esto permite una mayor variación entre los estados, de modo que cada estado puede tener una estructura legal ligeramente diferente, sin embargo, el libre comercio y el movimiento a través de las fronteras estatales, para que los ciudadanos puedan elegir libremente qué estado se adapta mejor a sus puntos de vista sobre lo que debe hacer el gobierno.

Algunas preguntas de seguimiento útiles para las que no tengo la respuesta son:

• ¿Cuántos conservadores apoyan realmente la Décima Enmienda?
• Según estos conservadores, ¿qué poderes pertenecen a los Estados y cuáles pertenecen al pueblo?

Porque hasta cierto punto tienen ese derecho, así como los liberales tienen derecho a imponer algunos de sus puntos de vista a los estados conservadores si tienen una mayoría nacional. La constitución protege los derechos de las minorías hasta cierto punto. Y el federalismo protege los derechos de los estados a seguir políticas independientes. Pero si un lado u otro gana la presidencia, ambas cámaras del congreso y la mayoría de la Corte Suprema, pueden aprobar leyes que impongan sus puntos de vista a nivel federal. Asi es como funciona. Los votos cuentan.

En general, hay seis cosas que los conservadores imponen a los Estados, una con éxito y las otras sin éxito. Los conservadores obligan con éxito a los estados a reconocer los derechos de armas. También intentan obligar a los estados a permitir cierto grado de elección de escuela, prohibir el aborto, prohibir las drogas, cumplir con la ley federal de inmigración y prohibir el matrimonio homosexual. De lo contrario, los planes conservadores tienden a eliminar el control federal y pasar el poder a los estados. , como con los derechos y los problemas electorales. Los liberales intentan controlar la educación a nivel federal (núcleo común) obligan a reconocer los derechos al aborto, imponen varios tipos de normas electorales, imponen restricciones a los derechos de armas, obligan a reconocer el matrimonio homosexual, imponen regulaciones ambientales, imponen limitaciones a la libertad de expresión (minoría liberal significativa, con temas como el discurso de odio) y la aceptación de los refugiados. Ambas partes usan la fuerza, a veces en el mismo tema. La mejor ruta es hacer que casi todo sea una elección individual del estado; esto haría que la política fuera menos amarga y menos viciosa, porque el resultado no afectaría a toda la nación, y los individuos podrían moverse donde su ideología estuviera mejor representada. Aquellos que querían el reconocimiento del matrimonio homosexual, los derechos de aborto y los derechos podrían ir a Nueva York. Aquellos que querían el reconocimiento de los derechos de armas, la abolición del aborto y el matrimonio homosexual, y la libertad económica podían ir a Texas. Entonces todos pueden obtener lo que quieren en lugar de que cada lado intente embestir las gargantas de los demás.

Obligar a todos a cumplir con sus propias creencias personales es una forma de protegerse de que sus propias creencias personales sean “prohibidas”. La mejor defensa es una ofensiva fuerte.

Esto funciona en ambos sentidos, conservador en progresivo y progresivo en conservador.

no solo es aplicable a cuestiones altamente polarizadas como el aborto o el control de armas. Las preferencias marginales de comportamiento sin víctimas tienen líneas de batalla trazadas y luchadas, de modo que la “tiranía de la mayoría” no gobierna.

¿Por qué los conservadores piensan que tienen derecho a forzar sus creencias en estados que son mayoritariamente progresistas?

Porque los conservadores solo apoyan los “derechos de los estados” cuando los estados quieren hacer cosas conservadoras bien pasadas de moda …

Es por eso que cuando el Partido Republicano propuso reemplazar el ACA con bloques de estado, querían evitar explícitamente que los estados implementaran un pagador único con su bloque de estado.

Es por eso que en el proyecto de ley actual de aumento de impuestos, el Partido Republicano quiere eliminar la deducción de impuestos estatales y locales para que los estados sean “alentados” a reducir los impuestos y matar de hambre a sus estados.

Es por eso que cuando el Partido Republicano habla de revocar la neutralidad de la red, ya están amenazando a los estados que desean agregar su propio lenguaje de neutralidad de la red a las leyes estatales. El Partido Republicano también quiere bloquear la banda ancha municipal, incluso si el estado lo permite.

El Partido Republicano no quiere que los estados exploren sus propias soluciones a los problemas, quiere que los estados exploren las soluciones a los problemas (principalmente recortes de impuestos para los ricos, desregulación, bienestar corporativo y programas gubernamentales).

Exactamente por las mismas razones por las que los progresistas piensan que tienen el derecho de forzar sus creencias en estados que son mayoritaria y masivamente conservadores.

Son autoritarios, como tú.

Piensan que tienen el terreno moral alto, como tú.

Y son ajenos a la tiranía de la mayoría, como tú.

Quizás todo lo que se necesitaría para provocar un cambio en sus acciones es liderar con el ejemplo.

Sé que suena drástico.

A menos que tenga un gran ejército, es difícil forzar algo en un estado. En general, son progresistas, no conservadores, los que tienen vigencia. El movimiento conservador, al menos en los Estados Unidos, se trata de la libertad individual y la responsabilidad. Por lo general, la fuerza solo debe usarse según sea necesario para la autodefensa en el sistema de creencias conservador. Contrasta esto con el pensamiento progresivo, que usualmente condona la fuerza para obligar a las personas a apoyar cualquier idea que parezca popular en ese momento.

Casi todas las respuestas aquí insisten en que cada lado está “obligando” al otro lado a vivir de acuerdo con sus creencias, equiparando las políticas progresivas con las conservadoras.

Pero siento que hay una diferencia importante entre los dos. Un conjunto de políticas permite a todos su propia vida, libertad y búsqueda de la felicidad. El otro conjunto de políticas niega activamente esos derechos a un grupo selecto de personas.

En el peor de los casos, las políticas progresivas simplemente insisten en que cada persona tiene los mismos derechos que cualquier otra persona. Por ejemplo, permitir que todas las personas se casen con quienes elijan proporciona los beneficios legales y sociales del matrimonio a todos, independientemente de las diferencias raciales o las preferencias sexuales. Pero no obliga a nadie a casarse en contra de su voluntad y, por lo tanto, no obliga a nadie a “creer” en nadie. La política conservadora de prohibir el matrimonio homosexual (o los matrimonios birraciales en el pasado) obliga a otros a vivir de acuerdo con las creencias de los conservadores.

Es lo mismo con el aborto. Permitir el aborto legal y seguro para todos no obliga de ninguna manera a alguien a abortar contra su voluntad. Prohibir el aborto niega la elección, la salud, las oportunidades económicas y el control de la vida de las personas que deberían tener esos derechos.

Puedes decir que estas cosas te ofenden. Puedes decir que estas cosas están en contra de tu religión y creencias. Pero nadie te obliga a hacer ninguna de ellas. En una sociedad libre, la respuesta es no aprobar leyes que restrinjan las libertades de nuestros vecinos. La respuesta es vivir nuestras propias vidas y permitir que nuestros vecinos vivan las suyas.

Probablemente por la misma razón por la que los liberales progresistas piensan que tienen el derecho moral de forzar sus creencias en la mayoría del país a pesar de que es mayoritariamente no liberal.

Una de las cuestiones centrales en todo el debate es que ninguna de las partes se preocupa por entender a la otra. Llámalo ignorancia voluntaria. Quiero decir, mira la pregunta … etiquetas a los conservadores y preguntas como si los liberales no hicieran exactamente lo mismo.

Nada sucederá de manera bipartidista en este país hasta que ambas partes se vuelvan honestas acerca de quiénes son.

Porque los estados progresistas se están arruinando, requiriendo infusiones de dólares de impuestos de los estados que no lo están. Compare las economías de Ohio y California en términos de índices de deuda versus producto interno si no lo cree. O mire el estado de Michigan antes y después de la Administración Granholm (gobernador muy progresista) para ver lo que el progresismo desenfrenado le hará a un Estado, o para el caso, a la Nación. Una vez que se crea el desorden, es muy costoso limpiarlo.

Mi instinto me dice que esto es un cebo, y responder es una pérdida de tiempo, pero lo haré lo mejor que pueda.

En general, los conservadores son mucho más discretos que los liberales. Últimamente, hemos exigido recortes de impuestos para todos , derogación de la atención de Obama y permiso para abstenerse de respaldar las opiniones políticas y sociales que consideren ofensivas. Los liberales exigieron lo contrario en los tres casos. En general, estamos en el lado derecho de la libertad de expresión, la libertad de conciencia, la libertad financiera, los derechos de los padres …

Ahora, existen algunas excepciones obvias. Uno es el aborto. Creemos que el aborto mata a las personas que tienen derecho a nuestra protección. Siempre apoyamos a los ladrones, violadores, asesinos y abortistas encarcelados.

Otro ejemplo es el servicio obligatorio. Por lo general, estoy del lado de Libertarian, pero recomiendo un artículo en la edición de enero de 2015 de The Atlantic (apenas una fuente de derecha) que respalda el servicio militar obligatorio en Estados Unidos. El problema es complejo, pero el tema es que los países donde todos tienen piel en el juego luchan sus guerras con más cuidado y con menos frecuencia. También creo que nadie (en la Tierra) puede afirmar que no obtiene un beneficio masivo del dominio militar de los Estados Unidos, por lo que la participación obligada es más aceptable que en la mayoría de los casos.

Porque los conservadores creen firmemente en los derechos de los estados con la única excepción de las cosas que los estados progresistas quieren hacer. Notarás que Jeff Sessions no ha mencionado los derechos de los estados para la legalización de la marihuana, aunque está permitida para el alcohol: las leyes sobre el consumo de alcohol en Utah difieren notablemente de las de, por ejemplo, California. Y una vez que algunos estados hicieron ilegal beber algo más fuerte que la cerveza débil. Crecí en uno: Oklahoma. Finalmente lo legalizaron, pero muestra que el alcohol es un problema de los estados. ¿Por qué no sería la marihuana?

” ¿Por qué los LIBERALES piensan que tienen el derecho de forzar sus creencias en estados que son mayoritariamente progresistas?”

A menudo, el arma de elección son los tribunales, ya que no pueden administrar lo que quieren a través de la legislación.

O convencer a la gente para que cambie.

Porque a la base republicana le gusta y piensa que difundir sus creencias es algo bueno, lo cual no me importaría mucho, si no fuera por el hecho de que no callarán los derechos de los estados cada vez que el gobierno federal. está controlado por Dems.