¿Qué pasaría si la prensa se negara absolutamente a cubrir al presidente?

Te despertarías de ese sueño e irías a trabajar.

Aquí está el problema con la pregunta: el Presidente (como oficina) ha estado presente por más de dos siglos, y durante la mayor parte de ese tiempo, no hubo conferencias de prensa. La prensa cubre al presidente porque es lo que demanda la gente. La prensa necesita acceso al presidente, pero el presidente no la necesita, a pesar de que un presidente inteligente puede usar la prensa como un recurso.

Supongamos, por ejemplo, que CNN se negó a ir a conferencias de prensa mientras Trump estaba en el cargo. Dado que más de sesenta millones de personas votaron por él, y cientos de millones de personas se ven afectadas por sus acciones y decisiones, habrá un gran interés en sus declaraciones y respuestas a las preguntas, por lo que incluso si CNN quiere ignorar a Trump, otra prensa seguirá asistir a las conferencias, especialmente si esto les da la oportunidad de hacerse un nombre más grande. CNN perdería calificaciones, lo que les cuesta a los anunciantes y, por lo tanto, dinero. Después de un par de semanas, CNN terminaría su boicot solo para sobrevivir.

Trump no necesita la prensa tradicional y su prejuicio lo lastima. Negarse a cubrirlo sería abdicar por completo de su papel en la sociedad democrática y dejar noticias a los sitios de noticias falsas de Internet. Por supuesto, todos irían a la quiebra.

La prensa sería reemplazada rápidamente por algún elemento de ciudadanía que cubriera al presidente para asegurar la transparencia.

La primera enmienda está escrita para garantizar esta responsabilidad y no es algo que la prensa pueda tirar por su desdén a un presidente en particular.

Cualquier agencia de prensa que “boicoteó” la cobertura de cualquier presidente lo haría a riesgo de su propia existencia. No por las repercusiones de ese presidente en particular, sino por los propios ciudadanos.

Si la prensa decidió no hacer su trabajo a modo de protesta, la gente lo hará.

Se lastimarían solo a sí mismos, por razones exploradas en las otras respuestas.

Sin embargo, podrían hacer todas las cosas mencionadas en los detalles de la pregunta, sin dejar de brindarle al presidente una cobertura completa, pero no la cobertura que desea. Suponiendo que cualquier cosa que diga probablemente sea una mierda (¿cómo se sabe cuándo está mintiendo? Sus labios se mueven), esa política podría aumentar la transparencia y la calidad de la información disponible para el público.

Sin embargo, no va a suceder. La principal directiva de la prensa no tiene nada que ver con informar al público o garantizar la transparencia. Es para ganar dinero, y las palabras de Trump son un excelente material para eso.

“¿Qué pasaría si la prensa se negara absolutamente a cubrir al presidente?”

¡Esa pregunta no solo es transparente, sino también linda como un botón!

No pudo suceder. Los medios son competitivos. Un boicot universal es inimaginable. El silencio sería roto por algún medio de comunicación y todos los vivos recurrirían a él. Todo lo que generalmente saldría con respecto a Trump saldría. Nada se lograría.

Bueno, todos sabemos que eso no sucedería en primer lugar, porque 1 ven a Trump como un “Bighat Asshat” y a la gente le gusta el drama, así que más vistas más dinero más dinero más poder. Y 2 porque son los medios de comunicación que nunca dejan a nadie solo.

Es un escenario muy poco probable. Lo más probable es que se vuelvan contra él en la prensa.

Una carta abierta a Trump del cuerpo de prensa de EE. UU.