¿Por qué necesitamos reformar el sistema de votación electoral?

Necesitamos reformar nuestro sistema para reflexionar mejor sobre los mejores intereses de la gente.

Estados Unidos, como la mayoría de las democracias, utiliza un sistema llamado primero después de la publicación. FPTP es básicamente la persona con más votos en el cargo. sin embargo, esto puede conducir a un efecto de spoiler como en las elecciones de 1992.

Este video de CGP grey lo describe mejor:

Afortunadamente, hay un sistema alternativo llamado votación por elección clasificada. Los votantes clasifican a los candidatos de favoritos a menos favoritos. Después de contar todos los primeros votos, se elimina al candidato con menos votos y se distribuyen sus segundos votos. Este proceso continúa hasta que un candidato tenga el 50% o más de los votos.

Ahora veamos 2 tipos de elecciones que realmente necesitan atención.

Las elecciones representativas se llevan a cabo por distrito del Congreso, cada uno de los cuales se supone que tiene la misma población. Estos distritos son dibujados por las legislaturas estatales. En las legislaturas dominadas por un partido en particular, esto puede conducir a la gerrymandering. Gerrymandering es cuando los distritos del Congreso se sienten atraídos por un partido específico. Un ejemplo particular fue Carolina del Norte, cuyos distritos fueron claramente dibujados para favorecer a los republicanos.

Aunque la corte suprema dictaminó que la gerrymandering en líneas raciales es inconstitucional, esto no cubre otras gerrymandering. Hace un año, la Corte del 4º Circuito dictaminó que los distritos 1º y 12º se trazaron siguiendo líneas raciales y, por lo tanto, inconstitucionales.

Este es el nuevo mapa del Congreso de Carolina del Norte

Aquí hay un video sobre gerrymandering:

Una solución es utilizar comisiones no partidistas como lo está haciendo Arizona, pero incluso las comisiones no partidistas no son completamente imparciales.

Otra solución es eliminar los distritos del Congreso e implementar el Voto Único Transferible. STV es como una votación de elección clasificada si más de un candidato asume el cargo. Para STV, hay un umbral, por encima del cual un candidato entrará en el cargo. Todos los votos desbordados se transferirán en consecuencia.

La constitución no exige distritos de un solo miembro con una población igual, por lo que no se requieren enmiendas para implementarla. Sin embargo, una ley del congreso en los años 60 sí. Esta ley estaba destinada a proteger a los negros en el sur, donde muchos estados solían votar en general.

Ahora, a las elecciones presidenciales.

Si sabe algo sobre las elecciones presidenciales, sabrá que realmente no hay una elección nacional sino 56 elecciones. Cada uno de los 50 estados tiene una elección más DC y Nebraska y Maine, con la adición de una elección estatal (el ganador obtiene 2 puntos) por distrito del Congreso. Cada estado tiene una cantidad diferente de electores según su representación en el Congreso.

La mayoría de los estados usan el ganador y se llevan todo para sus elecciones. Esto significa que la persona con más votos gana a todos los electores independientemente de si realmente ganó la mayoría. Los únicos dos estados que hacen las cosas de manera diferente son Maine y Nebraska, que tienen elecciones estatales además de los distritos del Congreso.

El ganador se lleva todo es problemático porque trata una victoria cercana como un aplastante aplastante. Esto alienta a los candidatos a concentrar casi todos sus recursos en los estados con un número cercano de republicanos y demócratas llamados “estados cambiantes”. Si un estado no es ganable por ambas partes, recibirá poca o ninguna atención, independientemente de cuántos electores tenga:

Contrariamente a la creencia popular, el colegio electoral no protege a los estados pequeños. Cada estado con una población más pequeña que New Hampshire recibió cero eventos.

Una solución es usar el mismo sistema que usan Maine y Nebraska. Este sistema daría 1 elector por distrito del Congreso y otorgaría dos electores al ganador de la votación estatal. Sin embargo, el problema con ese sistema es que es susceptible de gerrymandering. En 2012, Mitt Romney habría ganado más votos de Pensilvania que Obama. De hecho, si todos los estados usaran ese sistema en 2012, Mitt Romney habría ganado las elecciones a pesar de perder el voto popular.

Otra solución es el voto popular nacional. En realidad, existe un pacto interestatal en el que los estados signatarios otorgan todos sus votos al ganador del voto nacional. Hasta este punto, todos los estados signatarios tienen inclinaciones liberales en parte porque los republicanos son más escépticos sobre cambiar la forma en que se realizan las elecciones. y es improbable que los estados oscilantes renuncien a su monopolio.

Para que este compacto entre en vigencia, los estados correspondientes deben ser iguales a 270 o más. Actualmente están en 163, que está a medio camino y su firmante más reciente fue Nueva York en 2014.

Este mapa me sorprendió, ya que antes de 2017, solo uno o dos estados eran amarillos, pero ahora mire la imagen en este artículo de Wikipedia.

Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional – Wikipedia

Esto puede ser el resultado de que nuestro actual presidente pierda el voto popular. De hecho, el acuerdo de VPN puede haberse formado en parte en respuesta a que Bush ganó las elecciones de 2000.

No es necesario reformar el sistema de colegios electorales a menos que desee volver al método previsto por los Framers: electores completamente independientes. Los electores ahora se comprometen a votar por ciertos candidatos; los originales no lo fueron. Los electores ahora no tienen una opción real, los originales tenían a toda la población de EE. UU. Para elegir siempre que cumplieran con los requisitos de edad y ciudadanía de la oficina. Los electores ahora son elegidos por un voto popular del pueblo; los originales fueron seleccionados como quisieran los estados: nombramiento directo, voto popular o alguna combinación de ambos.

Puede parecer que estoy argumentando a favor de una reforma del sistema de colegio electoral, no lo estoy. Porque a menos que esté dispuesto a prohibir los partidos políticos (lo que en sí mismo sería inconstitucional) debe lidiar con sus efectos en el sistema electoral actual.

La única reforma verdadera posible es reemplazar el sistema electoral con un voto popular total, lo que haría que las elecciones futuras decididas por los cuatro estados más grandes, quizás aún peor: las elecciones futuras podrían ser decididas simplemente por los centros de población más grandes. Si desea privar de sus derechos a una gran parte de la población de los Estados Unidos (geográficamente) al hacer que sus votos sean innecesarios para el resultado, simplemente reemplace el sistema actual con un voto popular.

Pero tenga cuidado, había razones por las que se descartó un voto popular en 1787. ¿Sabe lo que eran?

Soy de la opinión de que es malo para todo el sistema político y para todos los involucrados, cuando es posible que el candidato que recibe más votos pierda las elecciones. Hay quienes dicen que el Colegio Electoral impide que estados como California dicten al resto del país quién será el presidente; Realmente no creo que sea cierto, ya que bajo un sistema diferente o modificado, los incentivos para los candidatos serían diferentes y, como resultado, los votos totales en varios estados serían diferentes. Pero en este momento, el sistema permite que estados como Ohio y Florida decidan quién será el próximo presidente. No es más justo, simplemente traslada la injusticia a diferentes lugares.

Creo que probablemente sea posible preservar el Colegio Electoral, o al menos la mayoría de los aspectos de él, al tiempo que hace que sea mucho más difícil que los votos electorales y populares diverjan, y al mismo tiempo darles a los votantes del lado perdedor en un estado particular más impacto en el resultado de una elección. En este momento, si vive en, digamos, Nueva York, que vota por el candidato demócrata con márgenes de dos dígitos en la mayoría de las elecciones, y vota por el candidato republicano, su voto no hace nada para ayudar a su candidato a ganar las elecciones generales. Lo mismo es cierto si vives en Texas o Oklahoma, por ejemplo, que siempre votas republicano, y eres demócrata. Estos son básicamente votos desperdiciados bajo el sistema actual. Sin embargo, no tiene por qué ser así. Puede reformar el sistema para asegurarse de que cada voto cuente para el resultado final, que no es el caso ahora.

Tengo algunas ideas sobre cómo hacer esto, pero no he tenido tiempo de desarrollarlo por completo. Podría escribir algo más detallado en el futuro, pero como mínimo, estaría a favor de un cambio en el sistema que requiere que los estados otorguen sus votos electorales proporcionalmente de acuerdo con el porcentaje del voto popular en ese estado que recibe cada candidato, y que también usa el voto popular nacional como un desempate si ninguno de los candidatos gana una mayoría absoluta del voto electoral (en lugar de que la Cámara de Representantes decida, como es el caso ahora). Estoy pensando en algunos otros ajustes al sistema también, podría favorecer, por ejemplo, eliminar a los electores humanos reales y hacer que la concesión del voto electoral sea automática en función del resultado del voto popular en cada estado, de modo que ganar un estado equivalía a ganar un cierto número de ” puntos “hacia su elección general. Esto eliminaría cualquier posibilidad de que una elección sea decidida por “electores infieles”.

Si y no.

Un voto popular puro permitiría que la gente de algunos estados decida la elección mientras priva efectivamente a los estados con poblaciones bajas.

Mire los datos del censo de 2010. Más de la mitad de los estadounidenses viven en solo nueve estados. Estados como Texas o California están muy poblados, mientras que otros como Montana, Dakota del Norte y del Sur, Utah e Idaho no podrían ser escuchados el día de las elecciones. Creo que Montana se jacta de tener más ganado que personas. Hay un montón de tierra vacía allí.

Por lo que he estado leyendo, el sistema del Colegio Electoral da más peso a los votantes en los estados rurales. Esto es tan injusto como lo sería el voto popular directo.

La solución es mantener la CE pero cambiar las reglas para seleccionar Electores a un sistema más justo.

En pocas palabras, se necesita una reforma porque el sistema actual ignora la voluntad de los votantes estadounidenses y ha erosionado la confianza de los votantes hasta el punto de que apenas la mitad de los votantes elegibles se molestan en participar. A menos que usted viva en un estado de oscilación, su voto para presidente literalmente no tiene importancia. Casi el 60% de los estadounidenses que votaron el 8 de noviembre simplemente fueron ignorados; el tipo que perdió por 3 millones de votos y cuenta con una calificación de aprobación al sur del 40% es nuestro presidente electo; y el mundo entero ahora se ríe con ganas de los llamados campeones de la democracia. Nos hemos convertido en una versión de reality show de un sketch de Monty Python. Trump y su partido republicano secuestrado pueden pedir la unidad todo lo que quieran; Una gran parte del resto de América está loca como el infierno, y está buscando todas las oportunidades posibles para decirles exactamente dónde pueden cumplir su mandato imaginario. Esta no es la fórmula para una democracia saludable, y no es sostenible a menos que las sucesiones y una segunda Guerra Civil sean su objetivo final.

En primer lugar, el Colegio Electoral no es exactamente la versión estadounidense de las tabletas de piedra que Moisés trajo de vuelta a la montaña. Era un hermano bastardo del Compromiso Three-Fifths y otras disputas inmorales en el barro de un callejón de Filadelfia. Era un asunto sucio con un noble propósito, concedido a regañadientes por los delegados que murmuraban todo el camino a casa acerca de las buenas intenciones allanando el camino al infierno. Además, fue rápidamente corrompido por los mismos partidos políticos cuyo desarrollo debía obstaculizar cuando los whigs y los republicanos demócratas musculosos “ganadores toman todas” las reglas de asignación a través de las legislaturas estatales para tratar de contrarrestar el crecimiento de los demás. Esto comenzó la balanza generacional de distritos electorales de gerrymandering y contra-gerrymandering en los que los sucesores partidos demócrata y republicano continúan disfrutando. Ya no elegimos senadores por votos de la legislatura estatal, ya no consideramos a un negro como legalmente el 60% de una persona, y ya no limitamos el sufragio a los terratenientes varones blancos. ¿Por qué mantener este anacronismo en particular? Sostengo que la verdadera y única razón por la cual los republicanos son actualmente grandes admiradores del Colegio Electoral es porque le dio a dos de sus candidatos la Presidencia sobre el ganador del voto popular dos veces en los últimos veinte años. Si hubiera sucedido lo contrario y la Sec. Clinton había ganado solo a través del Colegio Electoral, nuestros televisores se habrían desangrado todos los días hasta las próximas elecciones.

Además, el argumento de que los cuatro estados más poblados decidirán cada elección está fundamentalmente viciado por una omisión muy falsa; los votantes minoritarios en aquellos estados cuyos votos no cuentan en absoluto bajo el sistema del Colegio Electoral en realidad se contarían en una votación popular directa. Los demócratas no habrían obtenido automáticamente los 10 millones de votos presidenciales en Nueva York; habrían obtenido los 6 millones que realmente votaron demócratas, y los republicanos habrían obtenido los 4 millones que realmente votaron republicanos. Si Estados Unidos es realmente tan rojo como muestran los mapas del distrito electoral, ¿qué tienen que perder los republicanos?

Por supuesto, ese mapa completamente rojo también es una distorsión, una vez más debido a que el “ganador se lleva todo” las leyes estatales que rigen la asignación de electores, y veinte años de gerrymandering predominantemente republicano de los distritos electorales. Si mira distrito por distrito en esas áreas “rojas”, verá aproximadamente los mismos porcentajes de oposición que en el ejemplo de Nueva York; 35-49% votó demócrata, en comparación con 51-65% que votó republicano. Un mapa honesto de cómo votó Estados Unidos el 8 de noviembre mostraría una América abrumadoramente púrpura, salpicada de ciruelas y cerezas.

Lo que haría eliminar el Colegio Electoral es obligar a los partidos y candidatos a volver al medio ideológico para atraer a la mayor cantidad de votantes posible. La táctica del partido principal preferida actualmente de complacer a una base política de descontentos y leales portadores de tarjetas y tratar lo más posible de disgustar a los votantes de la oposición para que se queden en casa se rompería de inmediato.

Apelar al derecho a mantener los viejos privilegios, como lo están haciendo los residentes de los estados actualmente sobrerrepresentados en el Colegio Electoral, apesta a una forma de apartheid. ¿Es realmente más importante ser un Iowan o un Montanan que ser un estadounidense? Estados Unidos no puede soportar elecciones más descaradamente comandadas sin hacer un daño irreparable a nuestra democracia y nuestra integridad nacional. Después de los locos eventos del año pasado en todo el mundo, ¿la idea de un Calexit o Texit es realmente tan descabellada? La única cura real es poner al Colegio Electoral en los libros de historia donde pertenece. Un estadounidense, un voto es la única forma de restaurar la fe de los votantes en el sistema.

No necesitamos reformar el colegio electoral, por lo que la pregunta es un poco inestable. Algunas personas quieren reformar el colegio electoral, pero eso es solo lo que quieren algunos. El colegio electoral es una influencia de una federación menor en una raza en una rama de un nivel de gobierno, mientras que el voto de Primer Pasado es una influencia polarizadora y privadora de poder que afecta a cada raza en cada parte del gobierno.

El colegio electoral es una preocupación menor. El verdadero problema es el voto del Primer Pasado. La solución es un voto de aprobación.

No necesitamos reformarlo. Fue instituido para que un estado como California no pueda elegir quién debería ser presidente, o cualquier otro estado de gran población en todo el país. Espero que entiendan que cada uno de los Estados tiene su propia Elección Presidencial, aunque es una oficina Federal, se decide estado por estado. Quien gana la mayoría en un estado en particular generalmente gana la universidad electoral en ese estado. Entonces, quien gane la mayoría de los estados gana las elecciones presidenciales. Entonces, aunque Clinton ganó la mayoría de los votos en todo el país, Trump ganó la mayoría de los estados.

Recuerde que Estados Unidos no es una democracia, es una República Representativa Constitucional, tiene principios democráticos pero no es una verdadera democracia. En una verdadera democracia, las personas gobiernan directamente, en los Estados Unidos gobiernan a través de sus representantes electos a nivel estatal.

No hay absolutamente nada de malo en ello. Hizo exactamente lo que se suponía que debía hacer, asegurar que los Estados estén representados de manera justa por el Presidente. Lo que Estados Unidos necesita hacer es informar a los estadounidenses, especialmente a los perdedores, sobre cómo y por qué del Colegio Electoral.

Hasta que se lea en la Constitución, el Presidente será el Presidente del pueblo estadounidense; no necesitamos cambiar ni reformar nada. Ahora mismo es el presidente de los Estados …… ESTADOS .

No hay razón para ello y puede afectar negativamente a cualquiera de las partes. Déjame mostrarte los resultados esta última vez. Cambiemos ligeramente la votación de la siguiente manera:

• Florida vota un 2% más por Trump
• California vota 12.8% más por Trump
• Michigan vota 0.2% más por Clinton
• Pensilvania vota 0.5% más por Clinton
• Wisconsin vota 0.5% más por Clinton

Con este resultado, Trump gana el voto popular con 64.9 millones de votos a 63.7 millones para Clinton. Clinton gana las elecciones con 278 votos electorales a Trumps 260 votos.

Podrías inventar esto de muchas maneras diferentes y la conclusión es que el colegio electoral es una basura total. No tiene sentido real.

Si bien mi inclinación natural es definitivamente a favor de la reforma, acercándome a un modelo de votación popular, hay un factor que me asusta un poco, y es cómo este cambio afectaría los costos de postularse para presidente.

Según este sitio web, en 2016 las campañas y los super-PAC recaudaron alrededor de $ 2B. Eso es “dos mil millones de dólares”, para aquellos de nosotros que luchamos con grandes números. Y eso probablemente fue mucho más bajo de lo que podría haber sido, porque Trump probablemente recaudó mucho menos de lo que lo haría un candidato más tradicional.

La gran mayoría de ese dinero se gastó en 11 estados (o tal vez un par más). ¿Imagínese cuánto más caro sería si los candidatos tuvieran que gastar dinero en mercados como CA, NY, TX, etc.?

En teoría, tal vez solo dividirán la misma olla más finamente, lo que haría a los residentes de Florida y Ohio mucho más felices, y a los californianos un poco menos (a nadie le gustan los anuncios de campaña, ¿verdad?) Pero lo dudo. En cambio, espero que solo haga que el papel del dinero en las elecciones sea aún más prominente de lo que es hoy.

Realmente no sé cuál es la solución correcta … Ojalá lo hiciera.

No necesitamos hacer nada … Esto es solo noticia de primera plana porque Hillary perdió. Si hubiera ganado, el sistema de votación sería elogiado como el mejor. No te dejes atrapar por la mierda.