El artículo de Signpost vinculado por Richard, Wikipedia: Wikipedia Signpost / 2016-12-22 / Informe especial – Wikipedia, de hecho, ofrece un buen resumen de los conceptos básicos.
Lo interesante de este caso es que resalta una característica clave de Wikipedia que generalmente no recibe mucha atención externa: el anonimato celosamente guardado de Wikipedia. En este caso, el hecho de que MAGISTER, un voluntario de larga data encargado de responsabilidades especiales en Wikipedia, había mencionado en la wiki privada del comité de arbitraje que se había convertido en funcionario de Alternative für Deutschland (AfD, un partido político que se describe como “de derecha” populista “o” extrema derecha “, aunque no se considera anticonstitucional) fue demasiado para algunos de sus colegas. Renunció, pero dado que las estrictas reglas de anonimato de Wikipedia no podían decir por qué habían renunciado, citando en cambio “razones personales”.
Eventualmente, sin embargo, la información se filtró, causando un alboroto increíble en el proyecto alemán de Wikipedia.
- ¿Angela Merkel es racista / islamófoba ahora que ha propuesto una prohibición de burqua?
- ¿Por qué la política alemana parece ser más moderada y neutral que la estadounidense?
- ¿Por qué renunciaron la mitad de los árbitros alemanes de Wikipedia?
- Con las victorias de Brexit y Trump, ¿es Angela Merkel la siguiente en la lista?
- ¿Cómo debería una persona comenzar su carrera política en Alemania?
La situación ahora se complica por el hecho de que ha habido una serie de artículos de prensa sobre el asunto. Uno, por una subdivisión regional de la emisora pública nacional ARD de Alemania (el equivalente alemán de la BBC), menciona el nombre y la identidad de la persona que, según los expertos le han asegurado al periodista, opera la cuenta seudónima “MAGISTER” en Wikipedia:
- Wikipedia y morir AfD: Wird morir Internet-Enzyklopädie unterwandert? El | Wissen | SWR2
Ahora, otro principio básico de Wikipedia es que los artículos que presenta al público deben basarse y reflejar neutralmente “fuentes confiables”. Junto con las fuentes académicas, los artículos publicados por una emisora de buena reputación como las afiliadas de la BBC o ARD generalmente se consideran entre las mejores fuentes disponibles para los asuntos actuales.
Pero este principio ahora choca fuertemente con el principio de que los wikipedistas no pueden publicar ninguna información personal sobre otro voluntario de Wikipedia en Wikipedia que dicho voluntario no haya compartido voluntariamente en Wikipedia en alguna ocasión anterior. Y MAGISTER se niega firmemente a confirmar públicamente su identidad.
El resultado es que el artículo de medios en cuestión se ha vuelto más o menos inmencionable en Wikipedia: los editores que lo han publicado han sido amenazados con bloques y han visto su contribución eliminada y eliminada del historial de edición de las páginas:
- „Wikipedia: Kurier“ – Versionsunterschied – Wikipedia
- „Wikipedia Diskussion: Kurier“ – Versionsgeschichte – Wikipedia
Por supuesto, esto es absurdo: una vez que la identidad de Wikipedian se ha convertido en una cuestión de interés público, las personas deben poder discutir el asunto en Wikipedia y, de ser apropiado, reflejar esos hechos en los artículos de Wikipedia relacionados con el asunto, pero este tipo La situación siempre provoca que los administradores de Wikipedia en pánico intenten suprimir la propagación de “información privada” en Wikipedia que, en virtud de los informes de los medios, se ha convertido en “información pública” en el resto del mundo fuera de Wikipedia.
Es uno de esos casos en los que la transparencia que Wikipedia aspira a romperse y los wikipedistas se arrogan derechos especiales de privacidad que no están dispuestos a otorgar a nadie más cubierto en Wikipedia.
Otra faceta interesante es que uno de los árbitros que renunciaron dijo en una entrevista (33C3-Diskussion – Streit bei Wikipedia) que no fue realmente el papel del partido de MAGISTER lo que lo hizo renunciar, sino el hecho de que MAGISTER había hecho un punto de mencionarlo a sus colegas del comité, aparentemente, porque no estaba de acuerdo y estaba cansado de algunas bromas políticas que los miembros del comité hicieron en su lugar privado. Lo hubieran preferido mucho si MAGISTER nunca lo hubiera mencionado.