¿La toma de Rusia de Crimea y la intervención en Ucrania serán finalmente positivas o negativas para Rusia en su conjunto?

Los dos problemas tienen una génesis distinta y no deben combinarse.

Crimeia fue históricamente parte de Rusia, no Ucrania, Kruschev, quien era ucraniano, transfirió su control administrativo a Ucrania después de la era estalinista. Durante la ruptura del CCCP y la CEI, Crimeia terminó en Ucrania, no en Rusia como debería haberlo hecho. En lugar de resolver este problema pacíficamente, Putin elige la fuerza, pero este problema ahora se resuelve independientemente de lo que piense Occidente.

La invasión de facto o schisum del este de Ucrania es un asunto diferente, esto es un gran éxito para la tierra, los recursos de carbón, la industria y el acceso al Mar Negro por parte de Rusia.

Es mucho más maquiavelleniense y tenía una ulteria finalidad doméstica. Al hacerlo, el pueblo ruso se enfocó en el colapso de la prensa libre, la caída de los precios del petróleo, el carbón y el gas y su impacto en la economía, le permitió a Putin consolidar aún más el poder mientras se escondía detrás de la bandera.

Para facilitar esto, Putin ha explotado los lazos étnicos y lingüísticos entre el este de Ucrania y Rusia. Esto sería como Hungría invadiendo Vodedinja para “liberar las aldeas húngaras allí (de las cuales hay muchos quizás incluso más Magyrs que serbios).

No es bueno para Rusia ni para su pueblo.

Puede ser bueno para Putin, ya que puede volver a ejecutar este senareo muchas veces cuando esté bajo presión interna o externa, comenzando, por ejemplo, en el norte de Kazajstán, alrededor de las zonas rusas de lanzamiento de misiles o en muchas otras áreas donde queda una gran población rusa. ya sea del período de asentamiento comunista o imperio. La estrategia de Putins fue pionera por Slobadan Milosovic en serbio en los años 90, que también dirigió un estado de gángsters en un nivel mucho más pequeño.

En resumen, puede ser positivo para Putin a corto y mediano plazo, pero malo para Rusia y Rusia. Dicho esto, no hay nada de malo en el deseo de Rusia de volver a trazar o renegociar algunas de las vaguedades resultantes del colapso del CCCP / CIS. Deberíamos acomodarla como una poderosa jugadora regional donde podamos cuando se comporte como un miembro de la comunidad internacional, así como estamos aprendiendo a acomodar a otras potencias regionales emergentes China en el Mar de China Meridional, Irán y Turquía en Asia Central.

Creo que dejará al descubierto cuán débil e impotente es Rusia en el mundo real. Putin intentó interpretar al hombre grande con un gran ejército, pero su actuación patética en Ucrania y Crimea deja al descubierto la diferencia entre su retórica y la realidad. Aunque Rusia puede vencer a Ucrania, no es rival para la OTAN y muchas de sus fanfarronadas y presumiendo con (literalmente) equipo militar antiguo ha subrayado cuán débil y patética se ha vuelto Rusia. Putin pensó que nadie haría nada si robaba Crimea (probablemente debido a su necedad en Georgia), pero nos dimos cuenta y nos ensangrentamos la nariz. Los intentos de Putin de llegar a China lo han hecho parecer más desesperado y débil. La gente mirará hacia atrás y verá que Ucrania era la locura de Putin.

Crimea siempre ha sido parte de Rusia desde el Imperio ruso. Se convirtió en parte de Ucrania durante el liderazgo de Kruschev de la Unión Soviética. Hasta la ruptura de la Unión Soviética, el acto de transferir esta región a Ucrania, que tiene una población que es rusa y tiene una importancia militar significativa para Rusia, realmente no tuvo ningún significado porque era el mismo país. Con el derrocamiento de Victor Yanukovich y el hecho de que la nueva administración está en la cama con los Estados Unidos, fue absolutamente crítico para Rusia recuperar el control en esta área.

Las cosas nunca son como los medios o el gobierno afirman que son. Estados Unidos ha afirmado su influencia en Ucrania para apoyar su complejo industrial militar, la industria del gas y el petróleo y el complejo químico-agrícola. Estas industrias han invertido mucho en Ucrania, y el gobierno de los Estados Unidos está respaldando sus esfuerzos, haciéndolo parecer un problema político. Natalie Jaresko, nacida en Estados Unidos, actual ministra de Finanzas de Ucrania, fue una funcionaria del Departamento de Estado de Estados Unidos durante muchos años. Hunter Biden, el hijo de Joe Biden y Devon Archer, un amigo cercano de John Kerry, fueron nombrados miembros de la junta directiva de la mayor empresa de gas de propiedad privada en Ucrania. Nada de esto es una coincidencia, y tampoco lo es el acaparamiento de tierras de Monsanto en Ucrania y los esfuerzos de cabildeo para cambiar la legislación anti-OGM del país. Documentos de Wikileaks confirman que el actual presidente de Ucrania, Petro Poroshenko, fue un informante estadounidense durante muchos años.

Rusia no puede quedarse de brazos cruzados mientras Estados Unidos arma a Ucrania y la OTAN se burla de los ejercicios de invasión en países vecinos como Polonia. La invasión económica de facto por parte de EE. UU. Y la UE de un antiguo Estado soviético, que Rusia considera importante para su seguridad nacional, ha provocado una tensión internacional que no se ha visto desde la guerra fría.

Solo décadas pueden decirlo.

¿Pero por qué lo llamas “ataque”? La mayoría de los crimeanos apoyaron la mudanza a Rusia y antes de la mudanza y esa intervención mayoritaria en el sur y el este, especialmente en Crimea y Donbass, durante una década apoyó a Yanukovich y su Partido de las Regiones, que fueron socios oficiales de la “Rusia Unida” de Putin.

Compruebe por favor mi respuesta en la pregunta “¿Es el conflicto en Ucrania una guerra civil?”, Hay algunos hechos que Crimea y Oriente no apoyan más que la separación que Ucrania:
La respuesta de Roman Podolyan a ¿Es el conflicto en Ucrania una guerra civil?

Antecedentes :
– Protesta de ciudadanos ucranianos por una mayor integración con la UE a finales de 2013.
-Pero el presidente Viktor Yanukovich eligió estrechos vínculos con Rusia.
-Ucrania al borde de la guerra civil y Yanukovich huyeron a Rusia.
-Referendum respaldado por Rusia y anexión.

No fue bueno para Rusia anexar Crimea a su doblez a corto plazo. La sanción respaldada por Occidente contra Rusia ha estropeado su economía. El suministro de energía a Europa occidental fue una de sus principales fuentes de ingresos. Además, el rublo se ha depreciado alrededor del 85 por ciento frente al dólar después de su anexión de Crimea. Aunque se recuperó de ese nivel, la situación no está a favor de su economía.

Pero las cosas podrían ser positivas para Rusia en el futuro.

La flota rusa del mar Negro se encuentra en la región de Crimea (Puerto de Sebastopol). Su anexión tiene una ventaja estratégica. Le da a Rusia acceso al mar Negro, el mar Mediterráneo y más allá. Si Ucrania tuviera vínculos más fuertes con la UE, las capacidades operativas de la flota del mar Negro se habrían visto comprometidas. Como la Armada rusa tiene una ventaja sobre la OTAN en el Mar Negro, pueden desafiar a la OTAN y proyectar su poder hasta el Mediterráneo.

Mediante este acto de anexión, Putin demostró que no rehuiría los ataques quirúrgicos que, según él, son los mejores intereses de Rusia.
Seguramente ha dañado a Rusia en el frente económico con las sanciones occidentales y es mi opinión que tomará otros 2 años para recuperarse al nivel anterior a 2014, las cosas externas permanecen igual.

Estratégicamente, la doctrina de la guerra fría ha comenzado nuevamente con la región convirtiéndose en un teatro activo de guerra de poder. Puede que no sea un buen augurio para los países cercanos y con una población considerable de habla rusa, ya que ya han tenido un ejemplo de los eventos que se desarrollaron.

La implementación de la política exterior y exterior en estos frentes y geografías seguramente será un hito en los próximos años.