Política de los Estados Unidos de América: ¿Se convencerá alguna vez el público estadounidense de que el socialismo no es inherentemente malo?

No es probable simplemente debido a la Guerra Fría de los años 1950/60, que creó el miedo irracional al socialismo. De hecho, muchas democracias inclinadas socialistas desarrolladas ocupan un lugar más alto que los EE. UU. En métricas económicas clave como la movilidad social. La noción de que las democracias socialistas deben temerse de manera absurda.

Hubo una lucha de poder masiva entre la URSS y los Estados Unidos por la supremacía mundial.

Estados Unidos quería ganar a toda costa, por lo que demonizó a la URSS de todas las maneras posibles. Teoría del juego geopolítico, ni más ni menos. Si los rusos tuvieran un color de piel púrpura, los Estados Unidos habrían demonizado a todas las personas de color púrpura. Se trata de EE. UU. Y de odiarlos para que pierdan. Lee Orwell’s Nineteen Eighty-Four si quieres saber cómo funciona realmente el mundo.

Una de las cosas más fáciles de demonizar era el socialismo porque era una diferencia que podía ser magnificada y explotada entre las dos sociedades. Los ignorantes ciudadanos estadounidenses no tenían idea de qué era el socialismo, lo que lo hacía ideal para el miedo. Al crear el Red Scare, los políticos republicanos de Estados Unidos, como Joseph McCarthy, emularon a Adolf Hitler para difundir el miedo universal. La mayoría de las personas en los Estados Unidos todavía no entienden qué es el socialismo, aparte de que alguien les dijo que era malo.

Ningún sistema económico es demostrablemente mejor que otro a pesar de lo que afirman los idiotas porque el valor de la utilidad es subjetivo para cada persona. Repetiré, los valores de las personas son subjetivos. De hecho, la libertad es subjetiva. Personalmente, quiero liberarme de un sistema de salud defectuoso en los Estados Unidos. Quiero ser libre de proporcionar subsidios fiscales a las corporaciones en los Estados Unidos. Quiero una movilidad social realmente viable en los Estados Unidos. Tienen esto en la Europa “socialista” pero no en los Estados Unidos.

Una sociedad capitalista ineficiente algo corrupta como los Estados Unidos es mucho peor que un socialista inclinado a Canadá o Dinamarca.

¿Cómo tiene Canadá más libertad económica con la atención médica nacionalizada que los Estados Unidos?

¿Cómo tiene Dinamarca más libertad económica que los Estados Unidos de América si Dinamarca es una socialdemocracia con una economía mixta más grande y más regulación gubernamental?

La economía es subjetiva, a EE. UU. Le iría mucho mejor si adoptara las ideas socialistas económicamente eficientes para mejorar la movilidad social.

Algunas políticas socialistas pueden aumentar la libertad porque la mejora de la eficiencia económica para la persona promedio reduce el nivel de esclavitud económica. La asistencia sanitaria universal es una política que crea libertad económica para la sociedad en general. Costoso para la élite rica, beneficioso para todos los demás. Es por eso que la atención médica universal existe esencialmente en todos los demás países del primer mundo, excepto en los EE. UU.

En la política popular de los EE. UU., Palabras como socialismo, comunismo, libre mercado, capitalismo y democrático se usan con mayor frecuencia como representaciones ideológicas con connotaciones de bueno contra malo, estadounidense frente a no estadounidense. Los contextos históricos de estas palabras y las ideas complejas que representan tienen poco o ningún impacto. No se hace la separación del socialismo como teoría de los países y regímenes que se llamaron “socialistas”. Por lo tanto, ninguna idea asociada con el socialismo como teoría puede percibirse como que tiene algún mérito o valor, a pesar de que la mayoría de los estadounidenses podrían estar de acuerdo en la práctica con muchos aspectos y apoyar políticas que tienen raíces en el socialismo.

Solo una población adecuadamente educada puede hacer esas distinciones. Para gran consternación que Thomas Jefferson podría tener si aún estuviera vivo, después de más de 200 años, no hemos logrado ese objetivo como país.

“… la experiencia ha demostrado que incluso bajo las mejores formas, aquellos a quienes se les ha confiado poder, con el tiempo y por operaciones lentas, lo han pervertido en tiranía; y se cree que el medio más eficaz para prevenir esto sería iluminar, en la medida de lo posible, las mentes de las personas en general … “.
De Thomas Jefferson, “Proyecto de ley para la difusión más general del conocimiento”, diciembre de 1778.

“Un sistema de instrucción general, que abarcará todas las descripciones de nuestros ciudadanos, desde los más ricos hasta los más pobres, ya que fue el primero, así será el último, de todas las preocupaciones públicas en las que me permitiré tomar un interesar.”
De la carta de Thomas Jefferson a Joseph C. Cabell 14 de enero de 1818

“… predica, mi querido señor, una cruzada contra la ignorancia; establecer y mejorar la ley para educar a la gente común “.
De la carta de Thomas Jefferson a George Wythe, 13 de agosto de 1786

“¿Cuáles son los objetos de una educación estadounidense útil? conocimiento clásico, idiomas modernos y principalmente francés, español e italiano; Matemáticas; Filosofía natural; Historia Natural; Historia civil; Ética.”
De la carta de Thomas Jefferson a John Bannister, 1785

Probablemente no.

Incluso con una serie de programas sociales ya existentes que podrían describirse como socialistas, en función o filosofía, hay un énfasis cultural demasiado grande en el individualismo y en la creación del propio destino para que los estadounidenses den la vuelta y adopten el socialismo con los brazos abiertos. El dueño de una pequeña empresa, el emprendedor, los innovadores con base en el garaje, los pioneros, etc., personas que comenzaron casi sin nada y crearon riqueza individual (grandes fortunas o simplemente una vida cómoda) son alabados y reconocidos como ejemplos de éxito.

Dar la vuelta a ese barco cultural y lograr que la gente lo vea como “no tan malo”, mucho menos celebrar, la propiedad común, la propiedad estatal o los mercados planificados sería un proceso muy largo y arduo. El hecho de que el colapso de la URSS esté dentro de la memoria viva de una gran mayoría de estadounidenses, y se celebra como “victoria”, tampoco ayuda.

¿Qué tal intentarlo? Convencerme (y / u otros después de esta discusión) de que el socialismo no es inherentemente malo. Primero, por supuesto, necesitaremos definiciones de “socialismo” (lo que entiendo como “control político y no privado y disposición del capital”) y “malo” (que puede tener muchos significados diferentes para diferentes personas). Si uno tiene libertad personal y responsabilidad personal por la vida y el bienestar de uno, como valores o virtudes, entonces es lógico pensar que considerará que el socialismo es malo. Ahora, personalmente también valoro los beneficios de la sociedad civilizada, y creo que el gobierno tiene un papel en la gestión y preservación de los bienes comunes, en la medida en que tales bienes existan o deban existir. (El aire que respiramos es, al menos para mí, bastante común. El estado de derecho es común. Internet de banda ancha, no estoy tan seguro). Y el gobierno cuesta dinero, que tiene que venir de algún lado, y en definitiva se gastará. Entonces, sí, cualquier sociedad civilizada requiere cierto grado de socialismo. ¿Pero cuanto? ¿Hasta dónde llega antes de ser finalmente “malo”? ¿Cuál es la cantidad mínima que permite que la civilización funcione, sin representar una carga demasiado onerosa para la libertad individual?

El capitalismo ha fallado dos veces. La gran depresión y la gran recesión. Una de las primeras soluciones fue derogada. (Glass-Steagall) La recuperación del accidente de 08 no está funcionando para muchos. Los trabajadores dicen que el trabajo que tengo no es tan bueno como el que perdí. Este es un refrán común de una recuperación no tan grande. Se están ignorando algunas de las soluciones económicas en Dodd Frank (relación de pago del CEO con respecto a la mediana) y algunas están desapareciendo en las sesiones de pato cojo (piense en CITI). El primer accidente comenzó huelgas de movimientos sindicales y derramó leche. Este choque aún no ha empujado lo suficiente a las personas que sufren. Todo va (grandes ganancias) para las empresas, nada para los trabajadores.
Creo que un par de accidentes más (Demasiado grande para que el banquero de la cárcel lo vuelva a hacer) y los malos resultados del clima global cambiarán todo. Podríamos encontrar otro Joe McCarthy pero estoy buscando un Eugene V. Debs. No sé qué tan malo está el público estadounidense convencido de que el socialismo es malo, ¿no es eso lo que arregló el capitalismo en este último colapso?

No porque es inherentemente inviable. El socialismo puro simplemente no funciona. Es poco conocido, pero los peregrinos originalmente establecieron su colonia con una estructura socialista. En realidad era comunista, que es una forma de socialismo. No funcionó y la colonia casi pereció de hambre. Cuando eso fue abandonado, floreció.

Un socialismo modificado parece funcionar bien en Europa, pero el socialismo puro es una sirena que atrae a las sociedades a los bancos de la historia para estrellarse y arder. Ninguna nación socialista ha tenido éxito porque sin los frutos del trabajo de una persona la gente no trabaja. El comunismo y la anarquía están igualmente destinados al fracaso.

Solo cuando se llama algo diferente.

Cuando la gente cree que una economía controlada por el gobierno es aceptable.