Además de lo que Jeff Kesselman ha dicho, hay otra observación que debe hacerse.
El socialismo (estilo soviético) no “falló”, fue derrotado.
Ve a recoger tu mandíbula del piso si t ha caído y regresa. ¿Puedo intentar explicarme?
- ¿Por qué Bernie Sanders piensa que los países escandinavos son socialistas?
- ¿Qué sienten los socialistas es el mayor problema con el socialismo?
- ¿Es el colapso de la Eurozona una acusación del socialismo como filosofía organizativa para los estados-nación?
- ¿Hay izquierdistas que respalden a Narendra Modi o que no lo critiquen?
- ¿Una pregunta para quienes se identifican como 'socialistas democráticos'?
- Ser derrotado no significa que hayas fallado. Solo significa que un enemigo más grande y más malo te pisoteó o que un oponente inteligente te atrapó distraído.
- El derrotado puede tener sus méritos . Ser derrotado no hace que todo lo que eres y todo lo que hiciste no tenga sentido. Los que piensan que ser derrotado es una pena no son justos. El socialismo al estilo soviético fue derrotado, pero no olvide que causó que un país atrasado pusiera a la gente en el espacio en 40 años, incluso tomando la peor parte de una guerra mundial y sobreviviendo una sangrienta guerra civil en el medio.
- La derrota del socialismo fue facilitada por factores imprevistos . Cuando se crearon las estructuras políticas y económicas de la Unión Soviética, nadie podía soñar que existiría algo así como nuestra sociedad de la información basada en tecnología de rápida evolución. Los creadores del socialismo al estilo soviético no previeron esto y construyeron el sistema sobre la base de que lo hizo muy incómodo ante los rápidos cambios y la constante necesidad de innovación. El socialismo al estilo soviético es incompatible con ambas cosas.
- El socialismo al estilo soviético solo fue derrotado porque había un fuerte competidor mientras era débil . Si, alternativamente, hubiera sido el capitalismo en la banca inferior durante dos décadas o más mientras florecía el socialismo, lo contrario podría haberse hecho realidad.
- El capitalismo ahora triunfa porque no tiene un competidor real . El capitalismo es inestable, sufre crisis periódicas (que sus defensores venden como “reajustes”) y exige que algunos países exploten a otros para mantenerse a flote, lo que hace que algunos países sean poderosos y otros débiles, algunos sean estables y otros sean inestables. Pero, como no existe otro sistema, el capitalismo no se ve desafiado.
- El socialismo no tenía espacio para crecer. En efecto, el socialismo al estilo soviético puede considerarse un “esfuerzo de guerra” para mantener a flote la idea del socialismo. El socialismo no fue bien recibido por el mundo en general y no se le permitió desarrollarse libremente. Enfrentó bloqueos, sabotaje económico, embargos, boicots y todo tipo de molestias.
- La mayoría de los países socialistas eran muy pobres al principio o habían sido destruidos recientemente por las guerras. Eso es cierto sobre la Unión Soviética (devastada por la guerra y anteriormente pobre), Mongolia, Vietnam, Laos, Camboya, Nicaragua, Bulgaria, Yugoslavia, Polonia, Mozambique, Angola, Alemania Oriental …
Es por eso que tantos socialistas afirman (y creo que es un punto justo admitirlo) que realmente no hemos visto lo que el socialismo puede hacer. Lo que hemos visto fueron intentos fallidos de construir el socialismo a partir de condiciones inadecuadas, bajo mucha presión externa.
La próxima vez que no puedas completar un rompecabezas de mesa complejo más rápido que el niño que ya había hecho la mitad del suyo, no es porque alguien siga pateando tu mesa desde abajo, no porque tu rompecabezas carece de piezas, no porque alguien haya mezclado piezas de otros rompecabezas entre los tuyos … No, nada de eso. No tuviste éxito porque eres un imbécil.