Enseñamos a los niños que es correcto compartir, entonces, ¿por qué esta ética no se sigue como adultos al votar por un Partido Socialista?

No es una comparación justa. Para los niños, sus juguetes casi nunca se obtienen a través del trabajo duro, por lo que compartir tiene poco potencial para matar los incentivos para el emprendimiento o el trabajo duro. Para los adultos, el socialismo tiene el potencial de matar los incentivos económicos para el emprendimiento. Además, el niño comparte un juguete * temporalmente * y lo recupera después de un tiempo. Por lo tanto, no es cierto compartir la forma del socialismo. En resumen, enseñar a los niños que es correcto compartir no es el mejor ejemplo para respaldar el socialismo para adultos. Quizás sea un mejor ejemplo para la economía colaborativa.

Enseñamos a los niños que es correcto compartir , pero también les enseñamos que está mal robar .

Al final, nada es tan simple como los niños piensan. Compartir es bueno y robar es malo, pero las mismas acciones gubernamentales pueden describirse indistintamente como ambas, dependiendo de quién haga la descripción. Si el mismo cálculo moral puede llegar a conclusiones iguales y opuestas dependiendo de diferencias tan superficiales como su redacción, entonces realmente no nos dice nada.

Deberíamos enseñar a los niños que una buena política pública es amoral y no puede ser juzgada según el mismo estándar que los niños usan para juzgarse unos a otros en el patio de recreo . Si enseñamos a los niños que algo es inherentemente bueno cuando se describe como bueno, y algo es inherentemente malo cuando se describe como malo, todo lo que les enseñamos es suprimir su propia brújula moral y ceder dócilmente a la opinión popular.

Lo que los niños realmente tienen que aprender, en algún momento, es por qué robar es malo y por qué compartir es bueno, bajo qué condiciones y a la luz de las consecuencias. En otras palabras, los niños eventualmente tienen que aprender a leer los matices de nuevo en nuestros medios de comunicación hiperventiladores, impulsados ​​por el sonido, y juzgar las acciones del Estado según los estándares de los Estados, desde una perspectiva más impersonal, con respecto a tales conceptos abstractos difíciles como seguridad, libertad, privacidad, eficiencia, utilidad, oportunidad, neutralidad, coherencia y justicia.

El gobierno solo puede compartir legítimamente lo que tiene derecho a compartir, de lo contrario está robando, lo cual, como enseñamos a los niños, está mal. Pero la cuestión de si el gobierno realmente obtiene sus ingresos y recursos voluntariamente a través de algún tipo de contrato social, y si es así, qué condiciones y limitaciones implicadas podría haber el uso de esos recursos, es decir, qué tiene derecho a compartir en primer lugar, es un tema complicado y objeto de no poca controversia.

Si juzgamos al Estado por el mismo estándar moral que juzgamos a los particulares, nos lleva a conclusiones ridículas, engañosamente simples y polarizadoras como que el paro es simplemente “compartir la riqueza” y recaudar impuestos no es más que “robo”. Desde una perspectiva lógica, si una de estas frases sonoras te parece ridícula, la otra también debería hacerlo por la misma razón.

Creo que hasta ahora en el desarrollo de la civilización occidental, el socialismo democrático ha llevado a los más altos niveles de vida. Si observa el Índice de Desarrollo Humano, encontrará que los 25 principales países enumerados están dominados por gobiernos socialistas demócratas y gobiernos con fuertes partidos socialdemócratas en sus asambleas nacionales. El simple hecho es que la mejor estrategia de gobierno desarrollada hasta ahora es una mezcla de socialismo y capitalismo. El socialismo democrático no rechaza el capitalismo, sino que busca limitar los excesos del capitalismo. El capitalismo dentro de una sociedad socialista tiende a limitar los excesos de ese socialismo. Si construyes una trampa para ratones mejor, debes ser recompensado por hacerlo o nunca obtendremos mejores trampas para ratones. Al mismo tiempo, una vez que se haya establecido como un excelente fabricante de tales trampas, no debería poder comprar a cualquier otra persona que intente mejorar las trampas para ratones.

Todos los países occidentales desarrollados tienen esta mezcla de socialismo y capitalismo. Muchos negarían que esto es así, la idea misma horroriza a algunas personas aquí en los Estados Unidos. Pero algunos de nuestros mayores logros son claramente el resultado del gasto del gobierno: nuestro sistema de carreteras, hombres en la luna, nuestra victoria en la Segunda Guerra Mundial, por nombrar algunos. Estos fueron logros compartidos, cosas que hicimos juntos. Siento que la actual postura antigubernamental por parte de los Estados Unidos conservadores está equivocada. Es demasiado fácil. “El gobierno es el problema”, ya que una declaración de política permite una desconexión del proceso político y una desconexión del logro colectivo.

Podemos discutir sobre cómo mezclamos el socialismo y el capitalismo, pero los hemos estado mezclando, los estamos mezclando en este momento y necesitamos mezclarlos en el futuro. Cada uno de estos sistemas merece una participación en el proceso de progreso. Algún día podríamos llegar a algo mejor, pero hasta entonces esta mezcla, este intercambio es el mejor camino a seguir. Pero para muchos estadounidenses, el socialismo es una mala palabra. A menudo ni siquiera se entiende adecuadamente como un concepto político, es simplemente malvado y eso es todo. Creo que es este malentendido lo que hace que la gente se resista a la idea de apoyar un Partido Socialista.

Al alentar a un niño a compartir, usted lo capacita para tomar (o no hacer) una elección que pueda mejorar sus relaciones interpersonales. La clave es que están aprendiendo a través de la experiencia directa sobre cómo son responsables de sus propias elecciones y cómo estas elecciones pueden afectar a otros para bien o para mal.

El socialismo obliga a las personas a compartir si comprenden las razones o no y se elimina la oportunidad de aprender y crecer de esta manera importante. Además, en una escala tan grande de toda una sociedad, la coordinación de ‘compartir’ por una autoridad central es propensa a tal impracticabilidad, ineficiencia y corrupción que podría causar muchos más problemas de los que resuelve.

El problema con el socialismo es que debe haber un facilitador de la equidad. Desafortunadamente, la historia ha demostrado que el facilitador siempre ha tratado de explotar esta posición para sus propias preferencias.
No es que la gente no crea que la igualdad y el compartir no son cosas buenas. Es el hecho de que estamos biológicamente determinados a defendernos a nosotros mismos y a aquellos en nuestro círculo íntimo. Las personas ajenas a eso son una preocupación secundaria para nosotros (sin decir que no nos importan estas personas). Las convicciones morales como el compartir y la igualdad son más nuevas para el cerebro que nuestra mentalidad existencial de “proveer para uno mismo”. La respuesta de Oliver Emberton en ¿Cómo supero mi mal hábito de procrastinación? muestra una gran analogía de cómo el cerebro puede desear algo (y preguntarle a otros; a sus hijos), pero lo que queremos y lo que realmente hacemos son dos entidades completamente diferentes.

He aquí por qué (ahora con animales antropomórficos añadidos):

Tienes cinco años, obtuviste un buen chocolate que te dio tu madre y disfrutas comiéndolo. Y luego aparece tu hermana y dice: “Amigo, compartámoslo, porque será más justo”.

Pero no quieres compartir. No te gusta compartir, porque si compartes hay menos para ti y de todos modos te gusta lo horrible de tu hermana. Y definitivamente no sería justo que le dieras un poco de chocolate a tu horrible hermana. Pero tu mamá ve y ella dice ‘Heh, sé amable y comparte’.

Entonces comienzas a gritar ‘No quiero, no quiero’. Y hay lágrimas y esas cosas.

Y tu madre te quita el chocolate de todos modos, porque es más grande que tú. Así que tu hermana consigue un poco y ella está engreída y ‘Ja, merecía totalmente ese chocolate’, y tú eres todo ‘esto apesta’.

Avance rápido veinte años.

Tienes veinticinco y obtuviste un buen trabajo que tu educación te consiguió y disfrutas gastando el salario. Y luego aparece el gobierno y dice: ‘Heh amigo, compartamos todos porque será más justo’

Pero no quieres compartir. No te gusta compartir, porque si compartes hay menos para ti y las personas son perdedoras de todos modos. Y definitivamente no sería justo para ti dar un poco de tu chocolate, es decir, dinero, a los perdedores. Pero el gobierno ve y dice: “Heh, sé amable y comparte”.

Entonces comienzas a gritar ‘No quiero, no quiero’. Y hay lágrimas y esas cosas.

Y el gobierno te quita el dinero de todos modos, porque es más grande que tú. Entonces, los perdedores obtienen algo de dinero y todos están satisfechos y ‘Ja, merezco esto completamente’. y eres todo ‘esto apesta’.

Pero ahora puedes hacer algo al respecto.

La mayoría de las respuestas aquí parecen poco dispuestas a enfrentar la pregunta. Si el socialismo fuera forzado sobre ti, entonces no votarías por él.

La pregunta aquí es si los padres deberían votar por el socialismo, dado que les piden a sus hijos que sean generosos con las cosas que tienen.

Otra respuesta sugiere que solo compartimos con la expectativa de recuperar las cosas. También estoy luchando por entender ese argumento.

Habiendo presentado algunas de las otras respuestas: C] aquí está la mía.

Los niños tienden a jugar en grupos pequeños. También tienen un buen sentido de la equidad. Entonces, en general, es muy fácil detectar cuándo los niños no comparten bien, cuando un niño está acaparando. Por ejemplo, en mi familia, cuando se trataba de pastel, teníamos un arreglo de “uno corta el otro elige”. El corte de la persona asegura un corte del 50%, de lo contrario terminarán con la pieza más pequeña.

Sin embargo, a menudo se da el caso de que algunos niños tienen menos en el grupo y, por lo tanto, no pueden dar una proporción igual. Los niños también se dan cuenta de esto y compartirán de todos modos. La ventaja es que obtienen un compañero de juegos y un amigo. Por lo tanto, compartir fomenta otros tipos de contribución. Los niños excluidos pueden volverse destructivos; estropear el juego desde el exterior. En realidad, no creo que los niños siempre se vean obligados a compartir, pero entiendo que es mejor compartir por las alianzas y amistades que se pueden formar. No es el valor de lo que compartes lo que cuenta, sino tu disposición a hacerlo.

El desinterés en los adultos viene en dos tipos. O crees que todos deberían contribuir por igual; o cree que todos deberían contribuir en toda su extensión.

Si eres de los primeros, entonces no eres socialista, y diría que no has aprendido la lección de la infancia, que compartir significa inclusión y que la inclusión beneficia a todos. Puede que no beneficie a todos de la misma manera; pero como grupo funcionas mejor.

Estoy fuera de esto último, porque soy socialista. Creo que compartir fomenta la inclusión. Cuando se incluye a todos en el grupo, el grupo funciona mejor. La inclusión no solo significa dar cosas, sino también contribuir a los esfuerzos del grupo. Cuando hay un grupo exclusivo, el grupo central (el grupo productivo, el que juega el juego) se ha convertido en un enemigo y esto dificulta la producción.

En adultos el problema es la escala. ¿Cómo se asegura de que todos estén dando todo lo que posiblemente pueden? Claramente, la respuesta a esto es tener un gobierno socialista.

Entonces, la respuesta a la pregunta es que los padres no votan por los partidos socialistas porque no creen que compartir sea algo bueno. En cambio, deberían estar enseñando a sus hijos a no compartir, a menos que la persona con la que están compartiendo retribuya por igual (lo cual no es compartir, sino intercambiar).

Sí, tu madre y tu Jesús eran socialistas. Comparta y comparta por igual, sea amable el uno con el otro, tenga cuidado con los pequeños, tome turnos, no intimide, etc.

Los que se resisten a compartir todavía están atrapados en ese estado infantil que la madre trató de corregir. No han crecido. Todavía no han alcanzado la sabiduría y la humanidad para ser madre o padre. Son mocosos egoístas.

Luego, cuando el huracán golpea su casa y su banco de inversión se arruina o quieren una hipoteca o un préstamo universitario o seguridad social, todo parece diferente.

Como digo a menudo, este es el debate simio entre la jerarquía y la igualdad. Cuando organiza a las personas en un grupo, debe equilibrar estos dos aspectos irresolubles.

Haga las cosas demasiado rectas y su grupo se reducirá hasta que usted sea el rey de la nada o retenga a los miembros por la fuerza. Haga las cosas demasiado iguales, la membresía aumenta pero las decisiones son muy difíciles de impulsar, la voluntad se diluye y el progreso se ralentiza.

Un camino conduce al feudalismo cruel, el otro conduce a un estado que se asemeja a una ciudad de tiendas, un campo de refugiados.
Es por eso que negociamos y equilibramos, por lo que, como una megafamilia, todos podemos contribuir y beneficiarnos de la cooperación.

Vengo de una larga línea de socialistas en mi familia y me enseñaron todos los principios básicos de que era bueno y correcto ayudar a los pobres y que todos deberían compartir, pero en casa y al crecer no vivimos de esa manera. Nunca compartí nada con mis hermanos y ellos no compartieron conmigo. Cuando tuvieron mucho más éxito que yo, se mantuvieron alejados porque tenían miedo de que pudiera pedir algo y querían todo su dinero para tomar buenas vacaciones y comprar buenas casas y mantener el dinero escondido por miedo a la supervivencia. Entonces, la respuesta básica es que esto es lo que es la naturaleza humana, la rivalidad entre hermanos, la competitividad, la separación, el miedo a perder cosas, el miedo a la intimidad con compartir con otros se interpone y nuestro interés propio y egoísmo es más importante. De esto se trata el capitalismo, la competencia y la codicia. Solo mira cómo eso se refleja en el mundo. La tierra ofrece la mayor recompensa y recursos, pero solo unos pocos tienen la riqueza. Y los ricos están destruyendo todo para la buena vida. No hay igualdad y nadie habla por aquellos que no tienen nada que apenas sobreviven y viven en condiciones deplorables.

Podemos aplicar la misma analogía a los cristianos Jesús fue un socialista por definición de lo que se da el uno al otro lo que uno quiere para sí mismo y ama a nuestro prójimo, por lo que los cristianos deben ser las puntas de lanza de los partidos comunistas y, en cambio, se han torcido en torno a este principio convertirse en una legión bien identificada con los intereses privados y la acumulación de riqueza. Lo mismo con padres e hijos, todo se basa en el interés propio, el miedo al socialismo arraigado como el chupete necesario para nunca cuestionar por qué el capitalismo no está funcionando, sino permanecer con él, porque ‘al menos funciona’ y el miedo a seguir adelante. Coexisten en la igualdad como organización política y social. ¿Por qué lo tememos? Debido a que nos enseñaron a temer ser iguales a los demás y perder nuestra ‘especialidad’, es dentro del culto del individuo que el bienestar común encuentra su peor pesadilla que todos encarnamos cada vez que elegimos el interés propio sobre el sentido común de dar y hacer lo mejor para todos.

En última instancia, estoy de acuerdo con Andrew: si fuéramos iguales, no habría necesidad de compartir, pero hasta que lleguemos a esa etapa hay un largo y duro camino para salir de este infierno capitalista al que nos condenamos.

El socialismo generalmente no se trata de compartir, se trata de decirle a la gente qué hacer. Cuando los socialistas llegan al poder, a menudo otorgan a sus compinches y amigos altos cargos en comités poderosos que luego restringen la dirección del desarrollo económico a través del voto democrático y la toma de decisiones colectivas. La mentalidad del comité hace que sea imposible hacer algo nuevo o bien.

La verdad es insultante para las personas que están equivocadas, por lo que las personas que dicen la verdad nunca son populares. Entonces, bajo el socialismo, las personas abiertas son expulsadas de los comités, primero las personas abiertas incompetentes porque son una molestia, luego las personas abiertas y competentes, porque son una amenaza. A continuación, cualquiera que pueda votar en contra del consenso, hasta que finalmente lo único que tenga sea un comité de imbéciles y sus sí-hombres. Por lo tanto, elegir el socialismo es, a menudo, elegir la regla de los imbéciles.

Si quieres ver el socialismo en el trabajo, ve a Wikipedia. Wikipedia solía ser una anarquía, ahora está gobernada por un Arbcom compuesto por imbéciles. El proceso fue a través de sanciones, primero en personas molestas y excéntricas, luego en editores competentes y abiertos, finalmente en las personas más prolíficas y dedicadas, hasta que, al igual que en la Unión Soviética, todos fueron purgados, excepto unos pocos imbéciles.

Entonces, si desea una toma de decisiones colectiva, necesita una forma de permitir que prevalezcan nuevas ideas buenas en la toma de decisiones colectivas, sin purgas y sin votación del comité, y sin hacer callar a las personas abiertas. Una forma no muy buena de hacer esto es por mercados, dejar que las personas acumulen riqueza y crear negocios en los que son pequeños dictadores. Entonces, las mejores ideas entre el pequeño grupo de dictadores tienden a ganar. Pero esto restringe la toma de decisiones a estos pequeños dictadores, y tienden a no ver más allá de sus propias narices. Además, entre los dictadores, también hay imbéciles, y estos imbéciles hacen aglomeraciones gigantescas de riqueza y luego compran a sus competidores. Los imbéciles del mercado suelen ser un poco más francos que los imbéciles socialistas.

Entonces, si quieres una forma de socialismo, necesitas arreglar la política humana. Los budistas tienen una idea interesante aquí: liderazgo aleatorio. Usted va al campo, toma un bebé al azar, ve si es lo suficientemente curioso como para seleccionar algunos objetos de una pila, luego selecciona uno de los bebés curiosos, que probablemente sean mentalmente competentes, y declara que son la reencarnación del líder anterior. . Una elección aleatoria es, 9 veces de cada 10, mejor que subir a través de filas interminables. Por otro lado, siempre está el 1 de cada 10.

El software libre es una forma muy interesante que preserva la individualidad y el beneficio social, sin permitir que los imbéciles dominen. La forma en que lo hace es al permitir que todas las personas contribuyan con ideas, juzgando completamente por mérito técnico, y el colectivo de todos los usuarios vota sobre el resultado al decidir qué versión usar. Nadie puede evitar que escribas tu propia versión de software libre. En el capitalismo, se supone que la elección del consumidor funciona de esta manera, pero la mayoría de las veces no.

Ahora hay muchos experimentos con diferentes sistemas políticos en diferentes sitios web. Wikipedia es terrible, pero también hay stackexchange y quora. Quora parece ser único en el sentido de que no calla a la gente, y hasta ahora, esto parece generar mucho ruido molesto, pero permite una discusión razonable sin callarlo o dirigirlo por un comité. Stackexchange le da a la gente poder administrativo para callar a otros, y falla por la misma razón que Wikipedia: los imbéciles se hacen cargo gradualmente.

Entonces, si puede encontrar una buena manera de evitar que los imbéciles se hagan cargo, de modo que las decisiones del comité sean al menos tan buenas como las decisiones de un grupo de oligarcas ricos y gordos que fuman cigarros, entonces puede decir que tiene la oportunidad de obtener un precio razonable socialismo. Hasta entonces, estás un poco atrapado con lo que tenemos.

Se trata de arreglar la política. Para lograr compartir es mucho más fácil y no requiere ninguna idea nueva, todo lo que necesita son impuestos moderadamente altos para las personas más ricas, la redistribución de los ingresos por impuestos negativos a las personas más pobres y las generosas políticas de bienestar social para las personas que están incapacitadas en algunos camino. Puede hacer esto bajo el capitalismo de la misma manera que bajo el socialismo, de todos modos, generalmente es bueno para el capitalismo (siempre que no exija tanta demanda que los productores no puedan mantener el ritmo y obtenga hiperinflación), porque la redistribución de los ingresos por lo general, hace que los mercados funcionen mejor: produce la máxima demanda que la economía puede soportar y lo acerca lo más posible a un equilibrio de mercado eficiente ideal.

Este tipo de cosas no es socialismo, porque las personas emprendedoras aún pueden hacer lo que sienten mejor sin que un comité les diga que no pueden.

Algunas de las respuestas en este hilo le darán la respuesta. En los Estados Unidos (a diferencia de Europa), a los niños también se les ha enseñado una serie de ideas falsas y mentiras directas sobre lo que es el socialismo. También estaría en desacuerdo con Chomsky, porque él también usa conceptos erróneos del marxismo y parece creer que hay una forma de socialismo “tradicional” cuando en realidad hay muchas.

Si nos fijamos en los países “más socialistas” del mundo, no encajan en la visión de Chomsky de la propiedad y los salarios y solo uno es un estado autoritario (Los 10 países más socialistas del mundo – Blog Peerform).

Entonces, si enseña que el socialismo es una forma de alcanzar la protección social, el nivel de vida y el equilibrio entre la libertad económica y las prácticas laborales y de mercado justas que han permitido que seis de los países más socialistas del mundo también se cuenten entre los quince más felices (The 15 Países con la más alta calidad de vida) podríamos comenzar a explicar a los estadounidenses qué es realmente el socialismo y, lo que es más importante, qué no es (como “obligar” a la gente a hacer cosas, destruir el capitalismo o quitarle las armas).

Se ha sostenido que no existe un pensamiento real de izquierda en los Estados Unidos, política o económicamente. Hubo un gran movimiento comunista en la primera parte del siglo XX, pero tiene muy poco que ver con el socialismo moderno, al igual que el partido socialista estadounidense, que tiene más que ver con el comunismo clásico. En Europa, los partidos socialistas (aquellos que en diferentes momentos han sido el gobierno en muchos países, promoviendo la equidad social) no invocan la propiedad común de los medios de producción (este es el programa de la izquierda anticapitalista, bastante minoritario, una reminiscencia del comunismo de la guerra fría).

No discutiré si la propiedad común de los medios de producción es una opción viable (personalmente creo que no lo es), solo quiero dejar en claro que no puedes rechazar lo que no entiendes. Al igual que los defensores de la Tierra plana rechazan toda evidencia de lo contrario y en realidad ni siquiera entienden la geología, las personas que rechazan el socialismo en los Estados Unidos están luchando contra un fantasma diseñado por la propaganda y el miedo.

Un fantasma retirado de Dinamarca con su alta calidad de vida, su sistema de protección social, su monarquía constitucional y su capitalismo sólido pero justo y razonable como se puede imaginar.

No les enseñamos a los niños que compartir siempre es correcto. Nuestro objetivo es mostrarles que compartir puede ser agradable, que te sientes bien cuando ves que alguien está feliz después de haber compartido con él. Sin embargo, nunca les enseñaré a mis hijos que tienen que regalar algo si alguien intenta forzarlos. Nunca tomaré un chocolate de mi hijo y haré que lo comparta. Si lo hace y realmente piensa que es correcto, entonces, por supuesto, debería votar por los socialistas, porque eso es lo que hacen y lo que es peor: toman dinero y propiedades de las personas que los ganaron y se los dan a perdedores que no valen nada.

Compartir es genial cuando lo haces por tu propia voluntad. Cuando una autoridad externa te obliga a compartir tus posesiones, no es así. Te sientes bien cuando eliges compartir cosas con tus amigos o con extraños menos afortunados contigo, pero te sientes resentido y amargado cuando te quitan tus cosas en contra de tu voluntad.

El socialismo te niega esa elección. El estado limita su capacidad de controlar su propia riqueza y ganancias al declarar que parte o la totalidad es propiedad legítima de la “sociedad” y que no tiene derecho a elegir cómo se gasta. Eso no es compartir en ningún sentido significativo, es una disminución de sus derechos como individuo.

La otra razón por la que tantos adultos no votan por los partidos socialistas es porque dichos partidos tienen un historial bastante pobre. A diferencia de los niños que comparten su chocolate entre ellos, la economía real no es un juego de suma cero y la cantidad de riqueza que se distribuirá entre nosotros no es fija. El socialismo no ha demostrado ser un método efectivo para aumentar la cantidad total de riqueza disponible para la sociedad y, a menudo, ha resultado en niveles de vida más bajos para todos excepto para la élite gobernante.

Mostramos nuestra compasión y disposición a compartir ayudando en persona y donando dinero a organizaciones benéficas, no votando por partidos políticos que prometen confiscar la riqueza de los demás.

No quiero entrar en detalles de filosofías políticas. En cambio, intentaré responder la pregunta directamente.

El mundo es feo. Hay hambre, muertes, asesinatos, saqueos, torturas, enfermedades, discriminación, mentiras, fraudes, peleas de ego, bestias feas, monstruos dentro de los seres humanos y todo lo que puedas imaginar. Pero solo queremos proteger a nuestros hijos de esa fealdad, no solo física, sino también psicológica. Hasta que los niños sean lo suficientemente mayores y maduros como para tomarlo, la mayoría de los padres normales quieren pintar una imagen más rosada del mundo para los niños, una especie de Disneyland donde la gente es amable, se puede confiar en ellos y el niño debe ser amable con los demás como bueno, debería ayudar a los necesitados a no ser egoístas para que todos lo adoren. Así es como mis padres me criaron a mí y a mi hermana, y creo que la mayoría de los padres lo hacen. No creo que haya nada malo en eso, pero es mejor recordar que una vez que ganamos madurez, esas lecciones deberían tomarse con algunos granos de sal. Compartir, sacrificar y amar a todos es agradable, pero no es así como siempre puedes sobrevivir como adulto. Todavía recuerdo que, cuando era niño, tuve episodios repentinos de tristeza al recordar que mis padres fallecerán algún día, estaré solo en el mundo. Cuando expresé mi miedo, mi mamá y mi papá me abrazaron juntos y prometieron que nunca me dejarían en paz, nunca. ¿Crees que tengo alguna buena razón para creerlos ahora?

Enseñar a los niños a compartir no tiene nada que ver con el socialismo o la idea de que debemos distribuir nuestras posesiones o recursos por igual. Se trata de enseñar a los niños que hay otras personas además de ellos y que esas personas tienen sus propios deseos y necesidades. Un niño también puede experimentar un acto de compartir positivamente cambiando el estado de ánimo de otro niño o mejorando su relación con ellos.

Fomentar el intercambio con los niños desarrolla su inteligencia emocional fomentando la empatía, la cooperación y el sacrificio y los saca del solipsismo de su infancia. Un niño que no se anima a compartir es mucho más probable que sea egoísta y desconsiderado en la edad adulta. Esto no tiene nada que ver con una ideología política, se trata de criar a los niños para que se conviertan en adultos que sean más amables entre sí.

Absolutamente deberíamos promover el intercambio en todos los niveles, siempre que sea un valor enseñado a nuestros hijos o expectativas para nuestros adultos. Sin embargo, ninguno de los principales partidos en los Estados Unidos es verdaderamente socialista.

Hay una diferencia entre ser “forzado” a compartir y una sociedad que cuida a su propia gente. Esto último es de gran importancia para mantenerse fuerte y exitoso como país. Es por eso que los países más felices del mundo están en Europa y son socialistas. Entienden el valor de compartir, que su fuerza se mide por su eslabón más débil y que la vida es mejor cuando trabajan juntos. En el caso de Alemania (que también carece de una agenda militar), también está impulsando la economía más fuerte del mundo.

Si bien Estados Unidos podría ser calificado de capitalista, no lo es. Tampoco es socialista, sino en algún punto intermedio. Algunas de las facetas más importantes que lo empujan hacia la etiqueta socialista son derechos para los ricos, no aquellos que realmente lo necesitarían. Al final, todas las tácticas de marketing hacen que la gente vote en contra de sus propios intereses.

El niño comparte, pero lo más probable es que no produzca nada. Si un niño decidiera usar sus propios fondos y energía para hacer un pastel y siempre se viera obligado a dar la mitad a su hermano, pronto se detendría y esperaría a que su hermano hiciera el pastel. Pero su hermano ya está acostumbrado a conseguir la mitad de un pastel sin ningún esfuerzo. Los padres tendrían que obligar a ambos niños a hacer hígado y cebolla, lo que ninguno de los dos realmente quiere, pero hace que los padres se sientan nobles.
Si tiene al menos 3 hermanos en su familia, lo más probable es que tenga uno es muy productivo y uno que siempre es una historia de mala suerte. ¡Intenta arreglar eso! Luego trata con millones de personas.
Me gusta trabajar tanto como siento que necesito hacerlo. Para aquellos que están más interesados ​​en compartir conmigo cosas que no merezco, les enviaré mi dirección.
¡Cada poquito ayuda!

La premisa de que uno debe compartir no respalda la conclusión de que se debe votar por un partido socialista. Supongo que tiene otras premisas implícitas en mente que respaldan esa conclusión, y son esas premisas con las que otros probablemente no estén de acuerdo.