La reacción de Israel fue que fue el “mayor error en la historia”, Israel es “por sí mismo” e “Israel no está obligado por este acuerdo”.
Para mí, este es un punto de ruptura en la política exterior de EE. UU. Que debería haber llegado hace 20 años después de la caída de la Unión Soviética. Nunca hubo una base para una “relación especial”. El acuerdo con Irán desenmascaró lo que siempre ha sido cierto: Israel y Estados Unidos tienen intereses cada vez más diferentes en la región. Esto no es sorprendente: Estados Unidos se está volviendo más liberal, más secular y más democrático. Israel se dirige exactamente en la dirección opuesta.
Después de la década de 1990, el papel de Israel en la región se volvió gravemente problemático para Estados Unidos. Bush se dio cuenta de esto por primera vez, por lo que presionó por los acuerdos de Oslo, tan imperfectos como ellos. Creo que parte de la razón por la cual Israel teme que “lo interino se convierta en lo permanente” es precisamente porque eso fue lo que le sucedió a Oslo, fue imperfecto pero estaba destinado a perfeccionarse con el tiempo. En cambio, Clinton corrió a la derecha de Bush I y se quedó allí porque quería el poder y vendió a los palestinos al hacerlo, al negarse a exigir la congelación de los asentamientos judíos ilegales.
- ¿Quién es el líder que, según Benjamin Netanyahu, recientemente cambió por completo los patrones de votación relacionados con Israel en los organismos internacionales?
- ¿Por qué Israel fue reconocido como Estado y obtuvo la membresía de la ONU, pero Palestina todavía no es reconocida como Estado a pesar de la llamada solución de dos estados?
- ¿Son los judíos (israelíes) más conservadores que liberales?
- El subjefe de personal israelí comparó a Israel con la Alemania nazi, y fue respaldado por el ministro de Defensa, ¿es esto antisemita y tenía razón?
- ¿Por qué Israel no devuelve la tierra que robó y se convierte en un país con Palestina?
Esto tiene que estar en la mente de Netanyahu y muchos otros. Con lo que se salieron con la suya, Irán probablemente ahora también pueda salirse con la suya. Y la opción de que Israel atacara a Irán siempre fue una amenaza hueca. Si no fuera así, habrían atacado previamente. Todas las excusas (fue la elección, las sanciones se estaban preparando, etc., etc.) solo están sirviendo como un retraso para llegar a la conclusión inevitable: el objetivo era reunir los poderes políticos y financieros del lobby de Israel para que Estados Unidos le haga a Irán lo que hizo a Irak. Incluyendo cambio de régimen. Por supuesto, una vez que quedó claro que Irak se fue al sur, la táctica cambió a sanciones. Pero esto es lo que el jefe de WINEP, el grupo de expertos de AIPAC admitió el año pasado. El objetivo es el cambio de régimen y el desmantelamiento total.
Bueno, esto no es solo una derrota política; Este es un cambio radical.
Para agregar a esto, piense en los últimos años. Tenías una serie de generales y oficiales de inteligencia hablando de Israel como un albatros alrededor del cuello de América. No usaron esos términos, por supuesto (quieren mantener sus trabajos), pero ese era más o menos el tono.
James Mattis, el ex jefe de CENTCOM durante Aspen solo este verano: “Pagué un precio de seguridad militar todos los días como comandante de CENTCOM porque los estadounidenses eran vistos como parcializados en apoyo de Israel”
El general Petraeus, su precursor, en un testimonio ante el Congreso en 2010: “Las hostilidades duraderas entre Israel y algunos de sus vecinos presentan desafíos distintos a nuestra capacidad de promover nuestros intereses en la [región] … El conflicto fomenta el sentimiento antiamericano, debido a la percepción del favoritismo de Estados Unidos por Israel “.
Sus comentarios se basaron en un estudio que su personal había preparado si se extrajeron las conclusiones de una divergencia estratégica, basada en realpolitik.
El general James Jones, uno de los asesores iniciales más cercanos de Obama en política exterior, esencialmente tomó la posición de Samantha Power anterior a AIPAC, es decir, reemplazar a las FDI con una fuerza internacional encabezada por Estados Unidos pero aplicada por la ONU.
También creo que esto es lo que motivó a Mearsheimer / Walt; el poder geopolítico del mundo se dirige hacia Asia y específicamente a Asia oriental, entonces, ¿por qué estamos tan a la altura de las rodillas en una región donde el único objetivo principal de Estados Unidos es asegurar el flujo de petróleo? Esto es aún menos importante ya que Estados Unidos pronto no importará petróleo del Medio Oriente, ya que la producción nacional aumenta junto con la de Canadá y (posiblemente) México. China e India tienen una participación crucial en ver el precio bajo del petróleo, por lo que la carga se comparte en mayor medida que antes.
¿Y qué más hay para salvaguardar en la región? Bueno, buenas relaciones con la mayor cantidad posible, incluidas las personas y no solo los corruptos autócratas. ¿Y cómo se previene eso hoy? Por favoritismo abierto hacia Israel.
Mearsheimer / Walt vio la relación unida más por la corrupción política y reforzada por un consenso sionista en los medios de comunicación donde cualquiera que protestaba fue atacado como antisemita. Lo que está sucediendo ahora es simplemente un reequilibrio histórico que debería haber sucedido hace años y años.
Israel ya no puede afirmar que está amenazado por su supervivencia. Tenga en cuenta que Bibi intentó jugar esta carta, como de costumbre, en sus comentarios en reacción a este acuerdo nuclear. El mundo simplemente no lo compra. Ahora, cuando Bibi invoca el Holocausto en estas discusiones, la gente simplemente pone los ojos en blanco. Incluso el establecimiento de inteligencia israelí rechaza sus comentarios histéricos sobre una “amenaza existencial” iraní.
¿Y dónde deja esto el vestíbulo? La guerra con Irán está más lejos que nunca. Pero, lo que es peor, la relación especial que nunca tuvo una base para ser tan especial, se está erosionando lentamente. Cuando las agencias de inteligencia de los Estados Unidos citan a Israel entre las 5 principales amenazas de espionaje, junto con Corea del Norte, China, Rusia, Irán y Cuba, sabes que estás en mala compañía. Y, además, también pone a prueba la mentira de la “relación especial”.
Los profesionales estadounidenses simplemente no confían en los israelíes, y por buenas razones.
Lieberman habló sobre encontrar diferentes aliados. Creo que esta es una preocupación ampliamente compartida en los círculos de élite israelíes. La pregunta sigue siendo: ¿quién?
Israel descubrirá que no hay un equivalente interno de AIPAC en Rusia, China o India. Y cuando no hay AIPAC, no hay consenso de los medios sionistas, Israel tendrá que confiar en sus méritos, en lugar de la corrupción política y los medios de comunicación que cumplan con sus argumentos.
Bueno, a juzgar por las palabras de los profesionales estadounidenses, Israel por sus méritos es una responsabilidad neta para Estados Unidos, al menos en el estado actual de la relación. ¿Por qué sus contrapartes chinas, por ejemplo, llegarían a una conclusión diferente? ¿Relaciones amistosas, tal vez, pero relaciones especiales? Cuestionable.