Como es mi costumbre, veamos la historia aquí. Los conservadores estadounidenses en la época de la independencia de Israel eran aislacionistas, casi para un hombre. De ninguna manera habrían apoyado a Israel; no apoyaron la financiación de la OTAN, incluso después de que SACEUR Eisenhower pidiera financiación del Senado para las fuerzas estadounidenses a lo largo de la brecha de Fulda en Alemania. Además, el joven Israel estaba vinculado a los soviéticos con sus kibbutzes colectivizados. Egipto era nuestro aliado en este momento, así como Faisal Iraq. En el ’53, el Irán del Sha se unió a nuestra lista de aliados. Israel realmente solo se convirtió en un factor geopolítico para los realistas como contrapeso a Nassar Egipto, a pesar de las esporádicas moralejas del presidente Truman.
Después de que el presidente Eisenhower fuera elegido, superando las fuerzas del senador conservador Robert Taft, los conservadores solían romper con el presidente. Cuando 1956 y la crisis de Suez llegaron, Eisenhower ‘golpeó las cabezas’ de nuestro mayor aliado, el Reino Unido, y los gobiernos francés e israelí para obligarlos a poner fin a su ocupación del Sinaí, marcando el fin del Reino Unido y Francia como Gran Poderes, destruyendo el primer ministro del Edén y ganando la enemistad eterna de DeGaulle. Sin embargo, no conozco fuentes para la reacción conservadora doméstica a las acciones de Eisenhower.
Durante la Guerra de Yom Kippur de 1973, una posible razón para el abandono por parte de Israel de la doctrina del ataque preventivo fue que el presidente Nixon podría haberle informado en secreto a Israel que un primer ataque de las fuerzas israelíes significaría el corte de los acuerdos de armas estadounidenses. Sabemos que a pesar de las advertencias de la concentración de las fuerzas árabes, Israel decidió recibir el golpe directamente, vacilando hasta finalmente rechazar a los invasores árabes con el pleno apoyo de los productos militares estadounidenses. Sin embargo, Nixon tampoco era exactamente lo que considerarías conservador.
- Política de Israel: ¿Qué impide que un miembro de la Knéset vote en contra de su partido?
- ¿Por qué otras naciones siempre acusaron a Israel de cometer abusos contra los derechos humanos contra palestinos (extranjeros), pero no contra sus propios ciudadanos, israelíes?
- ¿Cómo está mejorando Erdogan las relaciones de Turquía con Israel después de llamar a Israel un estado terrorista?
- ¿Cómo se siente la gente en Israel sobre la muerte de niños palestinos?
- ¿Por qué tanto escándalo acerca de que Netanyahu venga al Congreso en marzo?
Hoy, el presidente GHW Bush recibe poco crédito por la mayoría de las cosas. Sin embargo, un poco de adelgazamiento internacional del guante de terciopelo que cubre el puño de hierro del poder que tiró amenazaba con poner fin a las garantías de préstamos a Israel sobre los asentamientos. En comparación, cuando el presidente Obama intentó hacer lo mismo, el Partido Republicano lo engañó políticamente.
La conclusión a la que podemos llegar es que los republicanos, a través del presidente GHW Bush, verificaron y bloquearon los intereses israelíes repetidamente, mientras lo alistaban cada vez más como un aliado. Incluso el presidente conservador Reagan trató a Israel como un aliado de la Guerra Fría, no como una especie de hermano de armas ideológico. Realmente ha sido desde el 11 de septiembre y específicamente la elección del presidente Obama que los conservadores estadounidenses han tomado a Israel como una causa política célèbre.
Entre las generaciones más jóvenes, AIPAC realiza un acercamiento altamente efectivo e impresionante a los empleados de DC, con bebidas, alimentos y seminarios en abundancia. Su personal es fluido y versado, y la agenda siempre es clara pero nunca lo suficientemente agresiva como para alejarse. A lo largo de los años, este personal joven se ha acumulado en puestos más importantes, lo que también ha afectado la posición del Partido Republicano, ya que hubo una notable tendencia conservadora en el público.
Al tocar muchos puntos hechos por otras respuestas, especialmente la excelente respuesta de Mike, podemos leer lo siguiente, bajo el título Cómo el Partido Republicano ha aprendido a amar a Israel incondicionalmente :
Los operativos actuales y anteriores del Partido Republicano y los veteranos de las administraciones republicanas han identificado una serie de factores para explicar por qué el Partido Republicano, que hasta hace una década más o menos toleraba una facción que abogaba por mantener a Israel a una distancia amistosa, ahora está respondiendo casi exclusivamente a una política sin luz del día entre los Estados Unidos y el estado judío.
La razón principal por la que citan es el crecimiento del movimiento evangélico como piedra angular del partido, pero otros factores incluyen las actitudes cambiadas hacia el Medio Oriente a raíz de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, la importancia del voto judío en ciertos estados cambiantes y el surgimiento de una base de donantes republicanos judíos en una comunidad que durante décadas ha dado principalmente a los demócratas.
“Israel ya no es solo para los judíos”, dijo Noam Neusner, ex asesor de política interna del presidente George W. Bush y ahora consultor de comunicaciones de Christians United For Israel. “Hay 5 millones de judíos estadounidenses y 50 millones de evangélicos, algunos de los cuales son hispanos, afroamericanos y coreanos. Todos los domingos por la mañana leen las Escrituras y lo leen en serio.
“Lo que todos los candidatos entienden implícitamente es que demuestras un sentido del papel único de Estados Unidos en el mundo y la fuerza moral al apoyar a Israel”.
Matthew Brooks, director ejecutivo de la Coalición Judía Republicana, dijo que si bien los evangélicos tenían un papel, el cambio posterior a septiembre. 11 mundo no debe ser subestimado como un factor. Presidentes republicanos como Eisenhower, Richard Nixon, Ronald Reagan y George HW Bush operaron en una arena de la Guerra Fría en la que cultivar aliados entre los rivales y enemigos de Israel puede haber tenido sentido, pero ese ya no es el caso, dijo.
“Había elementos en el campo realista que pudieron haber visto a Israel no como un aliado estratégico”, dijo Brooks sobre la presidencia del primer George Bush. “Dado cómo se han desarrollado las cosas, la guerra mundial contra el terrorismo, el surgimiento del Islam militante, eso ya no tiene sentido”.
Marshall Breger, un asesor de Reagan que ahora enseña leyes en la Universidad Católica, señaló que después de septiembre. La atmósfera solía favorecer a los neoconservadores dentro del partido. Breger también dijo que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, educado y criado en parte en los Estados Unidos, ha podido conversar con los republicanos en un lenguaje que entienden.
“Bibi tuvo un gran impacto. Su acercamiento original a los conservadores fue el libre mercado, y luego se extendió a la guerra contra el terror ”, dijo. “Tuvo el surgimiento de los neoconservadores y su influencia en la política exterior, la noción de que la democracia es lo que debe luchar e Israel es una democracia”.
Breger también dijo que aunque los recaudadores de fondos judíos todavía tienden a dar a los demócratas, hay una base creciente de donantes judíos republicanos.“Incluso en 2008, cuando un número muy alto de judíos votó por Obama, el apoyo financiero que los judíos dieron al partido fue significativo”, dijo. “Y todavía se ve como relativamente sin explotar”.
Fuente: http://www.jta.org/news/article/…
El argumento final que hace el artículo es que los neoconservadores han expulsado a la nueva generación de realistas del Partido Republicano, dejando a Brent Scowcroft y Jim Baker en sus 80 años sin sucesores ideológicos a la vista.