¿Por qué los economistas, políticos y burócratas que planearon el euro no pudieron prever sus problemas actuales?

Los economistas que estaban abiertamente en contra del euro estaban en minoría, a pesar de algunos críticos bien conocidos, como Milton Friedman. Sin embargo, en su propio artículo, criticando al euro, Friedman detalla una de las razones por las que la mayoría de los economistas no estaban preocupados: “Austria y el Benelux tres, a todos los efectos, han vinculado sus monedas a la marca alemana”.

Desde 1979, la mayor parte de Europa occidental pertenecía al Mecanismo de Tipo de Cambio Europeo (ERM), que obligó a los miembros a evitar que sus monedas fluctuaran mucho contra la Unidad Monetaria Europea (ECU), que eventualmente se convertiría en el euro. Un tercio del valor de la ECU se basó en la marca alemana, explicando el comentario de Friedman. Si bien hubo hipo, como que el Reino Unido se vio obligado a abandonar el MTC, 20 años de relativa estabilidad cambiaria convencieron a muchos economistas de que el euro funcionaría.

Hoy se ha convertido en un aforismo común que el problema con la Eurozona es que “es una unión monetaria sin una unión fiscal”. Sin embargo, al leer las críticas al euro de la década de 1990, no puedo encontrar a nadie que haga este argumento. No creo que haya sido necesariamente que nadie hizo la conexión, pero que la mayoría de los economistas no creían que fuera relevante. Uno de los arquitectos del euro, Robert Mundell, todavía piensa que es irrelevante.

Para mí, el mayor error cometido fue que todos pasaron por alto los problemas con las tasas de interés convergentes de los bonos del gobierno. La convergencia de las tasas de interés en toda la Eurozona se consideraba generalmente positiva, ya que significaba que los países que tradicionalmente tenían altas tasas de interés sobre los bonos del gobierno podían pedir dinero prestado de manera más barata. Dado que los economistas y financieros tendían a tratar a la zona euro como un mercado único, la acumulación de deuda en los PIIGS no se encontró con tasas de interés crecientes hasta que fue demasiado tarde.

Las uniones monetarias han tendido a funcionar bastante bien a pesar de la falta de coordinación fiscal. El ejemplo principal es los Estados Unidos. California tiene un presupuesto muy diferente al de Indiana y tiene un desempleo mucho más alto que el de Dacotas. Sin embargo, estas imperfecciones no rompen la unión monetaria, principalmente porque los votantes no buscan salidas. Afortunadamente, nadie buscará una salida del euro tampoco, pero en este momento es realmente arriesgado.

Hubo economistas específicos en ese momento que advirtieron sobre los peligros que estamos viendo ahora.

Sospecho que los políticos que impulsaron el euro lo vieron como solo uno de una serie de pasos hacia “todas las uniones más cercanas” y que en un plazo razonablemente corto tendrían un gobierno federal en toda Europa que podría administrar efectivamente una moneda común.

En realidad, el impulso hacia “todos los sindicatos más cercanos” va muy lento y, mientras tanto, vemos las debilidades de tener una unión monetaria / monetaria sin una unión fiscal y una fácil movilidad laboral.