Gracias por la pregunta. Intenté dar una respuesta rápida, pero terminé escribiendo una publicación que fue vergonzosamente larga, asegurando que pocas personas la lean. Mis más sinceras disculpas. Si logras leerlo todo, te saludo. Aquí va:
Vivo en los Países Bajos, uno de los países que fundaron la Unión Europea (entonces llamada CEE) en 1957. Mi país tenía tres razones para esto:
1 Los Países Bajos son una nación pequeña, que ha sufrido la invasión y la ocupación de las grandes potencias en nuestro continente, Francia y, más recientemente, Alemania. En 1957, la Segunda Guerra Mundial fue más que una parte de la historia: la ocupación nazi seguía siendo una herida nueva y enconada. No había hombres ni mujeres adultos vivos sin recuerdos de soldados extranjeros marchando por nuestras calles, obligando a millones a trabajar en Alemania y enviando a aquellos con raíces judías a campos de exterminio. El país solía confiar en una postura absoluta de neutralidad para mantenerse a salvo, pero eso ya no funcionó. Trabajar junto con los países más grandes de Europa y formar lazos y alianzas con ellos, fue visto como la forma de prevenir hostilidades. Y fue exitoso. Hoy es impensable una guerra entre países de la UE y la gente apenas se da cuenta de lo notable que es.
- ¿Cuál es la diferencia entre EEE y EU?
- Si la UE le dijera al Reino Unido "Puedes abandonar la UE, pero no habrá un acuerdo de libre comercio con la UE", ¿cuál sería la reacción del Reino Unido?
- Si el Reino Unido abandona la UE, ¿sería más o menos probable que se produzca una federación europea o los Estados Unidos de Europa?
- ¿Qué posibilidades hay de que Gran Bretaña abandone la UE?
- ¿Todos los Estados miembros de la UE deben firmar el Convenio Europeo de Derechos Humanos?
2 Los Países Bajos son un país que históricamente ha ganado dinero con una enorme dependencia del comercio, la piratería y la explotación de colonias. Las dos últimas actividades están bastante mal vistas en estos días, por lo que tendremos que hacerlo con un comercio de beneficio mutuo. Holanda es un país con solo 17 millones de personas. Hacer un acuerdo comercial con la mayoría de los países del mundo implica negociar con una nación que tiene mucho menos que perder al comerciar con nosotros que con ellos. Como miembro de la Unión Europea, nuestros intereses se combinan con los de 500 millones de europeos: eso crea un poder económico que ninguna potencia extranjera puede intimidar o chantajear.
3 Los Países Bajos tuvieron muy poca influencia en el resto del continente en el pasado. El país era muy dependiente de su economía en el comercio con Alemania: se vio obligado a vincular su moneda al país, pero no tuvo influencia en las políticas de su banco nacional. Ahora el banco central holandés (DNB) tiene un asiento (y voto) en la mesa del BCE. El país también tiene un asiento en el Consejo de la Unión Europea y podemos votar por representantes en el Parlamento Europeo. Todos esos aspectos nos dan influencia en los estándares y las reglas, que de otro modo serían dictados por los grandes países.
Entonces, ¿estoy a favor de una mayor integración? Parcialmente; cuando es en interés de los Países Bajos y sus ciudadanos.
El criterio 1 sigue siendo válido: vivimos en un mundo peligroso con terroristas dentro y fuera de nuestras fronteras comunes. Las alianzas en las que solíamos confiar parecen estar menos interesadas en nosotros. La UE es todo lo que tenemos: más integración es una respuesta válida a eso. Necesitamos una mayor integración de la seguridad fronteriza (Frontex) y deberíamos estar unidos en la lucha contra la crisis de refugiados: los países de Europa occidental deberían hacer más para limitar la cantidad de personas que intentan llegar a nuestras costas y los países de Europa del Este deberían mostrar solidaridad al aceptar un cantidad limitada de refugiados.
También veo muchos beneficios en la reforma de la UE en una alianza tipo OTAN. Sin embargo, no quiero un ejército de la UE; Los soldados deben ser leales a sus países primero.
Otra parte de mantener la paz es asegurarse de que cada ciudadano sienta que tiene influencia sobre esta gran institución multinacional. Creo que podemos hacer esto haciendo que el Parlamento Europeo sea más poderoso y transparente dentro de la UE (sin transferir más poder de los estados miembros a la UE).
Creo que los votantes podrían estar mejor informados por un simple cambio en el ballet electoral, por ejemplo. En el sistema actual solo se ven a los políticos locales en el ballet, sin ninguna indicación de qué coalición partidaria apoyan dentro del Parlamento Europeo. Los partidos locales que están en la misma Coalición Europea, fingen oponerse entre sí durante los debates electorales. Podríamos cambiar el ballet electoral para incluir el nombre de la coalición del partido (y el candidato de la Comisión Europea) que el partido local apoya. Eso sería mucho más transparente.
El criterio 2 sigue siendo relevante también. Pero no veo ninguna necesidad de expandir el poder de la UE allí. El sistema actual, donde cada país tiene derechos de veto sobre los acuerdos comerciales generales, puede ser menos eficiente, pero asegura que se tengan en cuenta los intereses de cada país. Lento y constante hace el truco. De hecho, no estaría en contra de reducir los poderes de la UE en este lugar. No me gustan los ‘tribunales especiales’ que se crean en acuerdos con Canadá, por ejemplo. Creo que también deberíamos considerar la posibilidad de introducir un referéndum en toda la UE para que los ciudadanos puedan proponer sus propias iniciativas de la UE.
Criterio 3. La unión monetaria actual es defectuosa. Fue establecido de una manera que los Países Bajos y otros países del norte de Europa amaban (con reglas claras para la restricción fiscal) pero fue tratado como a los países del sur de Europa les gustaba: las reglas eran completamente ignoradas. Creamos una burbuja encantadora de esa manera, pero terminó en desastre. Desde entonces, hemos recorrido un largo camino: otorgando más poderes a la Comisión Europea para hacer cumplir las normas y creando una unión bancaria. Las cosas son ciertamente mejores de lo que solían ser. Pero todavía no estamos allí.
Es posible que un país como Italia ya no pueda mantener abierto un banco de zombis indefinidamente, pero aún se le permite usar el dinero de los contribuyentes para salvar a las personas que hicieron una mala inversión: eso debería detenerse. En mi escenario ideal, la UE finalmente establecería un mecanismo fuerte que podría y obligaría incluso a los países europeos más grandes a cumplir con las normas. También deberíamos introducir una forma para que los países quiebren: el primer ministro holandés, Mark Rutte, pidió un sistema de “libertad bajo fianza” en el que los que tienen deudas tienen que reducirse, antes de que un país se salve con el dinero de otros países de Europa. Unión.
No quiero un presupuesto o ministro europeo común. Pero soy lo suficientemente realista como para saber que no siempre puedes obtener lo que quieres sin devolver nada. Por lo tanto, estaría de acuerdo con un compromiso entre el Norte y el Sur: una disciplina fiscal más fuerte para el Sur, a cambio de un fondo de inversión de la Eurozona, controlado por los EMP de los países que usan el Euro.
Esa es mi opinión básicamente: no me importaría una mayor cooperación entre los miembros de la UE en materia de seguridad militar y fronteriza. Me gustaría que las elecciones al Parlamento Europeo fueran más transparentes. Y tenemos que terminar la unión bancaria y crear una aplicación más estricta de las normas comunes en los países grandes y pequeños de la Eurozona.