Creo que el término “programas sociales” está etimológicamente relacionado con la “cuestión social” del siglo XIX, es decir, la cuestión de qué hacer con o sobre una nueva clase, trabajadores asalariados urbanos que trabajan, a menudo, en grandes fábricas ( grande, es decir, en comparación con lo que se sabía antes de la revolución industrial), una clase que era percibida alternativamente (o simultáneamente) como lamentable y amenazante. Las aventuras de Oliver Twist de Dickens es quizás la novela arquetípica de la cuestión social.
Las respuestas a la pregunta social podrían variar desde severamente represivo (las leyes pobres) hasta integrador (provisión social de Bismack). Los “programas sociales” pueden referirse, entonces, a todo tipo de programas en el extremo integrador del espectro. Que en Alemania fueron inaugurados bajo Bismarck indica que los políticos conservadores pueden patrocinar programas sociales, por lo que los programas sociales no son per se “socialistas”. Por otro lado, ciertamente hay una larga historia de partidos socialistas que promueven la extensión de la provisión social. Piense, por ejemplo, en el gobierno laborista de 1945 bajo Clement Attlee y su creación del moderno estado de bienestar británico, especialmente el NHS. Sin embargo, el NHS, una vez establecido, se convirtió en propiedad de todos los gobiernos británicos, conservadores o laboristas, y ninguno de ellos se ha atrevido a tratar de matarlo directamente (aunque Cameron puede estar tratando de hacerlo indirectamente).
Y esto, por supuesto, nos lleva a Obamacare y su supuesto papel como la vanguardia de una agenda socialista. Ciertamente, Obamacare se clasificaría como un programa social. ¿Pero es un programa socialista? Seguramente no. En este momento, su pedigrí es bien conocido: se parece mucho al programa una vez propuesto por la Fundación Heritage, la alternativa republicana de la década de 1990 al programa de atención médica de Clinton y Romneycare en Massachusetts. ¿Socialista? ¡Oh diablos, no! Para el caso, ¿es socialista de Medicare? Después de todo, es básicamente un programa de un solo pagador para todas las personas mayores de 65 años (aunque con un seguro privado complementario y, desde los años de Bush, un secreto bajo la carpa para las aseguradoras privadas). Los defensores del pagador único en los Estados Unidos se refieren a su propuesta como “Medicare para todos”. ¿Seguramente Medicare es mucho más “socialista” que Obamacare? ¿Pero es socialista de Medicare? De Verdad? Debido a que nadie en los EE. UU., Incluso las personas que realmente están tratando de estrangular a Medicare en silencio por la noche (Paul Ryan et al.), Se atreven a oponerse directamente. Medicare en los Estados Unidos es como el NHS en Gran Bretaña. Todos lo reclaman.
Esto sugiere que mientras los partidos “socialistas” abogan por la extensión de la provisión social, los “programas sociales” por sí solos no son “socialistas” independientes de su contexto político. Ese contexto, como sugieren Joshua Engel y Judith Meyer, se basa en una historia de los partidos socialistas de masas y la división posterior a 1917 de esos partidos en alas socialdemócratas y comunistas. Los partidos socialdemócratas en general han renunciado a la lucha por la propiedad colectiva de las fuerzas de producción. El último intento serio de un partido socialdemócrata para lograr este fin fue el fallido Plan Maidner del Partido Socialdemócrata de Suecia en las décadas de 1970 y 1980, o tal vez las nacionalizaciones generalizadas (y luego revertidas) en los primeros años de la presidencia Mitterand en Francia . Por ahora, los partidos socialdemócratas ni siquiera se molestan en pagar este objetivo. El repudio del Partido Laborista a la Cláusula IV a fines de la década de 1990 puede considerarse emblemático de este retiro. Por lo tanto, si los programas sociales alguna vez fueron “socialistas” en virtud de su promoción por partidos que tenían una agenda socialista, ese día ya se había ido. Como Estados Unidos nunca tuvo un partido socialista de masas (Eugene Debs, en su mejor año, obtuvo algo así como el 6% de los votos), la afirmación de que cualquier programa social en los Estados Unidos es “socialista” es una fantasía ridícula.
