¿Hay alguna manera de combinar los ideales libertarios (como Ron Pauls) y transformarlos junto con los ideales de Bernie Sander (socialismo democrático)?

Bernie Sanders y los libertarios comparten los mismos diagnósticos de lo que está mal con el gobierno y la política estadounidenses; es solo la prescripción que los separa.

Un solo ejemplo: deuda estudiantil

Tanto los libertarios como Sanders pueden estar de acuerdo en que la industria de préstamos al consumidor esencialmente ha comprado el Congreso. Hoy, las convenciones bancarias tradicionales, como amplias franjas de la ley de bancarrota, han sido legisladas en el olvido. Las deudas de los estudiantes, por ley, a menudo son inmunes al alivio de bancarrota, y el IRS a menudo embarga automáticamente los cheques de pago de los prestatarios morosos en nombre de los banqueros. Es ilegal pagar por adelantado o refinanciar la deuda estudiantil sin penalizaciones debilitantes.

Mientras tanto, el gobierno subsidia el seguro de préstamos estudiantiles de manera tan amplia que la industria cada vez más depredadora disfruta de la estabilidad económica de una organización mucho más disciplinada y establecida.

Como resultado, las escuelas están cobrando toda esta deuda subsidiada, aumentando la matrícula para construir piscinas y centros de recreación, para pagarles a sus presidentes y ejecutivos millones de dólares; haciendo cualquier cosa, al parecer, pero haciendo que sus estudiantes sean más empleables.

Un libertario eliminaría los programas del gobierno y permitiría a las fuerzas del mercado determinar las tasas de matrícula, hacer que los bancos recauden préstamos dentro de los límites de la ley. Bernie Sanders quiere ordenar educación gratuita a quien la quiera.

Francamente, como sociedad, ya estamos pagando por la educación socializada y luego, a través de las prácticas corruptas, los prestamistas inescrupulosos han ganado del congreso … sin embargo, en lugar de graduados educados, en su mayoría recibimos banqueros e instituciones cada vez más arrogantes e imperiosos. Los ladrones pretenciosos te hacen creer que hay que tomarlos.

Un sistema libre podría ser menos gravoso para la sociedad que el actual, incluso si uno creyera que una solución de mercado sería finalmente la que tuviera el mejor resultado.

Absolutamente lo hay: se llama libertarianismo de izquierda.

El principio central es la “libertad para todos”, y las políticas se juzgan pragmáticamente según ese estándar. Entonces, por ejemplo, si no me atrevo a dejar mi trabajo porque perderé mi seguro de salud, no soy más libre que un sirviente contratado. Sin embargo, si tuviéramos acceso universal a la atención médica, podría elegir cambiar de trabajo, trabajar para un empleador más pequeño, lo que sea.

Los libertarios modernos a menudo argumentan que debería ser libre de gastar mi propio dinero como mejor me parezca. Pero incluso ellos admiten límites a esto, porque mientras exista algún gobierno, debe haber alguna forma de impuestos para pagarlo. La pregunta entonces es, ¿cuántos impuestos maximizarán la libertad, en todas sus formas?

El libertarismo de izquierda hace al gobierno responsable de maximizar la libertad individual. Naturalmente sesga las decisiones contra las corporaciones y en favor de los individuos. No dice que está bien que las personas sean libres de morir de hambre, y no permite que la libertad corporativa (como el poder de contratar y despedir) triunfe sobre la libertad individual (como la libertad de arruinar tu vida por capricho). de un empleador).

Ese último elemento, liberarse del miedo a ser despedido arbitrariamente, podría tratarse utilizando la ley de empleo (que limita la amenaza de despido) o el ingreso básico universal (que limita el temor al despido). O de muchas otras maneras: el libertarismo de izquierda no es un conjunto de políticas sino un conjunto de principios para juzgar las políticas.

Creo que fue William Morris quien escribió que “la libertad para el lucio es la muerte para los peces pequeños”, y el principio de “libertad para todos” requiere un equilibrio de libertades entre los pobres y los ricos, los poderosos y los impotentes. Los ricos ya tienen una gran libertad, pero la desigualdad de la libertad es una negación de la “libertad para todos”. El libertarianismo de izquierda tiene como objetivo maximizar la libertad práctica para todos, no la libertad teórica para aquellos que puedan ejercerla de todos modos.

El socialismo democrático es un intento de usar el poder del estado para maximizar las libertades personales, especialmente la libertad del poder de los poderosos. Si los libertarios pueden reconciliarse con la democracia (es decir, con otras personas que establecen las reglas), entonces el socialismo democrático es realmente su mejor opción.

Lo primero que debe hacer es identificar los problemas. En este caso, el problema principal (y el más importante) es que el gobierno está obstruyendo el proceso al intentar crear un proceso establecido de cómo hacer las cosas. El mundo real no funciona de esta manera. Cada caso es al menos un poco diferente. Entonces, si diseña una solución única para todos, por su propia naturaleza obstaculizará todos los ángulos para abordar el problema en cuestión.

En caso de que no se dé cuenta, estoy muy del lado libertario de esto, pero estoy dispuesto a abordar el punto de vista socialista de Bernie. Creo que el mejor método es definir un conjunto de leyes que impidan absolutamente hacer algo que no se debe hacer. El resto lo dejas abierto. La ética de cualquier entidad con la que esté tratando debe definir el nivel de éxito que experimentará esa entidad. El boca a boca no solo es la mejor forma de publicidad, sino que también es la más informativa si escucha y usa la cabeza. Haz a alguien bien y le dirán a tres personas. Hágalos mal y se lo dirán a todos.

Cuanto más avanzo, más me doy cuenta de que su respuesta más precisa es que las dos filosofías son incompatibles. El problema de no tener ninguna regulación sobre una entidad dada, es que pueden hacer lo que desean, y con demasiada frecuencia causa problemas innecesarios a alguien o algo. Por lo general, problemas caros. Pero esto se puede solucionar mediante el uso de un conjunto de leyes, y generalmente están vigentes. Tenga en cuenta que, con demasiada frecuencia, la agencia responsable de hacerlas cumplir se olvida completamente de ellos.

El problema con las regulaciones es que son 1.) a menudo difíciles de tratar, 2.) son generalmente una entidad redundante, 3.) en los negocios pueden costar mucho dinero, lo que aumenta el costo para todos, especialmente el usuario final, 4.) siempre asume el peor de los casos. Deben hacerlo para cubrir todos los problemas / situaciones. 5.) complicar todas nuestras vidas de manera innecesaria. Tiene que tener algo, pero si alguna vez ha estado en el negocio, entonces ya sabe que las regulaciones casi siempre vienen en revisiones federales, estatales, del condado y de la ciudad como mínimo. Los legisladores rara vez discuten sus planes sobre un tema dado entre ellos también. El resultado final es una gran cantidad de regulaciones redundantes, todas las cuales requieren dinero para cumplir. Muchas empresas tienen que contratar empleados específicamente para garantizar que se traten las regulaciones.

Todo eso aumenta el costo de todo para nosotros. Soy pobre en estos días y estoy jubilado y discapacitado. Se podría pensar que debería aterrizar profundamente del lado de Bernie en esto, pero soy muy consciente de que necesitamos deshacernos de muchas regulaciones. También me doy cuenta de que debemos asegurarnos de que alguien comience a aplicar las leyes existentes en la mayoría de las cosas, porque nadie está prestando atención a lo que está sucediendo.

La razón por la que Bernie sigue hablando sobre el 99% y el 1% es porque cree que puede vender la idea de que la América corporativa está tomando más de lo que le corresponde, y está creando una gran discrepancia entre las clases. Bueno, hay personas que definitivamente reciben un pago excesivo, pero no obtienen el 99% del dinero, y tampoco representan el 1% de la población. Pero sí pagan alrededor del 50% de todos los impuestos. ¿El lugar donde va la porción más excesiva del dinero? Es el gobierno. Un hombre de negocios hace nómina. Luego tiene que darse la vuelta y hacer que el gobierno asuma la nómina …………… que en realidad supera la nómina hecha a sus empleados en la mayoría de los estados. En el estado de Washington, los empresarios de la industria maderera tienen que pagar solo el seguro industrial de Labor e Industrias Las primas son de alrededor de $ 43 por hora en este momento. Eso es $ 43 por hora, por persona, por cada hora en el trabajo. En el caso de las horas extra, obtienen el mismo aumento, aunque no pagan una compensación por las horas extra. ¿Dices que iniciar sesión es peligroso? Sí lo es. Pero recaudan alrededor de $ 10 por hora para una recepcionista.

Esa es solo una agencia. Después de eso hay desempleo, seguridad social y cualquiera de las tarifas específicas de la industria que existen. Ahora, ¿no sería bueno poder obtener algo de ese dinero que su empleador tiene que entregar a su tío abuelo solo para que pueda darle un trabajo? Todas esas tarifas son ridículas.

Sí, los dos son definitivamente incompatibles. Nuestro gobierno tiene una gran hinchazón y su tasa de crecimiento está fuera de control. Nunca hablan de dinero en términos de menos de mil millones muy a menudo. Entonces, ¿cuánto es un billón de dólares? Si tuvo mil millones de dólares en el año cero, y entró en el negocio, ¿procedió a perder mil dólares todos los días, siete días a la semana? Puede estar empezando a preocuparse ahora, porque solo le quedaría suficiente dinero para permanecer en el negocio otros 700 años. Pregúntale a Bernie sobre eso si lo ves. Necesitamos a alguien que aborde la economía de manera responsable, no que cambie un drenaje presupuestario masivo por otro.

También me gustó Rand Paul. Pero los medios usaron sus citas fuera de contexto y lo que equivale a completar tácticas de falsedad sobre él directamente. Tal vez necesitamos un conjunto de regulaciones adicionales ……… en la prensa. No están haciendo feliz a nadie en estos días.

Sabes, mi primer pensamiento fue “no, no seas ridículo”. Pero, ¿qué pasa si no estamos buscando una sociedad socialista democrática perfecta o una sociedad libertaria perfecta? En cambio, ¿qué pasa si quieres una sociedad un poco más parecida a ambas? Entonces creo que puedes.

Los planes de Sanders aumentan el control del gobierno de muchas maneras. Crean regulaciones más estrictas para los bancos, crean nuevos impuestos más altos, otorgan control gubernamental sobre muchas áreas nuevas de la vida.

Los planes de Paul disminuirían la regulación bancaria, crearían impuestos más bajos y eliminarían el control gubernamental de muchas áreas de la vida.

Parecen la antítesis completa el uno del otro. Pero son lo mismo de una manera importante: ambos generarían menos papel. Sanders quiere reemplazar el monstruoso acto Dodd-Frank con el acto Glass-Stiegel relativamente más simple (aunque más restrictivo). Paul simplemente quiere eliminar a Dodd-Frank. Pero ambos estarían de acuerdo en que Dodd-Frank es un problema, aunque tal vez por diferentes razones.

Sanders quiere reemplazar las miles de páginas de Obamacare y sus reglamentos para bebés con un sistema más simple y de pago único. Paul quiere derogar Obamacare. Pero ambos están de acuerdo en que el compromiso gigante y pesado de un proyecto de ley debe seguir el camino del dinosaurio.

Por lo tanto, son similares de una manera útil, vital e importante: ambos quieren reemplazar la legislación cargada de intereses especiales, quebrantada, no transparente e ilegible con leyes simples que cualquiera puede entender con un poco de esfuerzo. Eso frustrará los intentos de las grandes empresas de asegurar ventajas competitivas a través de la regulación, dificultará la captura regulatoria y aclarará el debate.

Tal vez es que ambas partes son un poco ingenuas, o tal vez es el hecho de que no están realmente comprometidas con intereses especiales. Pero eso parece ser el positivo de sus dos campos.

Durante la administración Bush hubo una gran cantidad de puntos en común entre libertarios e izquierdistas: ambos bandos eran antibelicistas, preocupados por la protección de las libertades civiles, por hacer retroceder los asaltos de Bush al estado de derecho y los principios constitucionales, con excesiva influencia corporativa en los medios y en política, tanto en busca de responsabilidad como en el juicio político de Bush.

Desde la elección de Obama, esta alianza se ha desvanecido. Pocos izquierdistas tienen la energía o el coraje para tratar de mantener a Obama en los mismos estándares a los que trataron de mantener a Bush. (Code Pink y World Can’t Wait son excepciones notables). Seguramente algunos libertarios han logrado participar en un activismo consistente con sus principios, pero el ataque a Obama parece ser en gran medida un juego republicano partidista, lo cual es una lástima, porque podría decirse que Obama peor que Bush. Bajo la personalidad de Mad Cowboy, Bush cometió muchos crímenes contra el derecho internacional y la constitución. La tolerancia de Obama a los crímenes de Bush ha ayudado a crear una “nueva normalidad” en la que los excesos de Bush se consideran opciones válidas, y en muchos aspectos los crímenes de Obama van más allá de los de Bush.

Las diferencias entre Ron Paul y Bernie Sanders (y entre libertarios y socialistas) son diferencias de medios más que diferencias de fines. Los medios son opuestos; ¿Cómo se transforman los opuestos juntos? Puedes ir de Nueva York a Japón yendo hacia el este o hacia el oeste; ¿Cómo se transforman los dos juntos y llegar a cualquier parte?

Sanders y Paul tienen algunos de los mismos objetivos. Ambos se oponen al capitalismo de compinches, pero el capitalismo de compinches es imposible en un sistema libertario, pero es una consecuencia inevitable del estado intervencionista que está en el núcleo del socialismo democrático. El capitalismo de Crony es una forma de búsqueda de rentas, que George Will describió como “la lucha indecorosa pero desinhibida de los intereses privados para doblegar el poder del gobierno en su beneficio”.

Los intereses privados no se esfuerzan por doblegar lo que no existe (es decir, cuando el gobierno carece de un poder particular) para su beneficio.

En este caso particular, los objetivos son similares pero los medios muy diferentes: los libertarios creen que una sociedad próspera y justa evolucionará inevitablemente bajo un sistema en el que los hombres malos pueden hacer el menor daño. Sanders quiere crear una sociedad próspera y justa directamente al poner a los hombres buenos a cargo, dándoles mucho poder y restringiéndolos con leyes que prohíban el mal comportamiento (por supuesto, los hombres a cargo también hacen y revisan las leyes). Las historias de la Iglesia Católica Romana y la Unión Soviética muestran qué tan bien funciona esa idea en particular.

¡Pero esta vez voy a patear ese balón hasta la luna!

Sabes, en los países europeos el libertarismo es usualmente sinónimo de anarquismo, pero el libertarismo a menudo adoptado en los Estados Unidos es antitético al anarquismo social de Proudhon, Bakunin, Goldman y Berkman.
Afortunadamente, existen organizaciones como los Trabajadores Industriales del Mundo en las naciones más desarrolladas (y presumiblemente tienen contrapartes en naciones no desarrolladas), por lo que serían un buen comienzo. El anarquismo social, en particular el anarcosindicalismo, combina ideales libertarios y democráticos.

Proceden de axiomas diferentes y fundamentalmente incompatibles.

Si bien pueden verse obligados artificialmente a trabajar juntos hacia lo que es una concurrencia superficial de objetivos, no es una relación sostenible.

El aceite y el agua se pueden agitar juntos por un tiempo, pero finalmente se van por caminos separados.

Finalmente, para lograr un resultado final satisfactorio que la izquierda considere justificado, sus principios alientan el inicio de la fuerza para el “bien propio” de alguien. Una de las cosas que la izquierda detesta profundamente sobre los libertarios es que reflexionarán rigurosamente sobre la cuestión de quién realmente inició la fuerza, y considerarán seriamente la devolución como una opción legítima y ética de una amplia gama de posibles respuestas.

Si. Una filosofía como esa se conoce como libertarismo de izquierda. Hay muchos Millennials que realmente tienen puntos de vista como este. Los libertarios de izquierda tienen los mismos puntos de vista sobre la libertad personal, pero también tienen puntos de vista fuertes sobre la igualdad social.

Ron Paul es un libertario de derecha, que es aún más enfático sobre la libertad personal y cree que el gobierno debe mantenerse lo más pequeño posible sin descender a la anarquía.

Puede hacerlo si el gobierno y la fuerza no están involucrados. Las personas pueden elegir voluntariamente compartir sus propiedades.

Tanto Sanders como los libertarios reducirían la corrupción del gobierno si pudieran, pero los libertarios ven que el gobierno resentido o eliminado es la forma más eficiente.

La razón por la que algunas personas llaman al libertarismo la mayor carpa política es porque puedes vivir como quieras, siempre que no inicie la fuerza, la coerción o el fraude.

Huhhhh … no.

Ron Paul habla sobre la libertad, Bernie Sanders habla sobre el almuerzo gratis.

¿Cuál de estos parece más atractivo para el votante promedio? La libertad es complicada. Las personas tendrán que elegir cómo gastar su dinero, qué sistema de salud tendrán (si lo tienen), cómo van a criar a sus hijos, qué escuelas proporcionarán la educación más adecuada (o tal vez ninguna, ¡podrían recibir educación en el hogar! ), qué planes de jubilación van a elegir …

Demasiadas opciones, ¿verdad? La mayoría de la gente iría directamente al almuerzo gratis. Ah, claro, aumentará los impuestos, pero si nos da almuerzo gratis, ¿cuál es el problema?

Ciertamente hay cierta superposición. A ambos les gustaría ver el fin del capitalismo de compinches, así como nuestras escapadas militaristas en todo el mundo. Pero ahí es donde terminan las similitudes. Más allá de eso hay diferencias fundamentales e irreconciliables en el tamaño y el alcance del gobierno, la esfera de los derechos individuales versus los derechos colectivos, etc.

Una manera simple de combinar las perspectivas es enfocarse en lo que brinda la mayor libertad a las personas, luego determinar que una entidad corporativa no es lo mismo que una persona.

No, el control necesario para el socialismo es antitético a la libertad y la competencia. Tomemos esta idea gratuita de la universidad, ¿cómo va a aguantar eso si Harvard, Stanford, Brown, Dartmouth y Yale no quieren cumplir con todas las reglas y regulaciones que tienen que venir con el sistema y eligen permanecer en privado? instituciones … No, su propia existencia socava su ideal, solo estás concentrando súper la riqueza y el privilegio, los que van a la universidad gratis y los que pagan por ella.

Si. Es convertirse en un libertario en “moral” y un socialista en “economía”.

En una palabra, no me importa lo que hagan mis vecinos en la privacidad de su hogar … o diablos en sus céspedes … a menos que implique la matanza de animales … que puedan hacer dentro de la casa …

Pero para las características económicas de la vida moderna, debe haber algo más que “buena voluntad individual” en el trabajo.