El parlamento israelí no está tratando de limitar la independencia judicial, sino que ciertos miembros del gobierno (especialmente Ayelet Shaked y Yariv Levin, pero respaldados por muchos miembros de la coalición) están tratando de limitar el poder de la Corte Suprema (no toda la rama judicial).
Descargo de responsabilidad: no expresaré mi opinión aquí, pero responderé la pregunta desde el punto de vista (público) de estos políticos. Además: no soy abogado ni juez, y nunca lo he sido. Alguna terminología puede estar fuera de la base.
La idea es que la Corte Suprema es demasiado poderosa y se ha convertido en un consejo dictatorial de facto , por encima del parlamento y el primer ministro, que ejerce el poder absoluto en Israel. Aquí están los puntos principales presentados como prueba:
- ¿Cuán cohesivo fue el mensaje de las protestas de la 'tienda de campaña' en Israel durante las primeras semanas?
- ¿Perderían los líderes palestinos sus empleos si hicieran las paces con Israel?
- ¿Cuáles son las diferencias y similitudes entre la organización paramilitar Lehi de Israel y el partido Likud?
- ¿Hay centristas en los campos palestinos e israelíes?
- ¿Cuántas veces Estados Unidos vetó alguna acción de la ONU contra Israel cuando violó el derecho internacional y / o las resoluciones de la ONU?
- Elección: La Corte Suprema no se elige democráticamente ni meritocráticamente. El público no tiene voz sobre quiénes son los candidatos o quién es seleccionado, y si bien los candidatos son (aparentemente) seleccionados meritocráticamente, los nombramientos finales son en gran parte realizados por los jueces en ejercicio, lo que lleva a un posible crueldad y un favoritismo irrelevante. Hubo alguna evidencia de que el presidente de la Corte Suprema mantuvo una base de datos computarizada de posibles candidatos con detalles no profesionales como sus inclinaciones políticas.
- Permanencia y priorización: cualquier israelí puede solicitar al Tribunal Supremo por cualquier motivo. Esto significa que muchas solicitudes de archivos en nombre de otros, y algunos las presentan en nombre de personas completamente ajenas que pueden o no estar interesadas. El peticionario no tiene que demostrar que se ve afectado de ninguna manera por la acción contra la cual está solicitando. Esto no solo otorga un poder excesivo a las ONG dedicadas (a menudo financiadas por el extranjero) que pueden presentar peticiones repetidamente, sino que también crea una apertura a la corrupción, porque los jueces pueden controlar esencialmente qué peticiones quieren ver. Además, se afirma que los jueces distorsionan las prioridades de las peticiones que miran hacia sus agendas personales, y que todo el sistema computarizado determina quién juzgará sobre lo que es falso.
- Activismo: la Corte Suprema está destinada a utilizar las Leyes Básicas de Israel (pseudoconstitución), precedentes y otras herramientas judiciales estándar en sus sentencias. En cambio, los ignoran intencionalmente y miran cada caso desde un punto de vista personal, con justificaciones que solo dependen vagamente de cualquiera de estos. Por ejemplo, es común que la Corte Suprema use el principio de igualdad (es decir, todos son iguales) en sus sentencias, derivadas de la ley básica de derechos humanos y dignidad, a pesar de que esa ley no incluyó la igualdad a propósito. Los fallos dependen cada vez más de una polémica en lugar de un lenguaje que explique claramente cómo el fallo se refiere a la letra de la ley.
- Falta de transparencia y responsabilidad: la Corte Suprema, a diferencia del parlamento y el gobierno, no está sujeta a muchas leyes de transparencia y no rinde cuentas a nadie, y menos al público en general. Es por eso que es imposible verificar si el sistema computarizado para determinar los paneles de evaluación funciona como se esperaba, por ejemplo. También es la razón por la cual los fallos de la Corte Suprema a veces reflejan lo contrario del claro consenso público de la época.
- Poder absoluto: Las decisiones de la Corte Suprema son absolutas y no pueden ser apeladas. Dado que el tribunal tiene el poder de cancelar las leyes y las decisiones del gobierno como lo considere conveniente, esencialmente les otorga poder absoluto. Combinado con el activismo, la posición, la responsabilidad y los problemas electorales, esto convierte a la corte en un cuerpo dictatorial, completamente desconectado de la democracia israelí.
Ahora, para un contexto fuera de lo que dicen estos políticos, salpicado de mi propia opinión: los puntos anteriores tienen sentido, y los principales contraargumentos de los opositores han sido decepcionantemente con la melodía de “todo es verdad, pero esto es algo bueno”. para combatir la tiranía del gobierno “. Sin embargo, para todas las verdades hay una advertencia:
Israel no tiene constitución, e incluso algunas de las Leyes Básicas existentes son deliberadamente vagas. Cada nueva Ley Básica o cambio en una existente toma años en formularse, y generalmente falla, porque el gobierno mismo (no solo este, sino todos los gobiernos israelíes) no puede ponerse de acuerdo sobre ninguna medida importante. Entonces es conveniente que algunos políticos apoyen una ley exagerada o una decisión gubernamental, sabiendo que la Corte Suprema la revocará.
En este sentido, el gobierno no tiene a nadie a quien culpar sino a sí mismo. Cuando los políticos se sientan juntos y redactan una constitución adecuada, o incluso tapan los agujeros en lo que tenemos actualmente, es probable que el activismo judicial disminuya y los jueces estén más en sintonía con la atmósfera pública. Si no desaparece, las mismas fuerzas que trabajan para debilitar a la Corte Suprema tendrán una pierna mucho más fuerte para pararse.