Él es totalmente socialista, si por socialista te refieres a alguien que es social cuando estás en fiestas. Si te refieres a socialista como la definición de Wikipedia:
El socialismo es un sistema económico en el que los medios de producción son de propiedad pública o común y están controlados cooperativamente, o una filosofía política que aboga por dicho sistema. Como forma de organización social, el socialismo se basa en relaciones sociales cooperativas y autogestión; relaciones de poder relativamente iguales y la reducción o eliminación de la jerarquía en la gestión de los asuntos económicos y políticos.
Entonces no.
- ¿Es posible ser un socialdemócrata con puntos de vista social y culturalmente conservadores?
- ¿Era la URSS un país comunista o un país socialista?
- ¿Por qué no discutimos más las políticas fiscales y exteriores en las elecciones indias, sino que estamos obsesionados con los esquemas socialistas?
- ¿China apoya los movimientos socialistas en el mundo?
- ¿Por qué no hay un poder izquierdista poderoso en la India?
En el mejor de los casos, es una simplificación excesiva, y la villanía de dibujos animados empeora las cosas al llamar a Obama socialista. Es un demócrata moderado corporativista con un fetiche bipartidista, empeñado en ser razonable y exagerar el compromiso en todo momento. Es socialmente moderado (todavía no puedo decir que el matrimonio homosexual sea algo normal) y fiscalmente moderado.
Me resulta desconcertante cuando la gente se niega a ver tonos de gris.
Ha habido un valiente esfuerzo por parte de quienes tienen derecho a pintar cualquier cosa que no sea un mercado libre completo sin reglas ni impuestos como el socialismo, pero Estados Unidos se fundó como una república constitucional capitalista que creía en los impuestos, con representación, y que se necesitaban algunas reglas básicas. para ser puesto en práctica para proteger los intereses de sus ciudadanos. Por lo tanto, tenemos una Constitución, una Declaración de Derechos y Enmiendas que protegen nuestros derechos como individuos , no como un colectivo donde todos deben compartir todo.
Si utilizamos el manifiesto comunista de John-Charles Hewitt como guía (ya que parece tener una respuesta excelente), podemos responder a estas preocupaciones con bastante facilidad. Aunque diría que es injusto basar el juicio en esto, ya que todos los sistemas económicos tendrán un par de cosas paralelas en común.
Hitler amaba su bigote, eso no significa que Charlie Chaplin quisiera erradicar a los judíos. Es una comparación injusta.
Obama quiere que todos tengan atención médica asequible, al igual que todos los demás países del primer mundo tienen atención médica del gobierno. Ayn Rand usó Medicare. No hace a nadie socialista, les hace querer mantener una economía de libre mercado sostenible mientras equilibra los intereses de la salud de sus ciudadanos. Consulte también ¿Cuáles son algunos de los hechos más alucinantes sobre la atención médica en los Estados Unidos?
De todos modos, al manifiesto vamos.
- Abolición de propiedades en tierras y aplicación de todos los alquileres de tierras a fines públicos. Obama no ha intentado ni ha mostrado ningún interés en quitarle la tierra a la gente. Ningún estadounidense toleraría esto, el dominio eminente es incluso una lucha actualmente. Posibilidad de abrazar: ninguno. Suicidio Político.
- Un fuerte impuesto progresivo o gradual sobre la renta. El sistema progresivo de impuestos en este país ha estado en los libros por generaciones. Las tasas impositivas bajo Obama están muy por debajo de las de Reagan. Ese sistema de impuestos no nos convirtió en socialistas, nos ayudó a convertirnos en la economía más grande del mundo. Y si profundiza demasiado con los recortes de impuestos sin equilibrar adecuadamente sus libros, esto sucede: http://www.cbpp.org/cms/index.cf…
Nota de la fuente del gráfico: los lectores deben saber que estas estimaciones no son definitivas. A pesar de sus limitaciones, sin embargo, pintan una imagen clara de lo que hay detrás de los problemas fiscales actuales de la nación.
Clinton nos dio un superávit con una tasa impositiva del 33%. Eso no es pesado. Sería más del 50%, lo que ningún político en su sano juicio sugeriría nunca a menos que se tratara de una grave emergencia de colapso económico total. Reagan y Bush Jr nos dieron enormes cantidades de deuda impaga. Lo que ahora le permite a China tener más poder sobre nuestra moneda. Posibilidad de abrazar: mínima. Es posible que regresemos al 33% para los realmente ricos, pero me arriesgaría a adivinar que mi grupo será demasiado gallina para hacer lo correcto. - Abolición de todos los derechos de herencia. Lo único que ha mencionado es que devuelve el impuesto a la herencia a su tasa anterior, que ha renunciado por completo. Si algún político intentara abolirlo, sería colgado al instante. Es una idea tonta, y nadie en un rol o estatura legítima en el gobierno lo ha sugerido como una buena idea. Posibilidad de abrazar: ninguno. Suicidio político + idea horrible.
- Confiscación de la propiedad de todos los emigrantes y rebeldes. Confiscamos totalmente las cosas de los delincuentes para pagar a las víctimas, pero todos los demás están listos. Posibilidad de abrazar: ninguno.
- Centralización del crédito en manos del Estado, mediante un banco nacional con capital del Estado y un monopolio exclusivo. Los rescates bancarios fueron una política de Bush que Obama tuvo que ahogar después de la desregulación de Clinton y Bush le dio al sector privado muchas lagunas para defraudarnos. Si bien hay un medio para obtener crédito a través del estado, definitivamente no tiene el monopolio, ya que las reglas laxas y la falta de una regulación estricta nos han demostrado mientras la economía se zambulle del fraude y las prácticas duplicadas. El gobierno ha sido demasiado amable con todos los bancos mientras jugaban a los dados con nuestro mercado inmobiliario. (No es que piense que debería haber un monopolio centralizado, solo quiero reglas que aseguren que no nos jodamos, que es algo que Obama no ha logrado liderar desde una perspectiva liberal). Posibilidad de adoptar: ninguna. Suicidio político + mala idea.
- Centralización de los medios de comunicación y transporte en manos del Estado. El estado tiene el sistema de viajes en tren siempre rentable ya que nadie más ha entrado en la industria. La FCC es actualmente una broma. Las aerolíneas, el transporte por carretera y el comercio interestatal son todos de propiedad privada, con un débil organismo de control del gobierno que los mantiene “bajo control”. Posibilidad de abrazar: ninguno. Nadie, ni siquiera Bernie Sanders o Dennis Kucinich quieren socializar nuestros medios de transporte. A los demócratas les gusta la competencia, siempre que haya reglas.
- Ampliación de fábricas e instrumentos de producción propiedad del Estado; la puesta en cultivo de tierras baldías y la mejora del suelo en general de acuerdo con un plan común. Nixon comenzó la EPA. Fue un movimiento inteligente, por lo que no todos somos envenenados. Quiero que alguien revise mi carne, agua, juguetes, tierra, aire, etc. en busca de veneno, ya que no quiero que envenenen a mis hijos. Obama invirtió en algunas compañías automotrices, y desde entonces ha vendido las piezas que poseemos para que podamos mantenernos fuera del mercado libre privado que los demócratas también disfrutan. Posibilidad de abrazar: EPA – Ligero . Podría establecer reglas más estrictas, pero lo dudo. ¿Poseer las fábricas? Ninguna. Estamos vendiendo lo que tenemos ahora que la economía es estable. Si realmente hubiera querido conservarlo para el estado, lo habría hecho.
- Igual responsabilidad de todos ante el trabajo. Establecimiento de ejércitos industriales, especialmente para la agricultura. La desigualdad está en su punto más alto. Nuestro ejército es militar, no está relacionado con vacas. Posibilidad de abrazar: ninguno.
- Combinación de agricultura con industrias manufactureras; abolición gradual de la distinción entre ciudad y país, por una distribución más equitativa de la población en todo el país. No recuerdo haber visto carros de carne. Lo último que verifiqué es que todos pueden moverse libremente por el país. Cualquier ley de identificación fue implementada por Bush. La “redistribución de la riqueza” es mínima y solo existe como póliza de seguro para que el país no vuelva a la gran depresión. Lo último que comprobé fue que estaba lanzando Medicare y cortes, una idea horrible y la antítesis del socialismo. Posibilidad de abrazar: ninguno. Obama no redistribuirá con fuerza a las personas a través de híbridos de vacas / automóviles. Suicidio político e idea loca.
- Educación gratuita para todos los niños en las escuelas públicas. Abolición del trabajo infantil en la fábrica en su forma actual. La combinación de la educación con la producción industrial. Les brindamos a los niños una educación gratuita, pero en su mayoría interrumpida, como lo ha hecho nuestro país durante décadas. Obama no tiene nada que ver con esto y, de hecho, ha encabezado reformas que pueden o no privatizar más las cosas. Posibilidad de abrazar: Educación gratuita – 100%. Prohibición del trabajo infantil: 100%. Creo que es seguro decir que está en contra de eso. Como son la mayoría de los estadounidenses. Construyendo Escuelas de Comercio – Tal vez. Si, como parte de su reforma educativa, se da cuenta de que no todos los niños encajan en un solo cubo de lo que funciona y les da la oportunidad de ir a escuelas especializadas, entonces sí, puede aceptar esto.
En resumen, de los 10 elementos que mencionó John-Charles Hewitt, quizás haya 2 o 3 que son apenas similares a lo que Marx era fanático. Esos son tenues en el mejor de los casos, y no es correcto pensar que demócratas, republicanos, libertarios, pastafarianos o cualquier otro político pensarían que ninguno de ellos estaba remotamente cerca de las buenas ideas.
Obama adopta todas las políticas que todos sus predecesores tuvieron o crearon. La atención médica fue el área en la que sugirió cambios significativos ( en realidad usó el proyecto de ley republicano de la pelea de Clinton como su plantilla ) . No era socialismo, eso sí, solo algunas regulaciones para proteger al pueblo estadounidense de ser desgarrado y mantener la atención médica asequible, por lo que podemos gastar nuestro dinero en hacer prosperar al resto de la economía.
Como demócrata “liberal”, puedo asegurarles, en nombre de todos los jugadores legítimos que se toman en serio en el mundo de los medios de hoy, que amamos el libre mercado. Simplemente nos gustan algunas reglas con eso. También nos gustan las ganancias. Nunca queremos cobrar impuestos más allá de lo que mantiene al país en funcionamiento (que parece ser el 33% mágico). También nos gusta la atención médica universal, ya que nos facilita el funcionamiento de nuestras pequeñas empresas sin preocuparnos si vamos a tener que hacer gubia nuestros propios empleados el próximo trimestre o quiebra (dice que el tipo que tuvo sus tasas aumentó un 39% en un año y tuvo que pasar parte de eso a su personal). Se llama seguro por una razón. Está ahí para proteger a las personas. Que, las carreteras, los bomberos, los policías, los militares, la educación, la protección del consumidor, la igualdad religiosa y racial, son las cosas que creemos que no pertenecen a manos privadas. Muéstrame a cualquiera tomado en serio en Washington que sea cercano a los socialistas. Vendré a cortar tu césped por una semana. (por salario mínimo, pero sigue siendo una ganga).
Entonces, no, el presidente Obama no es socialista, a menos que también pienses que Bush, Reagan y Nixon también eran socialistas. Si ese es el caso, entonces no tengo idea de cómo responderle.