Esa es una muy buena pregunta y, desafortunadamente, una que es difícil de responder categóricamente.
La avaricia dictatorial solo se aplica a relativamente pocos estados comunistas. Rumania, Etiopía de Mengistu … estos fueron buenos ejemplos de donde el liderazgo era obviamente corrupto, pero esto es mucho menos obvio en otros casos. Muchos líderes comunistas vivieron vidas verdaderamente modestas y no usaron su poder para enriquecerse, aunque a menudo disfrutaban de un cierto privilegio.
Uno de los problemas más claros del comunismo del siglo XX es que los intentos de construirlo fueron exclusivamente en sociedades que Marx habría visto como “inmaduras para el socialismo”. El marxismo-leninismo fue una revisión mayor del marxismo de lo que a menudo se entiende. Países como Rusia eran pobres y en su mayoría feudales, Marx había previsto que el socialismo se construyera en países industrializados ricos. La necesidad de obligar a estos países “atrasados” a “progresar” obligó al Estado a convertirse en el motor del desarrollo. A menudo era brutal, y tenía muy poco que ver con el comunismo, pero, irónicamente, resultó en la redefinición del comunismo como una especie de sistema estatista, centralizado y burocrático, casi exactamente lo contrario de lo que Marx había pretendido.
- ¿Es real el partido comunista revolucionario de Canadá?
- ¿Por qué el comunismo es atractivo para la gente?
- ¿Qué problemas actuales específicos en Europa tienen raíces en la caída del comunismo?
- ¿Cómo era la vida en Albania justo después del derrocamiento del gobierno comunista?
- ¿Qué es una buena defensa del comunismo?
Entonces la historia tiene mucho que ver con el fracaso del comunismo. Los sistemas ad hoc construidos originalmente para sobrevivir a la Guerra Civil Rusa, como la economía de mando, se convirtieron en características permanentes del marxismo-leninismo. Los estados comunistas se convirtieron en economías de guerra permanentes, lejos del sueño de una sociedad de individuos libres que produjeran para el bien común y recibieran todo lo que necesitaban a cambio, sin estado ni obligación.
En cuanto a si esta idea es, en sí misma, factible; el jurado aún está fuera y siempre puede estar fuera. No es imposible que la humanidad pueda evolucionar moral y espiritualmente en la medida en que sea posible una cooperación espontánea y sostenible. Escenarios de ciencia ficción como Star Trek o la serie de “cultura” de Ian M. Banks plantean bastante bien este posible futuro, pero también es posible que podamos quedarnos cortos para siempre en este estado y seguir siendo adictos al poder, el ego y el control; todo lo cual deforma severamente ideas como el comunismo.