¿Por qué me cuesta entender los argumentos liberales sobre muchos temas?

¿Por qué me cuesta entender los argumentos liberales sobre muchos temas?

Puede deberse a que los liberales y los conservadores no están de acuerdo sobre cuáles son las premisas básicas que debemos usar para discutir sobre políticas públicas. Hasta cierto punto, los liberales y los conservadores ni siquiera están de acuerdo sobre si un argumento racional debería guiar la política.

(Considere a Donald Trump como un ejemplo de un conservador que rechaza los argumentos racionales. Afirma: “Soy una persona muy instintiva, pero mi instinto resulta ser correcto”. Lea la entrevista del presidente Trump con TIME on Truth and Falsehoods. Entonces, en su opinión, la política debe depender de los instintos de los líderes que tienden a tener instintos “buenos”. Ese punto de vista hace innecesario el argumento racional. ¿Cómo sabes quién tiene buenos instintos? Pregúntale a alguien con buenos instintos. Las personas que asumen sus instintos son realmente bueno, concluya que el argumento racional es una pérdida de tiempo, por lo que no queda nada para demostrar que sus instintos son malos. Es una receta para el narcisismo).

Volvamos a mi punto principal, que es que los liberales y conservadores no comienzan con las mismas premisas. Todos los argumentos dependen de las premisas. Considere este ejemplo que muestra la lógica de un argumento:

1. Si A existe, entonces B
2. A existe.
3. Por lo tanto, B

En este argumento, 1. y 2. son las premisas. 3. es la conclusión.

Aquí hay un ejemplo de un argumento de política con contenido:

1. Si queremos que la humanidad tenga un futuro feliz y largo, entonces, en general, debemos esforzarnos por limitar el cambio climático.
2. Queremos que la humanidad tenga un futuro feliz y largo.
3. Por lo tanto, en general, debemos esforzarnos por limitar el cambio climático.

Para comprender el argumento, debe comprender por qué alguien querría afirmar 1. y 2. Debe atribuir a 1. y 2. los significados que tienen las personas cuando afirman que estas premisas son verdaderas. Luego, debe atribuir a 3. el significado que tiene como conclusión de 1. y 2.

Los conservadores tienen problemas para entender los argumentos liberales porque no entienden por qué los liberales afirman las premisas que hacen. La investigación ha demostrado que los liberales y conservadores comienzan con diferentes actitudes sobre lo que es bueno. Como dice el profesor de Harvard Martin V. Day:

… los liberales tienen más probabilidades de estar de acuerdo explícitamente con las declaraciones morales y políticas que conciernen al daño (por ejemplo, la compasión por los que sufren es la virtud más crucial) y la equidad (por ejemplo, al hacer leyes, el principio número uno debe garantizar un trato justo ) que los otros tres fundamentos morales. Es más probable que los conservadores estén de acuerdo con las declaraciones que hacen referencia a la lealtad del grupo (por ejemplo, la lealtad al grupo es más importante que las preocupaciones individuales), la autoridad (por ejemplo, los legisladores deben respetar las tradiciones) y la pureza (por ejemplo, el gobierno debe ayudar a las personas a vivir virtuosamente) , en comparación con los otros dos fundamentos morales (Graham et al., 2009).

(Énfasis añadido). https://wws.princeton.edu/system …

El Instituto Cato publicó algunos datos interesantes sobre las últimas elecciones que respaldan esta descripción de la diferencia entre liberales y conservadores. (Los partidarios de Donald Trump piensan en la moral de manera diferente a los otros votantes. A continuación se explica cómo).

Primero hicieron que partidarios de varios candidatos se clasificaran sobre la cuestión de cuán liberales o conservadores son. Estos son los resultados:

Luego hicieron que la gente respondiera cuestionarios diseñados para resaltar cuán fuertemente se sentían acerca de cuatro “fundamentos” de la moralidad: cuidado (empatía, compasión), proporcionalidad (las personas deben obtener lo que se merecen), libertad y lealtad-autoridad-santidad (el grupo de fundamentos morales que Day identificó como compartidos por los conservadores, pero no por los liberales). Utilizaron los datos resultantes para crear el siguiente gráfico.

En el gráfico, los candidatos se enumeran en orden en función de cuán liberales o conservadores se declaren sus seguidores, siendo los más liberales de la izquierda y los más conservadores de la derecha.

Los valores más altos tradicionalmente reconocidos del liberalismo son la libertad y la igualdad (por lo que los liberales significan que la felicidad de cada persona es igualmente importante para la felicidad de todas las demás). Dado que los liberales creen que la igualdad de la importancia de las personas nos obliga a cuidarnos los unos a los otros, no es de extrañar que los que están en el lado liberal de la tabla tengan una atención / compasión más alta que los del lado conservador.

Los resultados con respecto a la libertad no parecen seguir el patrón esperado. Rand Paul, que está a la derecha, obtiene un puntaje de libertad más alto que nadie, y Clinton a la izquierda obtiene un puntaje de libertad más bajo que los tres candidatos más conservadores. ¿Por qué?

Un liberal diría que la libertad de la interferencia legal del gobierno por sí sola no es suficiente para constituir una libertad genuina. Muchas otras situaciones pueden limitar la libertad de uno. Los liberales se dan cuenta de que la libertad se vuelve mucho más extensa cuando la ley refleja la compasión por todos. Tales leyes establecen las condiciones bajo las cuales la libertad es mucho mayor de lo que es sin tales leyes.

La libertad valorada por los de la extrema derecha es una libertad que no estaría guiada por la compasión (tenga en cuenta que todos los candidatos tienen puntajes bajos de cuidado / compasión). Por lo tanto, la libertad valorada por los de la derecha es la libertad de los poderosos de hacer lo que quieran sin tener en cuenta sus efectos en todos los demás. Esa es una libertad que realmente contrae la libertad porque tiende a destruir las condiciones de libertad para la mayoría de las personas en la sociedad. Por lo tanto, la mejor manera de medir las actitudes hacia la libertad genuina sería agregar la barra azul de “cuidado / compasión” de un candidato a su barra amarilla de “libertad”. Cuando se hace eso, está claro que los conservadores valoran la libertad como base de la moral mucho menos que los liberales. En esa medida, los candidatos democráticos terminan con calificaciones de libertad más altas que cualquiera de los republicanos.

Una cosa por la que los conservadores son conocidos es su creencia de que las personas deberían “obtener lo que se merecen”. Los criminales deben ser castigados severamente y nadie debería tener que dar el dinero que ganaron al gobierno en impuestos. (O al menos, los impuestos deberían ser mínimos).

El gráfico muestra una correlación clara entre cuán conservadores son los seguidores de un candidato y cuán importantes piensan que son “solo desiertos” como base de la moralidad.

¿Por qué los liberales califican este factor más bajo? Saben que este factor está diseñado para dar poder a quienes deciden quién merece qué (las personas poderosas pueden decidir). Cuando la élite corporativa decide egoístamente que su trabajo vale cientos de veces lo que vale su trabajo, o cuando alguien adquiere una gran riqueza por medios deshonestos o inmorales, o por suerte o monopolios, entonces los liberales van a decir que la riqueza extrema debería ser moderado por los impuestos, y los liberales que son ricos están de acuerdo con ellos. Los liberales pueden ver que una política extrema y no moderada de “solo desiertos” conduce a una desigualdad extrema y, por lo tanto, es una receta para la oligarquía y, por lo tanto, una negación del valor de la libertad y la igualdad de importancia de la felicidad de todos.

Si bien los liberales generalmente están de acuerdo en que debería haber alguna correlación entre el esfuerzo / productividad y las ganancias, no se sigue que las personas realmente merezcan ingresos escandalosamente diferentes cuando cada uno de ellos contribuye de manera honesta y beneficiosa a la economía.

El factor final en el gráfico son los elementos identificados por Martin Day como característicos del conservadurismo: lealtad-autoridad-santidad. Las barras rojas generalmente apuntan hacia arriba en el lado derecho del gráfico (conservadores) y hacia abajo en el lado izquierdo del gráfico (liberales). Rand Paul es nuevamente la excepción. Sus seguidores no valoran mucho estos valores, pero debido a que valoran la libertad sin restricciones por la compasión, la libertad que valoran es básicamente una luz verde para que sean tiranos y oligarcas que obtengan el poder para instalarse en el gobierno, en cuyo punto harán lo que quieran. ellos desean. La estrategia de Rand Paul puede sonar diferente, pero es solo otra forma de destruir la libertad, la igualdad y la felicidad y reemplazar esos bienes con autoritarismo y sufrimiento.

En conclusión, los datos recopilados por Cato y Day muestran que los liberales están orientados hacia políticas que apoyan la libertad, la igualdad, la compasión y la felicidad, mientras que los conservadores están orientados, como nos informó Martin Day, hacia los valores de lealtad, autoridad y pureza. La investigación de Cato sugiere que deberíamos agregar “solo desiertos” como otro valor conservador preciado.

Si te detienes y piensas cómo encajan estos valores conservadores, nos dan una receta para el tribalismo. Se espera que las personas adopten las virtudes, especialmente la lealtad, que promueven el grupo interno, especialmente las autoridades cuyos deseos deben gobernar lo que debemos hacer. Esto, por supuesto, libera a las autoridades para explotar al resto de la tribu. La preferencia de política de “solo desiertos” requiere que aquellos que muestran lealtad y se someten a la autoridad sean recompensados, mientras que aquellos que no lo hacen deben ser castigados.

¿Qué tipo de políticas cabría esperar con base en esas nociones?

1. Reducir la regulación de los poderosos. (Reducir la regulación de las empresas. Pretender que el cambio climático no es real)
2. Todos deben mostrar su lealtad (No se arrodille durante el himno nacional en un partido de fútbol. Diga la Promesa de lealtad al comienzo del día escolar, incluyendo “una nación bajo Dios”. Trate la bandera como un objeto sagrado).
3. Alta tasa de natalidad dentro de la tribu para hacer que la tribu sea más poderosa (No hay abortos. Los que están fuera de la tribu no escucharán esta regla, por lo que se declarará como una regla universal para asegurarse de que todos los miembros tribales entiendan su deber de tener hijos)
4. No tome de los poderosos nada que los haga poderosos (reduzca los impuestos a los ricos. No interfiera con sus negocios, elimine la regulación de los negocios)
5. Condicione todos los beneficios de la membresía tribal a la lealtad a la tribu (por lo tanto, elimine o reduzca los programas de bienestar social como cupones de alimentos, medicare, seguridad social, atención médica universal, educación pública, etc., para que trabaje, se someta a, y lealtad a, los miembros poderosos de la tribu serán la única forma de sobrevivir)
6. En la medida en que el razonamiento pueda llevar a conclusiones diferentes sobre cómo debemos vivir nuestras vidas, la razón es inferior a la sabiduría y las costumbres tribales (siempre que la sabiduría y las costumbres tribales afirmen del 1. al 5.).
7. “Equidad” solo se aplica dentro de la tribu, y el significado de “justicia” se define en las políticas 1. a 6.
8. La prevención del daño y la compasión se aplican solo dentro de la tribu y son secundarias a las políticas 1. a 7.

Los principios conservadores del 1. al 8. predicen muy bien cuál será la política republicana en cualquier tema dado . En contraste, los liberales ven del 1. al 8. como un modelo para el mal.

¿Quién tiene la razón? ¿Quién comienza con las premisas correctas?

La evolución y el origen de la división entre liberales y conservadores.

Los humanos vivieron en comunidades de cazadores-recolectores durante la mayor parte del tiempo que han existido en la tierra. En consecuencia, desarrollaron instintos que los ayudaron a sobrevivir en esa situación. Como resultado, nuestros impulsos instintivos son adecuados para ayudar a las personas a sobrevivir en grupos de cazadores-recolectores, pero no son necesariamente adecuados para proporcionarnos una buena vida en el mundo moderno.

La división entre liberales y conservadores surgió en función de la forma en que diferentes personas reaccionaron a ese hecho dominante que controla nuestra existencia: la condición humana.

La estrategia liberal en respuesta al hecho de que nuestros impulsos instintivos a menudo no son adecuados para el mundo moderno

¿Hay una premisa en la que todos podamos estar de acuerdo? Qué tal si:

Confía en lo que es confiable. No confíes en lo que no es confiable.

Debes determinar cuál es cuál. Si confías en esas partes de ti mismo y en las de tus creencias, que no son confiables, entonces fracasarás, así que presta especial atención a reconocer qué métodos de pensamiento son confiables. A esos métodos de pensamiento que son confiables se les ha llamado “razón”. Por lo tanto, cuando trates de descubrir qué es confiable, depende de la razón. Depende del motivo que encuentres en ti mismo. Depende de la razón que encuentre en los demás.

La razón y la experiencia te dirán que, por naturaleza, buscas tu propio bienestar y el de todas las personas que te importan. Pero también le dirá que todas las personas hacen lo mismo, y el éxito de su búsqueda no es más importante que el éxito de los suyos. Por lo tanto, la razón nos enseña que todos somos igualmente importantes.

En consecuencia, la razón requiere que busquemos crear un mundo en el que generalmente todos tendemos a vivir mejores vidas. Para ese propósito, es razonable establecer una división del trabajo bajo la cual cada uno de nosotros tenga la responsabilidad principal de nosotros mismos, nuestra familia y nuestros amigos. Sin embargo, esa responsabilidad no debe ejercerse de una manera que ignore nuestra responsabilidad secundaria con los demás. Deberíamos acudir en ayuda de otros necesitados, tal como quisiéramos que vinieran en nuestra ayuda en momentos de necesidad. (La regla de oro, como regla de la razón, se aplica).

La razón también reconoce que debemos tratar de desarrollar dentro de nosotros mismos el motivo para cumplir con nuestras obligaciones para con los demás. En otras palabras, la razón requiere que debemos tratar de desarrollar la compasión.

Juntos, la razón y la compasión son las mejores guías sobre cómo vivir. en el mundo. En consecuencia, la razón y la compasión, cuando se unen, son lo más confiable.

La razón y la compasión nos guiarán, señalando qué virtudes adicionales debemos desarrollar, qué elecciones debemos hacer y qué acciones debemos realizar.

Lo que es cierto de nuestra razón y compasión es igualmente cierto de la razón y compasión de los demás. Otras personas son confiables en la medida en que también se guían por la razón y la compasión. Cuando varias personas son racionales y compasivas, desarrollan comunidades racionales y compasivas. Dado que dos mentes son mejores que una, la unión de personas racionales y compasivas en las comunidades produce más sabiduría que la que pueden desarrollar individuos aislados. Por lo tanto, es probable que las comunidades racionales y compasivas sean aún más confiables que los individuos racionales y compasivos.

Si la razón y la compasión son las características de las personas y comunidades confiables, ¿cuáles son las características de las personas y comunidades no confiables?

Los humanos vivieron en comunidades de cazadores-recolectores durante la mayor parte del tiempo que han existido en la tierra. En consecuencia, desarrollaron instintos que los ayudaron a sobrevivir en esa situación. Como resultado, nuestros impulsos instintivos son adecuados para permitirnos sobrevivir en grupos de cazadores-recolectores, pero no necesariamente son adecuados para proporcionarnos una buena vida en el mundo moderno.

Las personas que se guían por tales impulsos y que no los moderan bajo la influencia de la razón y la compasión no son confiables. Sus impulsos son adecuados para grupos pequeños, por lo que tienden a ser más tribales que las personas racionales y compasivas. Tienden a considerar la lealtad como más importante que la compasión. Son más retributivos, porque sin compasión por aquellos excluidos de la tribu por sus malos actos, las personas tribales ven poca necesidad de moderar el alcance de los castigos. Además, sus lealtades son menos permanentes que la compasión. Son menos indulgentes, porque la membresía tribal depende del capricho de la tribu más que de los derechos racionales de los seres sintientes. Aquellos que son parte de la tribu hoy pueden ser excluidos mañana, y sin un compromiso de razonar para limitar tales exclusiones, nadie está a salvo.

En cuanto a la compasión y la razón o el tribalismo (lealtad, autoridad y pureza), ¿cuáles proporcionan el mejor punto de partida para la discusión racional de las políticas públicas?

Una forma de determinar experimentalmente si es mejor dar prioridad a la compasión y la razón, o si las virtudes tribales como la lealtad, la autoridad y la pureza podrían ser comparar los períodos históricos en los que existieron esas prioridades, y luego determinar qué prioridades dieron mayor bienestar humano. siendo.

La historia humana puede verse como un cambio general de una fuerte preferencia por las virtudes tribales en los tiempos prehistóricos y la historia temprana, a una creciente preferencia por la razón y la compasión. La compasión y la razón se han vuelto más prominentes en los tiempos modernos. Solo en la era moderna abolimos la esclavitud, establecimos gobiernos democráticos con derechos humanos protegidos, establecimos una educación pública generalizada y prohibimos la discriminación por motivos de raza, origen nacional, género o discapacidad.

Para probar si los valores conservadores o los valores liberales conducen a un mayor bienestar humano, solo necesitamos comparar el bienestar humano en la historia humana temprana donde los valores conservadores eran predominantes, a la historia moderna donde los valores liberales son predominantes.

El libro de Steven Pinker, Los mejores ángeles de nuestra naturaleza , proporciona una amplia evidencia de que la violencia ha disminuido constantemente en el transcurso de la historia humana . Él hace su punto en esta charla TED:

El sorprendente descenso de la violencia.

Claramente, la gran reducción en la violencia que documenta indica una mejora significativa en el bienestar, no solo porque significa que las personas viven más tiempo con menos tragedia, sino también porque las reducciones en la violencia indican una reducción en las cosas que causan violencia: miedo, robo, abuso, explotación, enemistades y altos niveles de insatisfacción.

Uno puede identificar otros factores que muestran el progreso del mundo antiguo al moderno: tecnología, longevidad, menos mortalidad infantil, educación, menos esclavitud, etc. Siempre y cuando prefiera la vida en el mundo moderno para usted y su familia, incluidos todos de los beneficios que nos ha brindado la cooperación humana basada en la razón y la compasión, debe optar por las prioridades liberales de la razón y la compasión sobre las prioridades conservadoras de lealtad, autoridad y pureza. La lección de la historia es que es mejor que la razón y la compasión moderen nuestros instintos tribales.

Conclusión:

La razón por la que los conservadores tienen problemas para comprender los argumentos liberales es que no comparten los mismos principios básicos que los liberales. Los liberales comienzan con la razón, la compasión y la suposición de que somos iguales en el sentido de que la felicidad de cada persona es tan importante como la propia. Los conservadores dan mayor prioridad a las virtudes tribales: lealtad, sumisión a la autoridad y pureza.

Se aconseja a los conservadores que cambien sus prioridades. La historia ha demostrado que la razón y la compasión ofrecen mejores resultados que las virtudes tribales. La lealtad, la sumisión a la autoridad, los “solo desiertos” y la pureza son buenos en las situaciones limitadas en las que la razón y la compasión dicen que aún se les debe permitir funcionar.

Respuestas relacionadas:

La división moral fundamental entre liberales y conservadores da forma no solo a nuestras diferencias políticas, sino también a nuestras diferencias religiosas. He discutido el aspecto religioso de la división en la respuesta de Bryer Sophia-Gardener a ¿Cuál es primero, la religión o la ética?

Porque el conservadurismo estadounidense está fuertemente basado en valores puritanos. Estos son valores duros e implacables que equiparan el éxito con la virtud y el fracaso con la iniquidad moral. ¿Eres rico? Entonces debe ser porque te lo has ganado siendo una persona moral y virtuosa. ¿Pobre? Bueno, es tu culpa debido a tus muchas fallas morales.

Tomemos el ejemplo de las cárceles de Noruega. Son más o menos como resorts de gama media. Que no puedes irte. Llaman a los internos “residentes”. Consiguen (relativamente) amplias habitaciones y muchas actividades. Con actividades y recursos en abundancia, la violencia en las cárceles está muy por debajo. También tienen la tasa más baja de reincidencia (personas que salen de la cárcel, luego violan la ley y vuelven a entrar) en el mundo.

Imagínese tratando de vender eso en los Estados Unidos. Los conservadores perderían la cabeza . “¡No debemos recompensar a los delincuentes!”, Gritaban. “¡Se supone que las cárceles no son divertidas!”, Aullaban. Para ellos, los resultados finales de las prisiones pacíficas y los prisioneros rehabilitados no son tan importantes como extraer su libra de carne. Considere cómo nosotros, como cultura, vemos la violación en prisión. Lo esperamos Consideramos que no es solo una parte aceptable, sino una parte merecida de ser un prisionero. Eso es atroz Y la actitud conservadora parece ser “bueno, no deberías haber cometido el crimen si no estabas dispuesto a hacer el tiempo … y ser violado”. (Recuerda, estas son las mismas personas que quieren sexo “solo para la abstinencia” ed.)

La actitud conservadora tiende a ser “si eres pobre, adicto a las drogas o sin hogar, es tu culpa”, independientemente de si eso es cierto, recuerda que el conservadurismo equivale a éxito y moralidad “¿por qué debería ayudarte?” , probablemente no sea lo que Jesús diría.

Entonces, OP, diría “mira cuánto estás siguiendo estos valores innecesariamente crueles, vengativos y despiadados en lugar de cuánto estás buscando maneras de mejorar las cosas”. ¿Cuánto está buscando castigar a los delincuentes en lugar de rehabilitarlos ? ”Castigarlos no ayuda a la sociedad. Rehabilitarlos lo hace. ¿Es la venganza más importante que la misericordia y la caridad? Ni siquiera soy cristiano, pero sé cuál sería la respuesta de Jesús a eso.

Jacques Ranciere, en su polémica política filosófica, “El desacuerdo” hace un argumento aquí que me parece convincente. Ranciere no está hablando específicamente de liberales o conservadores, por lo que adaptaré su evaluación general de lo que son “desacuerdos” y “política” a su pregunta.

Esencialmente, no puedes entender los argumentos liberales porque ni siquiera escuchas sus argumentos. Pero no se preocupe, tampoco escuchan sus argumentos. Para Ranciere, la historia demuestra que lo que nos gusta llamar “desacuerdo” no es un desacuerdo real. El liberal escucha un argumento conservador y todo lo que escuchan es ira, agresividad e incoherencia. Por lo tanto, la alegría liberal cuando Trump tuitea “Covfefe”. Este tuit confirma que es correcto escuchar a los conservadores como personas furiosas, furiosas e incoherentes. Sin embargo, a los conservadores no les va mejor. Tampoco escuchan el argumento liberal en absoluto. Solo escuchan quejidos y quejas y ese tipo de cosas. El argumento en sí está perdido.

Entonces, ¿por qué pasa ésto? Muchas razones Pero uno importante es que escuchar el argumento de la otra persona inherentemente implica reconocerlos como seres hablantes. En otras palabras, reconocerlos como “iguales”. Ninguna de las partes está dispuesta a hacer esto. Por lo tanto, lo que pasa por política y desacuerdo en estos días es simplemente mantener el sistema actual. Así es, liberales. Al igual que piensas que los intentos conservadores para crear un cambio solo mantienen el sistema injusto y de mierda que tenemos, así que todos tus intentos de marchar y protestar y levantar carteles de “¡RESISTIR!” Solo mantienen el sistema actual. Ranciere llama a esto, “Policía”. Y mientras que los republicanos tratan sobre la aplicación de la vieja escuela, los liberales también tratan de “vigilar” las reglas no escritas que forman parte del contrato social. Pero todo esto es “Policía” para Ranciere. Todo esto no hace más que mantener el sistema actual.

Para Ranciere, la democracia siempre es un error porque muchas personas no están dispuestas a escuchar a otras personas como iguales. Por lo tanto, la corrección es “contar” la “parte de los que no tienen parte”. En otras palabras, debes enfrentarte a tu oponente como un igual, un ser hablante como tú y escuchar lo que tiene que hacer. decir. Hacer esto requiere no solo escuchar y presentar argumentos, sino que debe crear un espacio en el que esto pueda suceder. No solo tiene que hacer su argumento, sino también hacer el espacio en el que pueda ser escuchado.

No malinterpretes ese último bit. “Subir el volumen” no es lo mismo que crear un espacio en el que “aquellos que no tienen parte” puedan ser contados. Es solo subir el “covfefe” o el “quejido”. Necesitas un nuevo espacio donde te encuentres como iguales para hacer esto.

Cualquier cosa que no sea corregir la cuenta errónea de la democracia no es política. Ni siquiera es “desacuerdo”. Es solo “policía”, manteniendo el sistema actual.

Ranciere es fascinante.

Soy un ex conservador y ex fundamentalista. Cuando estaba firmemente dentro de esos puntos de vista particulares, tenía problemas para comprender los argumentos liberales. Este es el por qué.

1. Fui adoctrinado en un punto de vista conservador y fundamentalista. Me dijeron que otros puntos de vista estaban equivocados y no escucharlos. No lo hice En cambio, solo escuché lo suficiente de lo que tenían que decir para saber que no estaba de acuerdo, y luego supuse que sabía el resto, ya que mis maestros, mentores, pastores, políticos favoritos, etc., me dijeron lo que querían decir los liberales. No tenían razón, por supuesto. Me mintieron. Pero sabía lo que creía. O eso pensé.
2. No tenía ninguna experiencia con situaciones distintas a la mía, por lo que no tenía un sentido de empatía bien desarrollado. Entonces sí, pensé en los negros como vagos, irresponsables e ignorantes. No sabía que las empresas y las industrias se habían mudado tan lejos de donde vivían las minorías que no podían conseguir trabajo allí. No entendí que las escuelas en esos vecindarios no tenían fondos suficientes. Creí en los comentarios perjudiciales proporcionados por las fuentes de noticias que me atrajeron.
3. Yo no tuve una buena educación. Necesitaba ir a la universidad lejos de mi familia y amigos y descubrir y manejar ideas por mí mismo en lugar de tener los filtros normales para procesar mi pensamiento por mí.
4. Estaba seguro de que tenía razón y todos los que no estaban de acuerdo conmigo o las posiciones que creía que estaban equivocadas.

No fue hasta que me alejé de mi familia y enfrenté algunas de las cosas desagradables de mi vida que empecé a tener una pista.

Un incidente es revelador. Me acerqué al final de la escuela de posgrado y estaba tratando de encontrar un trabajo. Pero no era fácil encontrar trabajo, y sin trabajo y dinero, mi esposa y mis dos hijos pasaban hambre. Estaba desesperado por encontrar cualquier trabajo que pudiera mientras buscaba empleo a largo plazo. Finalmente decidí que teníamos que solicitar cupones de alimentos. Esa fue una experiencia completamente humillante. No conseguimos mucho. Pero todos los involucrados nos trataron como si fuéramos muertos y delincuentes por necesitar ayuda. Vi la mirada de desprecio cuando fui a la tienda de comestibles y pagué los alimentos con cupones de alimentos. Oh! y la noche en que mi esposa estuvo enferma, fui a la tienda y compré una pizza congelada y una coca cola, ¡la reacción del cajero y otros clientes! ¿Por qué estaba comprando comida innecesaria? ¿Qué clase de baja vida era yo?

Yo no era un pobre, por supuesto. Estaba tratando de conseguir trabajo. Se me exigió que informara cada dólar que recibía o ganaba para que el estado pudiera reducir mis beneficios. Pero desarrollé compasión porque experimenté el otro lado.

Hay un viejo dicho: no juzgues a otro hasta que hayas caminado una milla en sus zapatos. No puedes entender los argumentos liberales porque no has experimentado los prejuicios y las desigualdades que afectan a tantos en nuestra nación. La experiencia sería un buen maestro para ti. Quizás lo sea.

Pero mientras tanto, le haría bien escuchar las historias de personas cuyas perspectivas difieren de las suyas. Escucha, y mientras lo haces, trata de imaginarte en sus posiciones. Trate de descubrir las cosas que impiden a las personas obtener ayuda, acceder a una vida mejor. Haz amigos con aquellos cuya amistad no te beneficiará en lo más mínimo, pero a quienes puedes beneficiar. Y tal vez, solo tal vez, aprenderás de la experiencia de otros.

Aquí hay una simple prueba de fuego que quiero que hagas cuando escuches una posición política; ¿A quién beneficiará en última instancia?

Si sigue la cadena alimentaria, ¿quién demoniza a los pobres y desfavorecidos y exige impuestos continuamente más bajos a expensas de la infraestructura y un beneficio neto de seguridad social? Solo los extremadamente ricos.

¿Quién niega el cambio climático? Empresas de combustibles fósiles. Tienen mucho que perder al admitir que el clima está cambiando debido al exceso de dióxido de carbono en la atmósfera. Prefieren destruir el planeta que reducir sus ganancias y pasar a alternativas ecológicas. No me creas, intenta leer esto, o mejor aún, haciendo tu propia investigación de mente abierta:

Consenso confirmado: más del 90% de los científicos del clima creen que estamos causando el calentamiento global

¿Quién se beneficia de la privatización anticuada de las cárceles? Un gran negocio que quiere mano de obra esclava barata. Mantenga la luz encendida demasiado tiempo por la noche en su celda, ¿y adivina qué? Te acabas de ganar seis meses más en prisión. No todas las cosas deben ser incentivadas.

¿Las cárceles con fines de lucro están perjudicando el sistema legal de los Estados Unidos?

¿Quién se beneficia de la desregulación? Grandes negocios que no quieren molestarse con las reglas, jugar limpio o proteger la salud y la seguridad de sus trabajadores.

Pero estas personas son inteligentes.

Saben que no pueden decir: “Miren a este pobre hombre rico, solo tiene suficiente dinero para dos casas y un bote. Necesita más, ¿no estás de acuerdo, estadounidense trabajador? Y aunque ha ganado mucho al operar en nuestra sociedad, se opone a devolverle cualquier cosa “.

Simplemente no puede vender ese mensaje al público en general.

Entonces está disfrazado. Se llama “responsabilidad personal” y Randismo, que nos enseña que el egoísmo no solo está bien, es una virtud . De nuevo, ¿beneficiando a quién? La gente en la cima.

La definición de ser pobre como una “decisión consciente” en lugar de lo que es a menudo, nacer en circunstancias extremadamente difíciles, permitió a los cristianos despreciar a los pobres sin culpa , en lugar de sentir la responsabilidad de compartir y ofrecerles las mismas oportunidades que ellos. tenía. Muchos de los llamados “cristianos” que profesan seguir a Jesús, siguen más de cerca a Ayn Rand en sus acciones.

Intentar igualar el campo de juego se vilipendió: “¡ socialismo !”. Tomar de los ricos para dar a los “pobres que no lo merecían” era una posición que ahora podía defenderse a través del randismo. En realidad, simplemente está pidiendo a quienes más han ganado de la sociedad que contribuyan de nuevo a ella. Entonces, ¿a quién beneficia el randismo? El más rico de la sociedad.

Si uno mira a los países europeos del primer mundo, las clasificaciones de calidad de vida son siempre las más altas del mundo. Esto se debe a que han aprendido que la vida para todos mejora si nos interesa la sociedad en su conjunto y no nos centramos en cuánto podemos ganar y acumular para nosotros mismos.

Las ciudades y países con la más alta calidad de vida y la menor delincuencia comparten esta actitud. Austria, Noruega, los Países Bajos, Alemania, Portugal, Suiza, Dinamarca … todos estos países ponen énfasis en beneficiar a la sociedad , y no solo al individuo.

Volvamos a mi punto inicial: ¿quién se beneficia de las plataformas políticas conservadoras? Si sigue el rastro del dinero, siempre beneficia a los estadounidenses más ricos, que a pesar de tener más dinero del que podrán gastar, aún quieren más. Algunos dicen que es para “llevar la cuenta” y demostrar al mundo lo exitosos que son.

Entonces, mientras miles de millones están atesorados y protegidos de los “impuestos gubernamentales malvados”, la falta de vivienda, la pobreza, un salario mínimo estancado, una infraestructura en desintegración, el cambio climático y la falta de atención médica asequible siguen siendo problemas abrumadores para la mayoría de los estadounidenses.

Por otro lado, la mayoría de las políticas liberales tienden a beneficiar a la sociedad en su conjunto. A primera vista, algunos pueden argumentar que estas políticas benefician a los perezosos que no quieren trabajar, pero en la mayoría de los casos, solo buscan nivelar el campo de juego , no dar una mano.

Acceso asequible a la atención médica para todos, vivienda segura y digna, acceso igualitario a una educación de calidad, un salario habitable … todo esto busca garantizar que todos tengan una oportunidad, no solo aquellos nacidos en el privilegio.

Y una sociedad con personas más felices y más prósperas, menos delincuencia y una mayor red de seguridad social hace que sea un lugar mejor para todos, ricos y pobres, para vivir.

Mire, no digo que tengamos que convertirnos en un país 100% liberal, pero si nos mudamos un poco al centro y comenzamos a preocuparnos por nuestra sociedad en su conjunto, muchos de estos problemas podrían resolverse y la calidad de vida podría mejorar para todos.

Esa es una posición liberal que tal vez puedas entender.

Usted escribe, en sus comentarios adicionales, que “todavía no entiendo mucho los mensajes de la izquierda o los liberales”.

Como alguien que (a pesar de haber nacido en los Estados Unidos) creció fuera de él, me retuerzo cuando veo que la palabra “izquierda” se aplica al Partido Demócrata en los Estados Unidos, ya que no es lo que el resto del mundo haría. reconocer como izquierdista, mucho menos socialista. Entonces eso es algo para reflexionar. Si pones a los partidos demócratas y republicanos en un continuo, el Partido Republicano estaría bastante lejos a la derecha, mientras que los demócratas estarían en el Centro. El Partido Liberal de Canadá estaría a su izquierda, junto con muchos de los partidos políticos centristas en Europa. Luego llegaríamos a los verdaderos partidos socialistas. Nadie en los Estados Unidos se acerca a ser socialista. Por favor, confía en mí en esto; Los conocí y no viven aquí … 🙂

Los que no están de acuerdo con sus puntos de vista políticos no carecen de principios o valores; simplemente valoran cosas diferentes y mantienen diferentes tipos de principios. Tomemos la ley y el orden. Me he encontrado con muchas personas que no están dispuestas a considerar que la policía está equivocada en su trato con los hombres afroamericanos. Por ejemplo, cuando un oficial de policía de Nueva York puso a Eric Garner en un estrangulamiento que lo llevó a la muerte (el famoso escenario “¡No puedo respirar!”), Señalan que Garner había violado la ley al vender cigarrillos sueltos. Yo diría que sí, es cierto, pero no es un estrangulamiento tan severo como para provocar la muerte, y la incapacidad de relajar ese estrangulamiento cuando alguien dice que no puede respirar, no un fallo de juicio por parte de la policía. cuyo mandato es servir y proteger? Este no era un asesino o un criminal violento. Por lo tanto, valoro el juicio, la autodisciplina y otros rasgos, además de un compromiso con la ley y el orden.

Los negocios son otra área en la que este conflicto entra en relieve. Una corporación tiene el deber fiduciario de maximizar el valor para sus accionistas y, más que nunca, los CEO lo persiguen con la exclusión de todo lo demás. Creo que vimos lo que sucede cuando las personas usan luces intermitentes en busca de rendimientos financieros máximos (y cuando intentan vencer a sus rivales a toda costa) durante el período previo a la crisis financiera de 2008. (De hecho, escribí un libro sobre él, ¡así que trataré de no volver a escribirlo aquí!) Llegamos a una fracción de pulgada de la destrucción de todo el sistema financiero, así que con determinación cada una de esas compañías perseguía sus estrechos intereses personales. Habían logrado destripar la parte útil del sistema regulador (la parte que les exigía controlar el riesgo que corrían y se aseguraron de que alguien estuviera monitoreando lo que estaba sucediendo) y dejaron al resto dando vueltas ineficazmente. No necesito repetir lo que pasó. En ausencia de algún tipo de autodisciplina, necesitamos algún tipo de regulación. En ausencia de regulación, necesitamos algún tipo de autodisciplina. A falta de ambos, tenemos empresas que continuarán aprovechando lo que puedan porque ese no es solo su motivo, sino su mandato. Ahora, a los ojos de un conservador, el gobierno es el enemigo, porque bloquea la libre empresa al imponer reglas y regulaciones (y costos adicionales y otras cargas). Tiene voz en quién puede contratar y despedir e impone impuestos. Supervisa su huella ambiental y varios otros aspectos de sus tratos. (¿Está vendiendo a Irán? Tsk, tsk, tsk.) Le dice que debe pagar un salario mínimo y ofrecer ciertos beneficios. Le dice (si es una empresa de recursos) que no puede ir a la minería de oro en un parque nacional. Y así. Eso es frustrante como el infierno.

Una y otra vez, estos temas levantan sus cabezas, y las personas a ambos lados del debate expresan sus opiniones. Pero puedo asegurarle que no creo que esté desprovisto de moralejas o principios. Espero que, como punto de partida, intentes hacer el esfuerzo de creer lo mismo de cualquiera en el otro lado. Por lo general, han llegado a sus opiniones a través de un pensamiento y análisis cuidadoso, no por capricho, y solo porque difiera del suyo no lo hace inmoral, amoral o sin principios. Sólo diferente.

Por qué tiene dificultades para comprender estos argumentos puede tener mucho que ver con su punto de partida. Si no respetas a las personas que los hacen, si no crees que son personas honestas y reflexivas, será difícil abrir los oídos y la mente a lo que están diciendo. Y me apresuro a agregar que abrir los oídos a lo que dicen no significa que terminarás de acuerdo con ellos, solo que habrás (a) escuchado y (b) realmente entendido por qué se han formado esas vistas Las razones pueden ser muy diferentes de lo que piensas.

Por ejemplo, escucharé a algunas personas en el derecho atribuir el apoyo a la red de seguridad social y los programas sociales para “envidiar” o un deseo de quitarle dinero a los ricos para dárselo a las personas “perezosas” que “no quieren para trabajar “pero que quieren” quitarles “el dinero a quienes trabajan. De hecho, la mayoría de los que apoyan estos programas lo hacen por lo que yo considero una especie de empatía radical. No solo sirven comida en un refugio para personas sin hogar en Acción de Gracias, se imaginan en los cuerpos de esas personas sin hogar, y hablan con ellos, y aprenden sobre las espirales descendentes que los llevaron a las posiciones en las que se encuentran ahora. Y se dan cuenta de que a veces es solo un pequeño paso, un pequeño deslizamiento, que se encuentra entre ellos y la misma situación. No es adicción a las drogas (eso puede seguir más adelante). Es un veterano que está divorciado mientras está en servicio activo, y luego pierde su posición militar debido al TEPT, y se queda sin hogar también, y no puede conseguir otro trabajo debido a sus problemas médicos. y porque ahora no tiene hogar, no puede obtener la atención médica a la que tiene derecho como veterinario. Es la madre soltera cuya pareja la acaba de dejar, embarazada de su tercer hijo mientras lucha por obtener su GED, y desapareció por completo. Un conservador diría: “no debería haber tenido hijos que no pueda pagar”, pero su seguro de salud no cubría el control de la natalidad, ¿entonces …? Un liberal mira más allá de las etiquetas para ver a las personas y las necesidades y trata de pensar qué los ayudará a moverse nuevamente. Es empatía, no reglas.

Para entender eso, probablemente necesites escuchar a la gente. No es el tipo de personas que gritan consignas o se enojan. Pero el tipo de personas que trabajan para transformar la sociedad de la misma manera que usted: tienen una visión de lo que ven como un mundo mejor y trabajan duro para llegar allí. Pasa tiempo junto a ellos y a las personas con las que trabajan, en fundaciones, en organizaciones de base, etc.

Supongo que para mí todo se reduce a que cuando veo a liberales de este tipo trabajando duro para cambiar el mundo, lo hacen para tratar de mejorar a los demás . Para garantizar que las personas que no tienen la suerte de obtener una buena educación hoy, obtengan más recursos para sus escuelas; para asegurarse de que los hospitales no discriminen a las minorías (y sí, hay muchos estudios no partidistas que demuestran que esto sucede). Para habilitar a la ancianita que nació en Mississippi hace 80 años, un afroamericano, que Es evidente que nunca ha vivido en ningún otro lugar de su vida, para pagar el dinero que necesita por los documentos que tiene que obtener para obtener la identificación que de repente necesita para continuar votando y no quedar privada de sus derechos (porque las nuevas leyes de identificación de votantes penalizan desproporcionadamente la pobres y minorías que tienen menos probabilidades de tener la identificación “correcta”, pagar las tarifas para obtenerla y poder tomarse un tiempo libre del trabajo y encontrar transporte, a veces varias veces, para obtenerlo.) En contraste, cuando veo conservadores (especialmente al margen, trabajando para cambiar el mundo, están discutiendo a favor de la libertad. Pero rara vez se trata de la libertad de expresión, la libertad de prensa, etc., y generalmente se trata de la libertad de. En otras palabras, los conservadores (como representado por C Harles Koch y sus semejantes) quieren un tipo de libertad anárquica de cualquier tipo de gobierno, hacer lo que quieran para ganar dinero, aferrarse a todo y pasarlo todo, sin pagar impuestos a quien quieran, para no contribuir a todo a la sociedad que los ayudó a lograrlo. Veo eso como una especie de libertad egoísta, una que los aísla.

Ningún hombre o mujer es una isla. Supongo que si quieres tratar de entender cómo los liberales piensan que puedes comenzar con esa idea. Todos confiamos el uno en el otro, hasta cierto punto. ¿Aquellas empresas que se centran exclusivamente en generar ganancias para los accionistas? Si ignoran a sus clientes, no tendrán ganancias que entregar, al final del día. Pueden abusar de sus trabajadores, pero si lo hacen, no (se espera) podrán contratar a nadie. Pueden contaminar los ríos pero … Entonces los ríos se han ido y ya nadie puede disfrutarlos. Bueno, está bien, eso no se sostiene, tal vez. De forma individual, las empresas terminan autorregulando: hay un punto más allá del cual el interés propio les impide aventurarse. Pero la crisis financiera fue una gran señal de advertencia, ya que nos mostró que toda una industria puede actuar colectivamente de manera peligrosa. Para mí, eso dice que es importante dar un paso atrás y mirar el mundo de una manera diferente, como si fuera capaz de que las empresas se comporten de manera más peligrosa y egoísta que antes. Por lo tanto, es más importante comprender que, en un sentido ideal, los liberales creen que hay una necesidad de restricciones al respecto, de la misma manera que los padres impondrán restricciones a un niño pequeño que no sabe cuándo dejar de comer dulces.

Créeme, veo las atracciones de la derecha. No tanto la moralidad, ya que creo que la moralidad es un asunto individual de todos modos. Pero es un respaldo del interés propio como el principal. Soy un individuo y un individualista, así que, por supuesto, me gusta. Pero sé, en mi corazón, que si todos somos individualistas obstinados, el resultado será mucha gente peligrosa, disputa y combativa. No podemos vivir así.

Recomiendo encarecidamente ver esta charla de Jonathan Haidt sobre las raíces morales de los liberales y conservadores. Como un antiguo conservador “ligero” y ahora un liberal fuerte, me resonó mucho.

Jonathan Haidt y Jesse Graham son psicólogos que hicieron un trabajo considerable en la comprensión de lo que la gente entendía por “moral” y eventualmente plantearon que había varias ideas fundamentales que definimos como “morales”. Expusieron esto como la teoría del fundamento moral (aunque en En este contexto, la palabra “teoría” es mal utilizada).

1. Cuidado: apreciar y proteger a los demás; opuesto al daño.
2. Equidad o proporcionalidad: hacer justicia de acuerdo con reglas compartidas; opuesto al engaño.
3. Lealtad o grupo: estar con su grupo, familia, nación; opuesto a la traición.
4. Autoridad o respeto: sometimiento a la tradición y autoridad legítima; opuesto de subversión.
5. Santidad o pureza: aborrecimiento por cosas repugnantes, alimentos, acciones; opuesto a la degradación.

(Haidt sugiere un posible sexto fundamento de “libertad / opresión”).

Lo interesante es que los conservadores tienden a apreciar los cinco fundamentos, pero ponen un fuerte énfasis en la lealtad y la autoridad. Los liberales tienden a responder más al cuidado y la equidad (aunque hay un cruce considerable), algo a la pureza, y tienden a rechazar la lealtad y la autoridad.

Por lo tanto, algunos conservadores creen que “mi país está bien o mal”, pero eso es una locura para muchos liberales. Hay conservadores en todos los países que creen en “mi país está bien o mal”, pero no todos pueden estar en lo cierto cuando los países caen en lados opuestos. La Alemania nazi es el ejemplo extremo, pero hoy en día hay sutilezas interesantes en China que vale la pena considerar (no es que las compare con los nazis).

Para mí, como liberal, rechazo firmemente la autoridad hasta que se demuestre que merece respeto. También me niego a elegir la lealtad sobre “lo correcto y lo incorrecto” porque si bien valoro la lealtad, la decencia es más importante.

Al final, creo que la sociedad ha llegado a ser tan grande y tan compleja que simplemente es más fácil elegir un camino “conservador” o “liberal” y filtrar rápidamente las ideas fuera de sus ideas preconcebidas porque es mucho más fácil funcionar de esa manera, en lugar de tomar la miríada de ideas que se nos presentan y estudiarlas todas con mucho cuidado.

El último punto vale la pena señalar. Para que la información tenga la máxima utilidad, debe ser precisa, oportuna y completa. El título rápido que hemos leído que hace que nuestra sangre hierva no califica, pero si nos molestamos en leer el artículo, eso rara vez califica. Por lo tanto, para emitir un juicio sobre información incompleta, tendemos a aplicar nuestros filtros morales.

Por lo tanto, cuando nos enfrentamos con la abrumadora cantidad de información hoy en día, no podemos evaluar todo en la medida en que nos gustaría, por lo que solo prestamos más atención a las áreas que nos interesan y usamos nuestros filtros morales personales para otras ideas. Esto, desafortunadamente, refuerza nuestra visión del mundo a expensas de comprender verdaderamente lo que es realmente importante.

Si esto le parece interesante, mire el video de Jonathan Haidt al que he vinculado anteriormente. Es muy equilibrado y debería ser una revelación para todos.

Actualización: me describí como un “liberal fuerte”, pero eso es solo para los Estados Unidos, donde crecí. Ahora vivo en Europa y definitivamente soy un moderado aquí. Eso vale la pena reflexionar.

Bueno, soy escandinavo, y para la mayoría de nosotros el vitriolo y, a veces, el odio absoluto entre conservadores y liberales estadounidenses es muy impactante, lo mismo con el teísmo contra el ateísmo, el negro contra el blanco, el hombre contra la mujer. La cultura estadounidense parece ser muy parecida.

Y creo que esta división dificulta la comunicación, porque estás a cada lado de las trincheras y es poco probable que te encuentres para una cerveza y un hot dog en algún lugar en el medio del campo de batalla.

Después de observar las innumerables discusiones en línea, parece que los liberales no son muy buenos para explicar CÓMO y POR QUÉ algo puede funcionar, y no me refiero solo a señalar a otros países y decir “Mira. Funciona ”, y los conservadores no son buenos para escuchar y pensar fuera de la caja.

Para dar un ejemplo. Una vez me topé con una acalorada discusión sobre el permiso parental. Estoy seguro de que ya conoces todos los argumentos liberales, así que no voy a repetirlos. Ahora … los conservadores estaban vehementemente en contra y, al ver de dónde venían, sus argumentos tenían mucho sentido. Los liberales decían que los empleadores deberían pagar el permiso parental. Los conservadores pensaban: “Esto nunca va a funcionar. Ninguna empresa pequeña puede permitirse dar a un empleado 6 meses de licencia parental pagada. Es perjudicial para el espíritu empresarial, el sueño americano, la preservación de las tiendas de mamá y pop “.

Hubo cientos de publicaciones a favor y en contra, todas yendo en círculos y sin llegar a ninguna parte. Estaban tan ocupados discutiendo que nadie parecía haberse detenido a pensar cómo funciona esto en otros países, más allá de “¡Otros países lo están haciendo!” Y “Solo funcionará hasta que se les acabe el dinero de otras personas”.

E incluso un escandinavo liberal como yo podría relacionarse con la resistencia de los conservadores, porque, tal como fue, parecía una idea terrible.

Pero … ¿qué pasa si los empleadores no están pagando directamente por el permiso parental de sus empleados? ¿Qué sucede si cada empleador paga una pequeña cantidad en un gran gatito de licencia parental del que luego pueden sacar si es necesario?

De repente tiene más sentido, ¿verdad? Soy propietario de una pequeña empresa, y si tuviera que pagar 6 meses de licencia por maternidad, los conservadores de los Estados Unidos tendrían toda la razón: no podría pagarlo. Pero puedo permitirme pagar 30 USD por trimestre (que es un poco más del salario de una hora) por empleado.

Por lo tanto, trate de escuchar realmente, investigue, haga preguntas, comience un diálogo, piense fuera de la caja. Es posible que aún no esté de acuerdo con ellos, pero deberían ser más fáciles de entender y, con suerte, ambas partes tendrán discusiones más constructivas.

Una cosa que dificulta este tipo de comprensión es que la mayoría de los partidarios en los Estados Unidos no lo son en virtud de tener puntos de vista ideológicos o cualquier apego a ideas o problemas particulares; tendemos a ser así en virtud de la identidad, en cambio.

En esto, nos parecemos más a los fanáticos del deporte (¡alentando al equipo! ¡A nosotros! ¡No a ellos!) Que a lo que sea que se requiera para ganar. Esto sesga nuestras percepciones:

Estar estrechamente identificado con un lado de un conflicto te hace cosas interesantes cognitivamente; poner las cosas cotidianas (como argumentos o ideas) en el contexto de un conflicto partidista las convierte en soldados a favor o en contra de su lado, y una vez que sepa de qué lado está, debe apoyar todos los argumentos de ese lado (y atacar todo eso parece favorecer al enemigo). De lo contrario, es como ayudar al enemigo o apuñalar a tus propios soldados por la espalda.

Este efecto cognitivo tiene un nombre; se llama el efecto de retroceso. Es lo que sucede cuando te enfrentas con evidencia que parece desafiar tus creencias básicas / de nivel de identidad, y en lugar de cambiar tus creencias, tus creencias se fortalecen . (cuando se ve obligado a elegir entre la identidad central y los datos circunstanciales, su cerebro rechazará la información y duplicará su sentido de identidad) Sí, eso es más o menos lo que se supone que debe ser, ¿verdad? ¿No se supone que debemos cambiar nuestros puntos de vista cuando se nos presenta información que parece contradecirlos?

En circunstancias ordinarias, sí. Pero cuando el punto de vista en cuestión es fundamental sobre su identidad, se le ocurrirán contradicciones en su cerebro como un ataque a su identidad . Tu tribu Tu familia No, dice tu cerebro. ¡No puede ser verdad!

Cuando estas ideas enemigas se presentan como un ataque contra usted, su identidad, su tribu? Nuestros cerebros se desarrollan para sesgarnos hacia nuestra tribu, para considerar las ideas externas (sin importar si son correctas o incorrectas) como amenazas . (Sí, los escáneres cerebrales muestran que cuando se presenta información negativa sobre su tribu, la parte del cerebro asociada con la reacción a las amenazas físicas se ilumina)

Todo esto se suma para hacer que sea realmente difícil entender realmente los argumentos presentados por alguien del “otro lado” de una lucha política.

También es algo así como es difícil apreciar que la descorazonadora intercepción del otro equipo contra tu amado equipo fue realmente una buena jugada. NOOOOO, tu cerebro te lo dirá. ¡Él engañó! Se empujó! ¡Los árbitros son ciegos! La negación y el sesgo cognitivo son cosas realmente potentes.

más lectura:

No vas a creer lo que voy a decirte: la avena

Cómo convencer a alguien cuando los hechos fallan

Tienes que entender la diferencia filosófica fundamental entre conservadores y liberales.

Esta es la mentalidad conservadora:

Los conservadores, en general, creen en una filosofía de “adentro hacia afuera” . Creen en la responsabilidad personal y la toma de decisiones. Solo cuando suficientes personas hagan el esfuerzo personal (dentro) para mejorar sus vidas, la sociedad prosperará y prosperará como resultado (fuera) . Por lo tanto, abogan por políticas que promuevan la acción personal y reduzcan la ayuda gubernamental excesiva.

Esta es la mentalidad liberal:

Los liberales, por otro lado, creen en una filosofía “out to in” . Creen que las mejores soluciones para los problemas sociales serán la intervención del gobierno. Solo cuando suficientes gobiernos y fuerzas externas (fuera) regulen a la sociedad, la vida de los ciudadanos individuales mejorará como resultado (dentro) . Por lo tanto, abogan por políticas que aumenten el bienestar y disminuyan la desigualdad.

Ambas son posiciones altamente ideológicas y cada una tiene sus caídas.

Si bien la ideología conservadora es muy poderosa, tiende a poner demasiada fe en el poder del esfuerzo individual. A veces, posiblemente , los problemas socioeconómicos pueden ser una barrera demasiado difícil de superar para ciertas personas. Estas personas no tendrían nada a lo que recurrir.

La ideología liberal ciertamente puede beneficiar a los desfavorecidos, pero a menudo a costa de los más acomodados. Discutiblemente reduce la autonomía personal y la competencia social, ya que muchas personas llevarían una vida bastante cómoda debido totalmente a las políticas de bienestar y no al trabajo duro.

Pero la diferencia en filosofía no es dónde radica la tragedia.

La tragedia radica en cómo las personas llegan a sus respectivas filosofías.

La vasta, vasta y vasta mayoría de personas llega a su ideología liberal / conservadora NO a través de la investigación y los datos, sino a través de experiencias anecdóticas, es decir, el entorno en el que crecimos.

Solo después de llegar a nuestra conclusión buscamos activamente estadísticas que confirmen y prueben nuestra postura política, en lugar de cuestionarla. Sesgo de confirmación clásico.

Y este sesgo es el sello distintivo de la humanidad. Razonamiento emocional y falta de verdadero pensamiento racional. También es la razón por la cual muchos de nosotros nunca podríamos entender el lado opuesto.

El hecho de que hayas hecho esa pregunta te hace más iluminado que la mayoría de las personas que ni siquiera se molestan en reflexionar sobre esto. No seas demasiado duro contigo mismo, ya que eso se aplica a las personas en todo el espectro político. La psicología puede explicar esto: todos los humanos quieren sentirse bien y evitar sentirse mal. Para la mayoría de las personas, sus agentes de socialización son limitados: crecieron en un tipo de entorno, se les enseña un conjunto de valores, se sienten cómodos con personas que son como ellos y los hace sentir felices y seguros. Tu cerebro quiere que te sientas feliz y seguro, por lo que no quiere ser desafiado; por lo tanto, crea todo tipo de barreras llamadas sesgos cognitivos para protegerlo (todos los tenemos). Algunos de los sesgos cognitivos que entran en juego cuando tiene dificultades para comprender la opinión opuesta son: sesgo de confirmación (su cerebro pone más peso y valor en cosas que confirman con sus ideas y creencias), efecto de carro (sus amigos / familias / colegas que comparten sus creencias lo hacen sentir bien, así que se satura con un pensamiento grupal de ideas afines) sesgo punto ciego (se ve a sí mismo como menos sesgo que otras personas,) etc … la lista sigue y sigue … pero todo se reduce a tu mente quiere que te sientas bien y no mal. Cualquier desafío a sus ideas lo hace sentir mal porque nuestra sociedad considera que “equivocarse” es defectuoso o tiene fallas morales en lugar de ser una experiencia de aprendizaje y una oportunidad de crecimiento; por lo tanto, nos sentimos avergonzados cuando nos equivocamos. Le sucede a todos, sin importar cuáles sean sus posturas políticas o religiosas: es porque ese es el modo predeterminado de ser humano. ¿Eso significa que no puedes cambiarlo? No. La empatía genuina resuelve la falta de comprensión. Si podemos liberarnos de nuestro derecho a las emociones, pensamientos y creencias de otras personas, entonces podemos tratar de ver las cosas desde sus ojos. ¿Perderás una parte de ti mismo por hacerlo? No … pero podrías evolucionar y crecer. Está bien hacer eso también. Mi respuesta se aplica a todos … todos podemos usar un poco de autorreflexión, empatía y compasión y luego sentir que está bien darles.

Al igual que los conservadores (que no son archiveros conservadores del Tea Party), muchos liberales están comprometidos con ideologías con poco razonamiento en apoyo. Sus argumentos son a menudo débiles. Entonces, si estás tratando de comprender lo que los convence de su posición, eso puede ser difícil, casi inútil.

Quiero hacer solo dos puntos principales al respecto. Cuando se formaron las dos constituciones de los Estados Unidos (Los Artículos para la Confederación de los Estados Unidos y la Constitución nacional para la república política de los Estados Unidos), ambas incluyeron como un objetivo principal, avanzar en el bienestar común. ¡BIENESTAR! ¡BIEN COMÚN!

En el persistente clima actual de Tea Party, los programas y derechos sociales se tratan como una carga discrecional que contribuye al déficit federal. Se afirma que debemos promover el bienestar social simplemente aumentando la inversión económica y la actividad, lo que puede aumentar los empleos. (Ya no son mis amigos conservadores). NO es así como se declara el propósito y no lo que significa. Podría haber dicho eso de muchas maneras, pero no lo hizo. El beneficio común va mucho más allá del sustento material o la prosperidad. Y no se declara como un intento (como se esperaba) sino como una garantía. El sistema debe promover el bienestar social, preverlo. Los programas de derecho son tan necesarios como proteger nuestros derechos, protegernos de la invasión extranjera. Para eso está el gobierno. Incluso Reagan vio esto al impulsar su “red de seguridad social”.

En segundo lugar, la actitud libertaria individualista y conservadora ha propagado una miopía moral. “Si no me afecta, ¿por qué debería pagarlo, preocuparme por él?” Escuché un comentario canadiense, “Aquí queremos que nuestra sociedad se preocupe. Quiero que las personas que no pueden pagar una buena atención médica la obtengan ”. Los liberales no dicen:“ ¿Por qué debería importarme? ”. Dicen:“ Nadie debería tener que vivir así. Prevengámoslo, recojamos la holgura ”. Eso se llama sociedad, todos juntos, unificados e indivisibles, con respeto mutuo y preocupación en nuestra cooperación, no en Estados Unidos como una colección de individuos, mirándose entre sí, contribuyendo resentidamente solo a obtener. El primero se ajusta al sentido estadounidense de Unión, el último no.

Es posible que no haya que convencer al individualista que no interfiere en los derechos de los demás si necesita respeto por los suyos, pero no el papel administrativo del gobierno en la mutualidad social, la preocupación, el cuidado, incluso la amabilidad, la generosidad y la imparcialidad en la forma en que estamos organizados. Ver a ambos es tener una brújula moral, plena sensibilidad moral. Es un marco básico para ver a los demás y al mundo. Depende de la empatía y un buen corazón que llegue a los demás. El resentimiento, el rencor, el odio simplemente no están bien en esta imagen, en los sentimientos que la acompañan.

Los argumentos ideológicos se hacen en relación con el marco y los sentimientos, no por sí solos. No soy liberal. Pero soy un profesor de ética y democracia que estudia estos asuntos durante todo el día, 12 meses al año, enfatizando los problemas morales e ideológicos involucrados. Sobre esta base, puedo ver la validez en algunas posiciones conservadoras, parecen algunos problemas con las liberales. Solía ​​estar impresionado con el conservadurismo PRINCIPIO y sensible. Pero el conservadurismo del arco-arco actual se ha desviado. Y los que se sienten atraídos por ella muestran una ceguera moral real, seleccionando sus puntos de vista para servir al partidismo ideológico y partidista. Incluso lo hacen al interpretar su religión. Es desmoralizante más allá de las palabras.

He descubierto que una de las principales diferencias entre los puntos de vista conservadores y liberales es que los liberales a menudo (no siempre) intentan impulsar la legislación en función de cómo los humanos tienden a reaccionar ante los estímulos, mientras que los conservadores (a menudo, pero no siempre) tienden a impulsar la legislación basada sobre cómo se sienten los humanos DEBERÍAN responder a los estímulos.

Por ejemplo: gotear hacia abajo. Tiene sentido que si una persona que desarrolla un negocio conserve más de su dinero (impuestos más bajos), invertiría ese dinero en el negocio (haciendo más trabajos) para poder ganar más dinero.

Eso tiene mucho sentido!

El problema es; la evidencia sugiere que no lo hacen (o al menos no después de cierto punto. Una vez que una persona ha alcanzado un “cierto nivel” de riqueza, la especulación tiende a ser más rentable que tratar de vender / fabricar más widgets. La especulación no crea empleos). … solo riqueza.)

AHORA…

Los “liberales” (odio estas etiquetas) generalmente (pero no siempre) identifican este problema y cambian de táctica. Los conservadores (como su propio nombre lo indica) SABEN que esto DEBERÍA funcionar … así que deben estar haciéndolo mal … y tienden a duplicarse.

Este es el mismo problema con la mayoría de los problemas sociales …

Los términos de prisión más estrictos DEBERÍAN disuadir a los delincuentes (¡disuadirían a “YO!”). Pero ellos no.

Hacer que las drogas sean ilegales debería detener el uso de drogas. Pero no lo hace.

Matar terroristas debería detener a los terroristas. Pero no lo hace.

Enseñar a los niños a mantenerse abstinentes hasta el matrimonio debería reducir los embarazos no deseados. Pero no lo hace.

Entonces, la pregunta que debes hacerte es;

¿Tengo problemas para entender el punto de vista liberal, porque me aferro a una falacia (s) no examinada (s) sobre la naturaleza humana?

===
UNA SEGUNDA DIFERENCIA es emocional. Lo llamo, “¿POR QUÉ DEBO?”

Este es el más difícil. En mi actitud (aparentemente liberal) he descubierto que lo que es “justo”, cuando se dirige a la humanidad, es irrelevante.

Por ejemplo, asistencia sanitaria. Los conservadores (con razón) creen que las personas deben cuidarse a sí mismas. Como deberían. Pero algunos no lo hacen o no pueden. Y nunca lo hará. Entonces, el conservador dice: “Bueno … ¿POR QUÉ DEBO pagar por ellos?”

La respuesta es; No importa. Lo harás de todos modos.

Pagarás por alojarlos, alimentarlos, vestirlos y sanarlos. O pagará para limpiar los cuerpos, limpiar el crimen, limpiar los parques (donde duermen y defecan), pagar las cárceles, etc.

Un liberal dice: “Pagar para alimentarlos y alimentarlos es más barato. Vamos a hacer eso.”

Un conservador dice: “PERO NO ES JUSTO. Así que déjelos sufrir “.
Liberal: “¿Pero por qué dejarlos sufrir?”
Conservador: “Para que aprendan”.

Pero los sociólogos y psicólogos nos dicen que no aprenden de esto.

Entonces, la siguiente pregunta que debes hacerte es; ¿Por qué es mejor dejar que la gente sufra, aunque te cueste más, que pagar por algo que “no deberías” pagar?

=== EDITAR ===
Se hizo un comentario muy razonable sobre cómo (quizás) los conservadores tienen un sentido más “… arraigado y quizás más rígido de lo correcto frente a lo incorrecto”.

Esta fue mi respuesta … que creo que es una adición útil a la publicación original …

————————-

“… [los conservadores tienen un sentido más arraigado y quizás más complejo de lo correcto frente a lo incorrecto”.

O tal vez simplemente una más inflexible. Si es “incorrecto” no poder trabajar, incluso cuando esa incapacidad parezca simplemente “pereza” es un punto de discusión.

Como biólogo molecular que estudió mucho la neurociencia, me he dado cuenta de que los impulsos y la moral que me permiten “funcionar” son menos una cuestión de mi superioridad personal como individuo, y más que ver con la suerte (buenos genes, propiamente dicho). nutrición que crece: conduce al desarrollo cerebral adecuado, buenos padres, buenas escuelas, etc.)

Creo que este es otro punto de diferencia entre “conservadores” o “liberales” (o moderados o cualquiera de los dos humanos en el planeta, independientemente de la “clasificación”) …

Las experiencias que dan forma a nuestro mundo.

Mis estudios me han demostrado, personalmente, que quien “elegimos ser” impulsa una porción mucho más pequeña de nuestras personalidades de lo que nos gusta creer (o estamos dispuestos a aceptar).

Si bien he trabajado muy duro (como lo ha hecho la mayoría de las personas) para cultivar esas partes de mí que son “buenas”, y corregir esas partes de mí que son “malas” … el hecho de que soy psicológicamente capaz de hacer esto, y incluso tener una definición de rasgos de personalidad “buenos” y “malos”, estaba completamente fuera de mi control.

Señale que me he encontrado con muchas personas (con frecuencia conservadoras) que están bajo el engaño * (en mi humilde opinión *) de que están autodeterminadas (o, al menos, predominantemente autodeterminadas). Entonces, cuando ven “un vagabundo”, creen que simplemente eligen ser así, por lo que merecen sufrir.

No creo que sea un asunto tan simple. Como resultado, estoy mucho más de acuerdo con la declaración (muy bíblica) de que “siempre habrá pobres (y perezosos e incompetentes) …” así que, simplemente lidiar con ese hecho inalienable de la manera más pragmática y humana es simplemente realidad.

Y quejarse de “¿Por qué debería tener que hacerlo?” … parece egocéntrico.

Hay un gran libro que deberías leer:

La mente justa: por qué las buenas personas están divididas por la política y la religión: Jonathan Haidt: 9780307455772: Amazon.com: Deportes y aire libre

TL; DR: Hay 6 bases para el razonamiento moral, análogas a los colores primarios o ejes ortogonales. Estos son Cuidado, Libertad, Justicia, Lealtad, Autoridad, Santidad. Si le das pruebas de razonamiento moral a muchas personas (por ejemplo: YourMorals.Org), los resultados se dividen en tres grupos obvios: los liberales se preocupan principalmente por el cuidado: rescatar a las víctimas, ayudar a los desamparados. Los libertarios se preocupan principalmente por la libertad y la justicia. Los conservadores se preocupan por los seis aproximadamente por igual.

Si tiene dificultades para comprender los argumentos liberales, es porque no es liberal. Te importa una combinación de libertad, justicia, lealtad, autoridad y santidad, y no entiendes cómo los liberales pueden ser completamente ciegos a todos esos. Por ejemplo, una persona sin hogar que se ha emborrachado con una discapacidad permanente y está completamente desempleada. Un liberal lo verá como una víctima que necesita más ayuda que la mayoría: comida y ropa gratis, vivienda gratis, dinero gratis para el alcohol. Un libertario lo verá como haber recibido la justicia que se merece. Un conservador lo verá como un pecador que ha contaminado la santidad de su propio cuerpo y que no muestra lealtad a sus conciudadanos ni respeto por la autoridad.

La mentalidad fundamental detrás de cada afiliación es bastante diferente. Las personas conservadoras generalmente tienen una tendencia circunstancial, social y neurológica de ser así. En términos generales, aquellos con una mentalidad conservadora son circunstancialmente miembros de la cultura dominante, de un conjunto social consistente, y tienden a protegerse contra cualquier cosa que pueda cambiar esa configuración (respondiendo como si temieran el cambio).

Los liberales, por otro lado, a menudo pertenecen a grupos no dominantes (negros, homosexuales, altamente educados, artistas, etc.). A menudo han invertido menos en el status quo. Finalmente, están menos dominados por el miedo y más por la imaginación. El cambio ocurre como algo emocionante en lugar de aterrador.

Si eres de la cultura dominante, entonces es fácil ver por qué tenderías a ser conservador. El status quo ha estado funcionando bien para usted, y puede percibir que el cambio amenaza esa posición.

En términos generales, las posiciones reales sobre los asuntos importan mucho menos de lo que la gente piensa. Las personas generalmente “tienen una respuesta” a priori, y justifican esa respuesta con “razones” que deducen después del hecho, o que toman prestada de alguna otra persona más articulada. Es por eso que las posiciones políticas extremas no funcionan bien en el debate. La creencia es más un artículo de fe que una comprensión razonada.

Parte de la razón por la que los liberales y los conservadores hablan entre sí es que tienen puntos de partida fundamentalmente diferentes en términos de valores y principios. Agregue eso a las diferencias en los supuestos (que no están articulados) y puede ver que puede ser bastante difícil seguir un argumento que comienza con un conjunto de valores, principios y supuestos que son diferentes de los suyos.

Si no ha leído el libro de Jonathan Haidt, La mente justa: por qué las buenas personas están divididas por la política y la religión , creo que puede encontrar mucha respuesta a su pregunta. El libro es bastante abstracto y teórico al principio, incluso entra en la evolución de la teoría que está en la base del libro. Sin embargo, vale la pena el esfuerzo para aquellos que continúan preguntándose: “¿Quiénes son estas personas al otro lado de mi política social y económica?”

Según Haidt, cuando los liberales o conservadores construyen argumentos, casi siempre asumen que todos los demás piensan como ellos, que todos tienen la misma forma de pensar sobre la equidad socioeconómica, el cuidado frente a causar daño, la lealtad frente a la traición, la autoridad frente a autonomía, santidad vs. degradación, libertad vs. opresión, y el alcance de quién es “familia”.

Si retira la cebolla hasta llegar a estas diferencias básicas en definición y valores, encontrará que la esencia misma de lo que hace que sea difícil entender un argumento del otro lado se debe a esta diferencia fundamental. Es algo así como un estereotipo (que puede ser algo cierto) que incluso los medios para discutir sobre ideologías son diferentes entre liberales y conservadores. Ambos tienen una gran cantidad de ethos, pathos y logos (para usar los términos griegos antiguos para los elementos de la retórica), pero los liberales tienden a gastar más esfuerzo en desarrollar “logos”, la lógica y el razonamiento deductivo de sus posiciones. Tienden a buscar datos y usarlos como parte de su argumento, mientras que los conservadores pueden confiar más en fuentes de información de segunda mano. Obviamente, esto no es una distinción en blanco y negro.

Existe una diferencia fundamental en términos de lo que constituye nuestra “tribu”. Para los liberales, la tribu son los seres humanos. Excluir a las personas en función de una característica demográfica particular simplemente no está en su modelo mental. Los conservadores son, en su forma más amplia, nacionalistas. Sin embargo, en muchas consideraciones, como la socioeconomía, la tribu es mucho más pequeña, tal vez solo otras personas de la clase trabajadora (¡definitivamente no los pobres!) Para aquellos conservadores que se identifican con la clase trabajadora.

Un ejemplo que encuentro útil es el argumento sobre la reforma fiscal. Las encuestas muestran que los conservadores de la clase trabajadora (e incluso de la clase media) están casi exclusivamente preocupados por cómo protegerse contra la clase socioeconómica “debajo” de la suya. Son los miembros de la clase obrera conservadora quienes creen que los pobres están obteniendo una ventaja injusta y que los inmigrantes tomarán sus trabajos de clase trabajadora. Qué equivocado, entonces, que los liberales hagan un gran punto en sus argumentos de que los estadounidenses más ricos tienen una ventaja extremadamente injusta y han causado que la brecha en el bienestar económico crezca dramáticamente.

Como señala Haidt, las encuestas muestran que a los conservadores realmente no les importa que las personas más ricas se estén volviendo más ricas. Les preocupa mucho más que no pierdan sus empleos por inmigrantes o por trabajos de manufactura exportados. No está claro cómo un liberal convencería a un conservador para cambiar sus puntos de vista sobre la reforma tributaria argumentando que los extremadamente ricos se están escapando tanto que están exacerbando la incapacidad de la clase trabajadora para alcanzar el sueño de una casa y un ingreso agradables. para gastos discrecionales. La respuesta conservadora: ¿Qué pasa con la exportación de empleos a China? ¿Qué pasa con esos mexicanos que están tomando “nuestros trabajos”? ¿Qué pasa con esos trucos de bienestar? No importa que los hechos sean que la mayoría de las personas que reciben “asistencia social” son personas trabajadoras que no ganan lo suficiente para mantener un techo sobre sus cabezas y comida en las barrigas de sus familias. Son suposiciones y miedos. Lo que puede ser difícil de entender para un liberal es que este último conjunto de preguntas no se entiende literalmente. La persona que hace la pregunta en realidad no ha perdido su trabajo ante un inmigrante mexicano. Todavía tiene un trabajo o no tiene un trabajo que le gustaría tener. Puede sentirse frustrado porque el mercado de clientes ha cambiado o la tecnología ha cambiado la necesidad de trabajadores. Lo que importa es la futura amenaza percibida y la noción de quién está en la “tribu”.

¿Por qué le cuesta entender los “argumentos” de los liberales? Probablemente porque tienes un conjunto muy diferente de valores, creencias y suposiciones.

Los liberales y los conservadores tienen personalidades muy diferentes. Los liberales están muy motivados por la igualdad, la compasión y la apertura. Los conservadores están más motivados por la aversión al peligro y el deseo de orden.

Para comprender la visión liberal, debe partir de los siguientes supuestos:

• La persona o grupo bajo consideración está haciendo lo mejor que puede con los recursos a su disposición;
• La acción política que disminuirá el sufrimiento en el mayor grado es la mejor opción; y
• Mi propio fondo de conocimiento se limita a mis propias experiencias y las cosas que tuve la suerte de encontrar. No hay forma de que sepa todo sobre un tema, por lo que es aconsejable investigar o escuchar.

Obviamente, hay conservadores que pueden usar este proceso en su totalidad o en parte, pero en general lo he visto más usado por el lado izquierdo del espectro. Además, hay autoproclamados liberales que no siguen estos supuestos en absoluto.

Reacciones inconscientes separan a liberales y conservadores

He descubierto que la mayoría de los movimientos políticos creen que su objetivo es ofrecer “el mayor bien para el mayor número”. Pero cómo los diferentes grupos interpretan esto varía enormemente. Es una hipótesis razonable que las economías capitalistas son las más productivas, creando el “bien” máximo. También es una hipótesis razonable que una economía capitalista pura tiende a concentrar su riqueza en silos para que haya una gran disparidad en la participación de diferentes personas en el “bien” producido. Por lo tanto, no entrega ‘bien’ al mayor número. Este conflicto inherente e inevitable lleva a dos grupos a creer que su propia filosofía es demostrablemente mejor que la del otro y, por lo tanto, que sus oponentes políticos no solo deben estar equivocados sino que son realmente malvados.

Una gran parte del cisma se crea por el concepto de economía por goteo. La derecha política ve a un hombre rico que emplea a un chófer como una demostración de que la economía de goteo definitivamente funciona. La izquierda política ve a la gente muriendo de hambre como una demostración de que la economía no funciona.

Muy pocas personas se encuentran en el extremo izquierdo o derecho. La mayoría acepta que es necesario un compromiso, pero existe una amplia variación en las creencias sobre cuál debería ser ese compromiso. La tendencia de las personas a utilizar los medios de comunicación que reflejan sus propias suposiciones sobre lo correcto y lo incorrecto tiende a fosilizar las diferencias de opiniones.

Sin embargo, hay una anomalía. La derecha política a menudo afirma que su punto de vista es sancionado por su religión. Cualquiera que sea la religión que adopten. La anomalía es que todas las religiones principales exigen la distribución equitativa de la riqueza. El comunismo ha sido descrito como el cristianismo sin Dios.

Esta es, desafortunadamente, una pregunta legítima. Recientemente me he encontrado con libros de no ficción que son mentiras descaradas destinadas a desinformar y dividir. Es asqueroso lo bajo que nos hemos inclinado en este país. Los liberales son igual de caritativos y los conservadores se están volviendo menos caritativos en estos tiempos.

No voy a citar ningún libro o artículo y aún no he encontrado una fuente que sea indudablemente aceptable. Mi fuente de conocimiento es mi experiencia a través de la vida. Nací para los conservadores en Alabama y, sinceramente, me criaron con buenas costumbres y valores, incluido el respeto por los demás y un sentido de caridad por los necesitados. Me enseñaron a respetar las opiniones opuestas, me enseñaron un profundo amor por el país debido a los ideales que representa y el precio que hemos pagado, y me enseñaron a amar a Jesús y a seguir Sus enseñanzas lo mejor que puedo. Sí, los conservadores me enseñaron esas cosas. Incluso me enseñaron sobre la importancia crucial del derecho al voto y nunca darlo por sentado, pero asegúrese de que me hayan informado. Honestamente, eran conservadores.

Todavía creen que lo son, pero no son los mismos que me criaron.

La caridad se ha ralentizado, las excusas son cada vez más elaboradas para hacer aceptables los comportamientos desagradables, en lugar de aceptar que todos tienen los mismos derechos a las opiniones que se oponen, han comenzado a gritar que “No me gusta, vete” y advocación por La opresión es fiebre. Se han olvidado de que hay una razón muy sólida por la que se necesita la separación de la iglesia del estado y están presionando fuertemente por las leyes basadas en la religión, siempre y cuando sea solo de ellos.

Creen el toro más loco de la teoría de la conspiración de propaganda que jamás hubiera soñado. Marca del panel de la muerte de pizza de los chips de identidad del diablo, isla pedófila, colonia de pedófilos secreta de Marte, protestas violentas pacíficas no americanas, los inmigrantes son malvados y cualquiera que necesite ayuda son sanguijuelas.

No reconocen este cambio en sí mismos y, sinceramente, no pueden ver el odio que proviene de ellos ahora. Vi declaraciones de personas que conozco sobre esa chica en Charlottesville que me impresionaron y me rompieron el corazón. He sido testigo del peor odio proveniente de personas que me enseñaron amor y la mayor disposición a aceptar cualquier cosa que vilipendie a los conciudadanos estadounidenses sin ninguna duda, sin importar cuán ridículamente fabricado.

Todavía los amo mucho, son mi familia. Dejé de tratar de mostrarles los hechos y me mordí la lengua todos los días porque me di cuenta de que no podían ver qué era de ellos. Creen absolutamente que este gobierno está haciendo las cosas bien y que Trump está haciendo grandes logros.

No pueden entender lo que quieres decir cuando se les dice que estaban tan en contra de la guerra hace 6 meses y acusan a la gente de traficar con la guerra, pero ahora están de acuerdo … sinceramente, no tienen idea de lo que eres diciendo y piensas que estás loco porque siempre han pensado como piensan ahora.

No todos los conservadores se han sumido en esto, pero sí lo suficiente como para causar daños irreparables. Sigue empeorando, no mejor, y descenderá a la locura. Lo garantizo.

Vivo en el vacío conservador y todos los días rodean la falsa lógica y crean más excusas para ser inmunes a lo que es real.

Sé que alguien me atacará por decir estas cosas, lo digo de todos modos. Las personas que todavía tienen la capacidad de observar críticamente y sin emoción necesitan saber el nivel de auto ceguera que está ocurriendo aquí. Aquellos de nosotros que aún podemos aceptar nuevas pruebas contrarias a lo que se cree y cambiar en consecuencia, necesitamos ver nuestras fuentes de información elegidas por lo que son … Demonios, al ritmo en que nos estamos deteriorando, en poco tiempo podría ser linchado.