Muchas de las diferencias serían impulsadas por las formas en que el mundo ha cambiado desde 2000. Las diferencias adicionales entre las dos Presidencias se definirán no por diferencias en la filosofía política o los objetivos, sino por desarrollos fuera de su control.
Al igual que Obama, Bush llegó a Washington con la promesa de encontrar una manera de construir un consenso bipartidista con los demócratas. Bush había tenido mucho éxito en Texas y sabía cómo trabajar con una legislatura, al igual que Romney. Es difícil predecir si Romney puede tener éxito donde Obama ha fallado en este sentido, pero es probable que, como Obama, trabaje con un Congreso que fue amigable durante los primeros dos años. Probablemente no cometerá el error de Obama de suponer que la Cámara o el Senado continuarán siendo amistosos en el tercer y cuarto año de su mandato. Sugirió en el primer debate que haría lo que hizo en Massachusetts y que tendría reuniones semanales que incluyan líderes de la oposición.
Cada presidente ha hecho una transición para liderar a todos los estadounidenses en el espectro del pensamiento político de una manera que una campaña no fomenta. Los candidatos deben enfatizar sus diferencias antes de asumir el cargo, y enfatizar nuestros objetivos compartidos después de la elección. Reagan realmente dijo durante su campaña que cerraría el nuevo Departamento de Energía, y habló sobre recuperar el Canal de Panamá, pero una vez en el cargo, demostró ser muy efectivo trabajando con una Cámara de Representantes que en el Congreso anterior comprendió 277 demócratas (de los 435). A pesar del hecho de que las elecciones de 1980 los dejaron caer 34 de esos escaños, la Cámara se gestionó en esos días como una gran casa club del Partido Demócrata donde los republicanos podían usar la cafetería. Eso no cambiaría hasta 1994.
- ¿Por qué Manuel Quezon se negó a ser parte de los Estados Unidos?
- El 11 de septiembre de 2001, miembros del Congreso, demócratas y republicanos, se pusieron lado a lado y cantaron 'God Bless America' en una muestra de solidaridad. ¿Te imaginas que ocurra algo así en el clima político actual?
- ¿Podría / debería el FBI haber evitado los atentados de Boston?
- Hipotéticamente, si intentaras hacer más poderosa la oficina del Presidente de los Estados Unidos, ¿cómo lo harías dentro de lo razonable?
- ¿Fue Abraham Lincoln el mayor presidente de los Estados Unidos?
Obviamente, Obama decepcionó a su base liberal cuando se mudó al centro después de asumir el cargo. Bush hizo lo mismo. Durante las primeras tres sesiones de su Presidencia tuvo una Cámara republicana, y no tuvo excusa para permitir que el gasto aumentara como lo hizo, gobernando efectivamente como se podría esperar de un demócrata moderado. Cuando los demócratas tomaron la casa nuevamente en 2006, el gasto realmente dio un giro dramático hacia el norte, por lo que ya había un comienzo continuo cuando Obama asumió el cargo. Es imposible imaginar una presidencia de Bush sin el 11 de septiembre, Afganistán y la falla de inteligencia que se convirtió en Iraqi Freedom. Debemos recordar que los recortes de impuestos de Bush fueron aprobados y firmados en la primavera después de que asumió el cargo. Lo único más escandaloso que financiar una guerra o dos fuera del proceso presupuestario normal (que parece enfurecer a muchas personas incluso hoy) sería hacerlo de otra manera. ¿Cómo te sentirías si Bush hubiera anunciado en el invierno de 2001 que realmente no quería recortar los impuestos a pesar de que teníamos un superávit, porque estaba ahorrando para atacar a alguien? Finalmente, Bush tuvo que responder a un colapso financiero. Los préstamos TARP se muestran como un aumento del gasto bajo Bush (y los reembolsos se muestran como recibos de Obama). Ninguno de estos eventos formativos podría haberse previsto en 2000.
Entonces, el presidente Romney tomará juramento el 20 de enero y tendrá el control republicano de ambas cámaras del Congreso, al igual que Bush. Pero Romney tendrá un trabajo mucho más difícil. Bush heredó una economía saludable, con dos billones de dólares en recibos de impuestos y un superávit presupuestario. El desempleo era del 4% y la deuda nacional rondaba los 6 billones de dólares. Por el contrario, Romney comenzará con un déficit del año fiscal 2013 de casi un billón de dólares (proyectado, suponiendo una recuperación), y un desempleo de alrededor del 8%, y más de 16 billones de dólares en deuda total. Visto de otra manera, desde que George Bush asumió el cargo, los ingresos han aumentado un 43% y los desembolsos han aumentado un 113%. Esto no es algo que Romney pueda revertir incluso en ocho años. Con cortes profundos y dolorosos, puede desacelerar la tendencia.
Bush pudo dar a todos los contribuyentes una gran reducción de impuestos, luchar en dos guerras costosas y ofrecer un nuevo beneficio de medicamentos recetados a las personas mayores.
El presidente Romney tendrá que recortar una gran cantidad de gastos, y cada programa tiene una serie de campeones. No hay ningún programa gubernamental que sea una pérdida total de dinero. (Se puede argumentar que algunas son soluciones a corto plazo que crean problemas a largo plazo). Ha establecido un marcador y prometió eliminar el apoyo del gobierno a programas populares pero comparativamente pequeños, como la financiación de la Corporación para la Transmisión Pública (vea la respuesta de What ¿parte del financiamiento de NPR proviene del gobierno federal?). La oportunidad más importante para controlar el gasto vendrá mediante la prueba de medios de Medicare y la Seguridad Social, que movilizarán a uno de los grupos de cabildeo demócratas más grandes del país. Presupuesto y plan “Camino a la prosperidad” (2011–12): ¿Cómo está reaccionando la AARP a las propuestas de Medicare del Representante Paul Ryan (R-Wisconsin)?
Romney ha prometido reformar el sistema tributario de una manera que será casi igualmente dolorosa, al menos políticamente. El plan tributario debería atraer a la mayoría de las personas en Quora que están enojadas porque los contribuyentes ricos se escapan con tasas impositivas bajas, porque reducirá las deducciones. Será neutral en cuanto a ingresos al compensar tasas más bajas con un código de impuestos más simple que contenga menos “lagunas”. (Si lo uso, es una deducción, y si lo usa, es una laguna). Pondrá a varios asesores fiscales y tenedores de libros fuera del negocio si es capaz de lograrlo, lo que a los contribuyentes les gustaría, pero de nuevo, Cada deducción tendrá ejércitos de defensores obstruyendo los pasillos del Congreso, compitiendo por los horarios de citas y el espacio de piso con los defensores de todos los programas de gastos bajo el hacha.
Para resumir, las diferencias en estas dos administraciones no serán definidas fácilmente por el propio Presidente. Ambos hombres son moderados, y ambos tienen experiencia como grandes gobernadores estatales que trabajan con las legislaturas. Ninguno de los dos es famoso por ser eléctrico como una figura pública en la televisión, pero ambos son líderes fuertes y probados que pueden reunirse con quince personas brillantes y decididas, a menudo con diferentes agendas, escuchar y luego tomar decisiones que se mantendrán. Los congresos de 2001-2008 y el próximo congreso se ven afectados por estas mismas realidades históricas. Los votantes han comenzado a prestar atención a los números que cité, y se han metido en sus talones. Es posible que quieran impuestos más bajos, servicios más altos y una eliminación del déficit. Se avecinan tiempos difíciles para los políticos. Cuando los recortes de servicios surtan efecto, el estado de ánimo de los votantes podría cambiar nuevamente, pero en estas elecciones pasadas no podrían haber enviado una señal más fuerte de que el gasto debe reducirse. Mientras que la marca “Tea Party” se debilitó efectivamente con el tiempo, la penumbra de los votantes que nunca asistieron a una manifestación pero que estuvieron de acuerdo con las preocupaciones que representaban no se ha vuelto más pequeña o menos comprometida.
Además de otros factores imprevisibles, una nueva presidencia de Romney podría definirse por un nuevo partido de Brie y Chablis que marcha en el centro comercial (o posiblemente un ataque de meteorito que destruye Dallas, o una invasión zombie). Por lo tanto, tengo una modesta propuesta para los demócratas. Su mejor estrategia es cambiar (o quedarse en casa) y contribuir a una gran victoria de Romney (y una gran recolección republicana en el Senado). El resultado, si los demócratas tienen razón sobre lo que quieren los estadounidenses, podría muy bien ser una extralimitación en los recortes presupuestarios liderados por los republicanos, lo que llevaría a una reacción violenta. Si los republicanos reducen los servicios y programas demasiado profundamente, los estadounidenses podrían decidir que no quieren tener un gobierno tan tacaño y austero. Tenemos la riqueza, después de todo, como nación, para proporcionar excelentes servicios gubernamentales. Por otro lado, si la economía prospera cuando las personas invierten en negocios en lugar de facturas en T, y las personas pueden encontrar buenos empleos, podrían dejar el nuevo y más ágil gobierno en su lugar por unas pocas generaciones. Hemos intentado un gobierno en constante expansión durante un par de siglos. Probemos con un gobierno más pequeño. Bush no lo hizo. Romney lo hará. No tiene otra opción.