Eso depende de la definición de “encuentro” y “corrupción”.
Creo que cuando dices encuentro, te refieres al tipo de cosas que muestran en las películas como “AB TAK CHAPPAN”, o recientemente en “GABBAR”. La corrupción es un delito y debe ser castigada de la manera más dura para dar un ejemplo, pero es menos o menos igualmente culpable que delitos como terrorismo, violación, asesinato, trata de personas, etc. ¿Por qué entonces tal parcialidad con la corrupción solamente?
Creo que cuando dices corrupción, te refieres a un funcionario o político del gobierno de alto rango, que ha consumido miles de millones de millones de dólares de dinero público, que podrían haber sido destinados al bienestar social.
- ¿Cómo puede India vencer la corrupción?
- ¿Por qué están tan corruptos los NIT?
- ¿Qué debemos hacer ahora para eliminar la corrupción por completo?
- ¿Cuánto tiempo antes de que el gobierno de Modi pueda prohibir totalmente el efectivo en India para reducir la corrupción y el dinero negro?
- ¿Qué países crees que tienen los gobiernos más corruptos de todos los tiempos?
Si el tomador de soborno merece ser fusilado, entonces el donante de soborno también debe ser sometido a un castigo igual, si no igual. Un nexo profano involucra a muchas partes interesadas. Poner toda la responsabilidad en un solo eslabón de la cadena dejaría a salvo el resto de los eslabones de la cadena. La próxima vez surgirán de manera más inteligente. Y si seguimos disparando a todos los involucrados en la corrupción, India será considerada como una República bananera, no mejor que cualquier otro estado fallido.
¿Qué debe mantenerse como umbral para la corrupción disparable? ¿Qué pasa si matar al culpable hace que el dinero borracho se pierda para siempre? Si un político que digiere 1000 millones de rupias merece recibir un disparo, ¿qué merece un policía de tránsito promedio, un empleado bancario?
El imperio de la ley lleva tiempo, en algún momento el tiempo necesario para entregar justicia se vuelve doloroso o irritante. Sin embargo, este procedimiento es la mejor protección que tenemos. Las innovaciones tecnológicas pueden acelerar la recopilación de evidencia, otras disposiciones legales pueden y deben ser introducidas. Pero en ningún caso debe verse comprometido el procedimiento del estado de derecho.
La justicia vigilante parece rápida y atractiva, pero en poco tiempo se convertirá en el tipo de cosas “poder es correcto”.