Esto depende de cómo se defina el “colonialismo”.
La tradicional bête noire de los comentaristas de Oriente Medio es el Acuerdo Sykes-Picot, que, según ellos, delineó las fronteras del mundo árabe moderno y, al unir a los grupos étnicos en conflicto, sembró las semillas del conflicto perpetuo.
El problema es que este análisis realmente no retiene el agua. Las naciones multiétnicas y multirreligiosas no tienen una mayor incidencia de conflictos internos por sí mismas; de hecho, la homogeneidad se correlaciona más con los conflictos internos que con la heterogeneidad, según los análisis estadísticos de las guerras civiles modernas. El concepto de un estado monoetnico inherentemente más pacífico no retiene mucha agua.
- ¿Podemos decir que, debido a las rivalidades entre Rusia-China y China-India, Rusia e India son aliados naturales?
- ¿Es realmente la UE una idea elitista sin el apoyo popular de la gente de los estados miembros?
- ¿Por qué Serbia está fortaleciendo a sus militares? ¿Qué significa la compra de 6 MIG-29 de Rusia en la región de los Balcanes?
- ¿Cuán cierto es el reclamo de que Estados Unidos ha sido llamado una nación protestante?
- ¿Trabajar en China es la próxima América (EE. UU.) O no es bueno para los extranjeros?
Además, las fronteras que surgieron del Acuerdo Sykes-Picot siguieron bastante de cerca a las provincias ya existentes del Imperio Otomano (Palestina es una excepción), aunque hubo desviaciones para explicar los cambios fronterizos. El grado en que los vilayets se fusionaron para producir lo que podría esperarse que sean estados viables con acceso a puertos marítimos y al interior.
La concepción de estados explícitamente entregados a un solo grupo étnico, por otro lado, invitó a la limpieza étnica y al genocidio, y fue difícil de definir, en cualquier caso. ¿Le das Siria a diferentes grupos religiosos o diferentes grupos étnicos? ¿Qué pasa con Irak? ¿Le da prioridad a las poblaciones sunita-chiítas o árabes-kurdas? ¿Qué les sucede a los grupos minoritarios como los yazidíes cuando le dices a la población local que ellos son los jefes y que su país debía ser étnico / religioso homogéneo?
El verdadero problema es que estas regiones eran el remanso del Imperio Otomano. Estaban poco desarrollados, tenían poca o ninguna infraestructura gubernamental y tenían pocos servicios, servicios públicos o instituciones de control. Homogénea o no, esta es una receta para estados débiles en riesgo de conflicto interno. Algunos estados (como Jordania) pudieron cohesionarse alrededor de una figura real central y ser relativamente estables. Otros, como Egipto, expulsaron a su rey e instituyeron décadas de duro gobierno militar. Otros se adhirieron a ideologías panárabes como el baazismo y se estructuraron en torno a una institución fuerte del partido paralela al gobierno normal.
Es un dictamen de la construcción del estado que la institución más fuerte gobernará el país, de hecho o de derecho, y podemos ver eso en el Medio Oriente. Donde el ejército era la institución más cohesionada, gobernaban los militares; donde las instituciones reales eran más fuertes, la familia real se convirtió en el instituto focal del estado; donde un partido político o ideología se convirtió en el hecho más coherente, ese partido asumió el control. Un estado fuerte tendrá la cohesión necesaria para mantener controlados a los partidos políticos y a los militares, pero la mayoría de los países del Medio Oriente nacieron sin esa estructura estatal y ciertamente no la hubieran tenido si se les hubiera otorgado una independencia absoluta desde el principio.
También vale la pena señalar que, sin Sykes-Picot, el estado árabe resultante habría incluido muchos más grupos étnicos y religiosos minoritarios que los estados árabes actuales. Entonces, si el argumento contra Sykes-Picot es que las naciones resultantes tenían demasiadas minorías, es difícil entender cómo el Estado árabe unido propuesto hubiera sido mejor.
Esto nos lleva a otro punto: el panarabismo ha sido increíblemente paralizante para el Medio Oriente en términos de estabilidad. Los estados panárabes avivaron las llamas del conflicto israelo-palestino para su propio beneficio político, ayudaron a legitimar el islam político al ser la única oposición cohesiva a los gobiernos secularistas panárabes, y sacrificaron la construcción del estado en favor de centralizar el poder político dentro de un aparato político. Los estados panárabes tampoco pudieron perseguir un desarrollo económico real del tipo que estabilizaría a esos países, ya que los países con un fuerte crecimiento económico tienen un riesgo mucho menor de conflicto interno. Cuando el panarabismo disminuyó en los años 70 y 80, fue reemplazado por movimientos nacionalistas e islamistas locales que son el centro ideológico de muchos de los conflictos actuales.
Entonces, las causas clave detrás de la situación actual de Medio Oriente probablemente no incluyan a Sykes-Picot como punto de partida. Más bien, el subdesarrollo bajo los otomanos condujo a los estados árabes con la falta de un aparato de gobierno suficiente. Eso significó que, una vez que se logró la independencia, las instituciones más fuertes a menudo cayeron entre una organización militar cohesionada o ideales panárabes que no lograron construir instituciones cívicas estables y estimular el desarrollo económico del tipo que desincentivaría el conflicto interno. Cuando el panarabismo disminuyó, las ideologías de reemplazo avivaron las llamas y condujeron a una mayor división en las líneas nacionalistas y religiosas. En ese sentido, gran parte de la culpa recae en el imperialismo otomano.
Por otro lado, una cierta culpa descansa en las potencias occidentales. Es posible, aunque no seguro, que el Estado árabe unido bajo Hussein podría haber construido el aparato de gobierno y las instituciones necesarias para tener una nación estable. El panarabismo tomó prestado del marxismo y pidió una lucha contra la interferencia occidental a lo largo de las líneas marxistas, una posición impulsada por la participación occidental en Egipto antes de Sykes-Picot, así como Sykes-Picot y el establecimiento de los mandatos de la Liga.
Entonces, sí, el colonialismo, tanto otomano como occidental, comparte cierta culpa por la situación actual, pero gran parte de ella también debe ponerse al pie de los movimientos políticos árabes locales y el simple estado de gobernanza en la región. Es reductivo culpar a Sykes-Picot como la mayoría lo hace, y elimina la agencia de los propios árabes en el gobierno de sus propios estados.