¿Podrían los militares estadounidenses considerarse terroristas en Irak considerando que no tenían la aprobación del estado de Irak para matar personas desarmadas?

Por definición, un terrorista es:

Cualquier grupo o individuo, no el representante de ningún gobierno reconocido internacionalmente, que utiliza la violencia o la intimidación para lograr objetivos políticos.

Según esta definición, las acciones militares de los Estados Unidos no pueden ser terroristas porque actúan en nombre del gobierno de los Estados Unidos.

De hecho, la única vez en la historia de los Estados Unidos que las acciones de los militares podrían considerarse terrorismo fue durante la Guerra Revolucionaria porque Estados Unidos no tenía reconocimiento internacional.

A pesar de su connotación extremadamente negativa, “terrorismo” no implica intrínsecamente “chico bueno” o “chico malo”. En la misma línea, los gobiernos internacionalmente reconocidos pueden comportarse de manera moralmente despreciable y no ser considerados terroristas.

El partido nazi no era terrorista ya que su líder, Hitler, fue elegido legalmente y reconocido internacionalmente. El horror y la depravación moral de sus acciones no lo califican como terrorista.

En comparación, The Sons of Liberty, al organizar The Boston Tea Party, fueron terroristas, a pesar de que no causaron muertes ni lesiones. Actuaban sin sanciones gubernamentales “oficiales”, actuaban para intimidar y tenían objetivos políticos.

¿Los militares estadounidenses mataron solo a personas desarmadas? ¿Se dirigieron específicamente a los civiles para difundir una sensación de miedo y temor? ¿Plantaron bombas con la intención de matar civiles y usar la carnicería para reprimir la disidencia política?

Las respuestas a estas preguntas es no . Por lo tanto, los militares estadounidenses no deben considerarse terroristas. Eran una fuerza de invasión, pero no eran terroristas.

Espero que esto ayude.

Se les puede considerar cualquier cosa, ¿serían legalmente responsables de terroristas? Probablemente no. Estados Unidos se toma muy en serio los crímenes de guerra, aunque ningún ejército tiene una historia perfecta en este campo, definitivamente investiga cualquier incidente en el que maten civiles y no dudarán en crucificar a un soldado que se salga de los límites legalmente.

La falta de un acuerdo claro de SOFA es parte de la razón por la que Estados Unidos no dejará tropas en Irak como lo ha hecho en Corea durante 70 años. Ningún país en la historia de “nunca” ha hecho más a expensas personales para evitar víctimas civiles. Estados Unidos hace todo lo posible para evitar daños colaterales, incluso en la medida de gastos masivos de vidas y tesoros. Las reglas relajadas de enfrentamiento salvarían a las tropas estadounidenses, pero efectivamente permitimos que algunas de nuestras tropas mueran en lugar de infligir más bajas civiles. Las bombas inteligentes cuestan 10 o 20 veces más de lo que cuesta una bomba tonta. Podríamos arrojar 5 veces más bombas que aún serían bastante precisas y ahorrar la mitad del dinero que gastamos en ordenanzas. No lo hacemos específicamente porque no estamos allí para matar civiles.

El acuerdo sobre el estado de las fuerzas dio cierta inmunidad. Esto es exactamente por qué Irak y Afganistán se han resistido a renovar un SOFA bajo los mismos términos.

More Interesting

Estados Unidos ahora lucha contra lo que algunos llaman la "Guerra Larga" contra el terrorismo, principalmente de la variedad islamista radical. ¿Cuánto durará esto y cómo terminará?

¿Por qué no dejamos que la gente se una al ISIS?

¿Cómo te hace sentir que un estudio encontró que "los estadounidenses blancos son la mayor amenaza terrorista en Estados Unidos"?

¿Cómo debería terminar el presidente nigeriano con Boko Haram?

¿Los levantamientos en todo el Medio Oriente serán buenos o malos para las organizaciones terroristas en la región?

¿Por qué se hace el terrorismo?

¿Qué motiva a las personas a unirse a grupos terroristas?

¿Cuáles son algunos hechos políticos raramente conocidos en todo el mundo?

¿Qué países apoyarán a India contra Pakistán si la guerra tiene lugar después del ataque de Uri y por qué?

¿Cómo afecta ISIS a las personas para cometer ataques terroristas (como el incidente terrorista de Nueva York)?

¿Financiar a los terroristas de Madheshi en Nepal será contraproducente para la India a largo plazo debido a la frontera de 1300 km entre los dos países?

¿Cuál es la mejor manera de aumentar la conciencia sobre los terribles ataques terroristas en países no occidentales, como los ataques con camiones bomba que mataron a 276 personas en Somalia?

¿Qué posibilidades hay de que un grupo terrorista obtenga armas antiaéreas que puedan golpear un avión civil a una altitud de crucero?

¿Estaban los SEAL en su jurisdicción cuando mataron a Osama Bin Laden?

¿Cómo podemos detener el financiamiento del terrorismo en la India?