¿Cuáles son las fortalezas y debilidades de los sistemas democráticos y electorales de los Estados Unidos? ¿Cómo son peores / mejores que los equivalentes en otros países?

Solo hay dos grandes partidos nacionales en los Estados Unidos, mientras que la mayoría de los ciudadanos europeos pueden al menos elegir a sus representantes entre más de 7 partidos. La cantidad de dinero recaudado y gastado para las elecciones es una locura, especialmente porque las corporaciones también pueden contribuir (el cabildeo oficial y no oficial sigue siendo un tema tabú en Europa, muy mal recibido por la población en general).

Por lo general, tiene dos partes principales (1 izquierda + 1 derecha) que tienen más éxito que otras, pero a menudo necesitan la ayuda de otra parte para obtener la mayoría de la asamblea. Conduce a más compromisos / alianzas entre las partes; los partidos a menudo cambian sus estrategias de alianza de acuerdo con sus relaciones políticas con el actual jefe de estado.

En los Estados Unidos, parece que las personas eligieron ser republicanos o demócratas y no votarán por el otro candidato, incluso si su propio candidato dice mentiras; Esta es la razón por la cual los cambios demográficos (más mujeres votantes, inmigrantes, jóvenes) son tan temidos por ambas partes. Mientras que en Europa, si no te gusta esta persona, es más probable que elijas a otro candidato (incluso por defecto) para castigar al que no te gusta. Es más matizado en comparación con la visión correcta / incorrecta en los Estados Unidos.

Parece extraño tener estados rojos / azules y que el número de estados ganados por cada lado determinará quién va a ser presidente. Creo que la mayoría de los países europeos utilizaron el% total de votos obtenidos por cada candidato para declarar un presidente.

Para las próximas elecciones presidenciales en Francia, se cree que los principales partidos organizan una primaria para elegir a su candidato. Solo los partidos de izquierda solían hacer esto siguiendo el ejemplo del sistema estadounidense. Las redes sociales son una gran cosa ahora para nuestros políticos (incluso si son malos para hacerlo). Entonces, buena idea viene de los Estados Unidos.

El sistema de gobierno democrático de EE. UU. (Sistema electoral: 2 párrafos inferiores) puede funcionar bien si los socios principales están más enfocados en resolver sus desacuerdos, comprometer y no abusar de las reglas disponibles, todo para gobernar el país. Sin embargo, incrustados en el sistema mismo, todos los ‘controles y equilibrios’ que amamos (pero que constantemente, cada vez más evitan que se haga algo) son muchos puntos en varios lugares donde se puede detener el sistema ( un presidente del Congreso que no deja un proyecto de ley popular fuera del comité, el veto del presidente, las ‘Reglas’ parlamentarias del Senado que exigen que las supermayorías aprueben cualquier legislación, la necesidad de que DOS cuerpos parlamentarios acuerden y aprueben nuevas leyes). Estos se llaman ‘puntos de veto’, y los Estados Unidos, en este punto, parecen ser semi-ingobernables porque las convenciones sociales de caballeros que solían restringir su uso a niveles razonables … bueno, digamos que esas convenciones sociales se han ido hoy. Y nuestra capacidad de gobernarnos efectivamente ha caído de probablemente por encima del promedio a muy por debajo (otras democracias). No podemos hacer nada o reformarlo.

Los países con democracias parlamentarias / legislativas más simples son más efectivos y mejores en general, incluso con el peligro de la ‘tiranía de la mayoría’, que puede venir con un sistema más simple y menos controles, como en el Reino Unido, donde los conservadores se mantienen cerca -poder absoluto sin participación de los partidos minoritarios, siempre y cuando los conservadores se mantengan unidos (aunque la opinión popular los “controle”, si salen de lo que los votantes consideran aceptable, son los que no tienen poder en el próximo elección, por lo que en realidad tienen un control fuerte: los votantes).

En cuanto al sistema electoral de los Estados Unidos, es modestamente injusto y disfuncional: nuestro “colegio electoral” es una broma diseñada para el siglo XVIII que, por definición, no es democrática. En una democracia, la persona con más votos gana. Período. Por lo general, eso sucede en los EE. UU., Pero nuestro sistema de dibujar distritos del Congreso es la guerra política, que ha creado un sistema en el que el voto popular solo se refleja débilmente en el número de escaños en el Congreso. En cuanto a ese colegio electoral, en otros países, a menudo los miembros elegidos del partido (o alguna otra forma de sistema interno del partido) deciden internamente su propio candidato presidencial o del primer ministro, en lugar de pasar por nuestro prolongado sistema de 10 meses de duración. hacer campaña (en lugar de gobernar, por parte de los funcionarios pertinentes, no, no puedes hacer tu trabajo como senador o gobernador mientras estás en el intenso programa de la campaña presidencial, en el que dos estados al azar, Iowa y New Hampshire, han influencia descomunal en la selección del próximo presidente.

Además, nuestro sistema de gobierno es muy estático, y nuestra Corte Suprema, originalmente una entidad casi impotente, ahora tiene el poder de reescribir las principales leyes y cuestiones constitucionales previamente decididas, de acuerdo con sus propias preferencias (que son, para el futuro previsible). , actualmente principalmente los de un campo de entrenamiento ideológico de derecha llamado The Federalist Society, y también los de la clase rica y altamente educada).

Para algunos, nuestro sistema es rígido, disfuncional y difícil de modernizar: casi todas las soluciones importantes conllevan otro problema potencial, pero cosas como el colegio electoral de los EE. UU. (Que otorga a los estados grandes y pequeños estados una influencia política excesiva a expensas de muchos los estados medianos) son injustos y antidemocráticos por definición, obligan a los funcionarios del gobierno a perder demasiado tiempo haciendo campaña (el Reino Unido tiene una temporada de campaña de 45 días. Y se acabó), y no ofrecen ninguna ventaja sobre un sistema más simple. Y el filibustero es una extraña tradición continuada por senadores que han sido institucionalizados en el Senado y que bloquean un gobierno efectivo.

En respuesta a la pregunta, el sistema electoral de los Estados Unidos no es perfectamente democrático, pero otros diseños a menudo crean problemas iguales. Sin embargo, los Estados Unidos se beneficiarían de un sistema de gobierno más moderno y racionalizado, que podríamos lograr haciendo que la constitución sea menos difícil de enmendar (es mucho más difícil de cambiar que la democracia promedio). Pero así es.

En lugar de discutir cuestiones generales, me centraré en un elemento específico que se ha abordado en otras respuestas, pero no se centró en: la influencia del dinero en la política estadounidense.

Personalmente, no culpo a la avaricia ni a la corrupción, sino a una debilidad específica en el sistema de votación de los Estados Unidos: el sistema de registro de votantes. Con eso me refiero al sistema de registrar públicamente su afiliación / intención de voto, en lugar de unirse de manera privada al registro de miembros de su partido preferido como sucede en otros lugares.

Creo que esta es una debilidad estructural en el sistema electoral de Estados Unidos, por varias razones:

1) la falta de una base de miembros que pague las cuotas obliga a todas las Partes a confiar en las donaciones de sus partidarios más ricos. En otros países, las Partes pueden, en cierta medida, evitar el tema de las donaciones de campaña ampliando su membresía, para aumentar sus ingresos de las cuotas.

2) En lugar de una gran base de miembros que tiene un interés activo en el Partido y se reúne regularmente, terminan confiando en cuadros más pequeños de empleados y voluntarios temporales que generalmente buscan trabajos de mecenazgo, en lugar de ciudadanos dedicados.

3) Debido a que los partidos tienen un registro público de qué partido apoya cada votante, y de cada vez que han votado, pueden ignorar con seguridad la mayor parte del país para centrarse solo en unos pocos “estados de campo de batalla” clave y “razas cercanas” donde los votos realmente importan.

4) Este sistema también tiende a polarizar al electorado más que de otra manera, porque al ignorar a los votantes “oxidados” de ambos lados, y de hecho de su propio partido, pueden optar por comunicarse solo con los votantes a los que particularmente quieren apuntar. ciclo electoral Esto aumenta el efecto de “cámara de eco” porque los votantes solo reciben mensajes que están estrechamente dirigidos a regiones y demografías particulares.

5) Quizás lo más importante es que destruye el principio de la votación secreta: las Partes saben quién es usted, a quién suele votar y en qué elecciones ha votado, porque pone toda esa información en un registro público antes de votar (excepto el último, obviamente eso se agrega al registro público después de asistir a la mesa de votación).

Finalmente, no creo que la cantidad de dinero involucrada sea particularmente excesiva, dado el gasto de la comunicación masiva en los EE. UU. Las campañas presidenciales de 2012 gastaron aproximadamente el 0.5% del negocio de publicidad de los EE. UU. Ese año, aproximadamente la misma cantidad que HP gastó año (combinado, casi lo mismo que L’Oreal²).

PD: He tratado de usar la lengua vernácula política de EE. UU. Siempre que sea posible, pero yo no soy estadounidense, solo alguien que tiene un gran interés en la política, los partidos y los sistemas de gobierno del Common Law. Si algún término parece fuera de lugar o incorrecto, avíseme y estaré encantado de corregirlo. Por favor, avísenme si hay Estados que siguen reglas diferentes, entiendo que puede variar (otra área muy problemática: reglas diferentes para los votantes en diferentes regiones en la misma elección).

¹ Edición incluida para mayor claridad
² Editar para eliminar referencias confusas a los gastos de marketing de Coca-Cola, reemplazándolo con L’Oreal (fuente: Big US Advertisers Boost 2012 Spending By Slim 2.8% With a Lift from Tech)

Tenemos que hacer que la corrupción sea ilegal. Gracias a todas las plantas en SCOTUS, la corrupción ahora es bienvenida en los Estados Unidos. Las 200 corporaciones más activas políticamente en los EE. UU. Gastaron $ 5.8 mil millones en cabildeo desde 2010 hasta 2015, y obtuvieron $ 4.4 trillones del gobierno (lo que significa que somos contribuyentes). Sin embargo, ni siquiera llegamos al bolsillo ninguno de los $ 5.8 mil millones que la ganancia inesperada le costó a nuestros maestros corporativos.

Aquí está George Carlin explicando lo que significa.
https://youtu.be/RyQ1RoEotPk

Algunas fortalezas

• Previsibilidad: las elecciones se realizan en horarios fijos, por lo que las políticas generalmente no cambian hasta la próxima elección
• Verificaciones y equilibrios: esto protege la independencia del poder judicial y, por lo general, ralentiza / modera los cambios rápidos y radicales
• A veces surgen nuevos candidatos de la oscuridad, por ejemplo, Jimmy Carter; En los sistemas parlamentarios, especialmente los que tienen listas de partidos, solo los piratas políticos pueden acceder al cargo
• Después de las elecciones y las inauguraciones, los funcionarios van a trabajar; no es necesario negociar coaliciones formales

Debilidades:

• El dinero tiene demasiada influencia en todos los niveles.
• El poder dividido (por ejemplo, un partido en la casa blanca, otro en el congreso) puede retrasar / detener la legislación y los nombramientos ejecutivos

Dos debilidades principales son:

a) Un sistema electoral de primer orden, lo que significa que durante la mayor parte de su historia solo ha habido dos partidos elegibles.

b) Pobres límites en las contribuciones de campaña. Los candidatos necesitan mucho dinero de los ricos para tener alguna posibilidad de ganar. Entonces los ricos tienen un peso político indebido.